ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А72-15797/2017

г. Самара

07 мая 2018 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 26 апреля 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2018 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца - представитель ФИО2, удостоверение от 06.10.2016;от заявителя жалобы - не явились, извещены надлежащим образом;от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом;         

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 апреля 2018 года в зале № 6 апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Гортепло" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 февраля 2018 года по делу № А72-15797/2017 (судья Крамаренко Т.М.),

по иску федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области", Ульяновская обл., г.Димитровград (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к муниципальному унитарному предприятию "Гортепло", Ульяновская обл., г.Димитровград, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо - общества с ограниченной ответственностью "Ульяновский областной водоканал",

о взыскании 2 376 078 руб. 07 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Гортепло" о взыскании 2 376 078 руб. 07 коп. 

Определением от 22.11.2017 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Ульяновский областной водоканал". 

Суд данным определением принял к рассмотрению ходатайство ответчика о применении срока исковой давности.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28 февраля 2018 года, по делу № А72-15797/2017 исковые требования удовлетворены.

С муниципального унитарного предприятия «Гортепло» в пользу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области» взыскано 2 376 078 руб. 07 коп. – основного долга, 34 880 руб. 39 коп. – в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым  судебным актом, муниципальное унитарное предприятие "Гортепло"  обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять новый судебный акт.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя истца, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, согласно пояснениям истца, ФКУ «Исправительная колония №3 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области» владеет на праве оперативного управления нежилыми помещениями, расположенными по адресу: 

<

...>, водоснабжение и водоотведение которых производится через сети ООО «Ульяновский областной водоканал», оказывающего услуги по холодному водоснабжению и водоотведению потребителям (юридическим и физическим лицам) на территории МО «город Димитровград». 

На территории ФКУ ИК-3 расположена котельная, с использованием которой осуществляется производство тепловой энергии и горячей воды для обеспечения жилых домов и иных объектов города Димитровграда. 

Ранее данная котельная находилась на балансе Государственного (унитарного) предприятия Учреждения ЮИ-78/3 Управления исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации, расположенного на той же территории, что и истец. 

Распоряжениями Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области №560-р от 06.10.2011 и №353-р от 17.05.2012 прекращено право хозяйственного ведения Государственного (унитарного) предприятия Учреждения ЮИ-78/3 Главного управления исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации на здание котельной, инв. №50 общей площадью 1425,5 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, а также на движимое имущество котельной; указанное имущество безвозмездно передано в собственность Муниципального образования «город Димитровград» Ульяновской области. 

С 2011 года здание котельной, расположенное по адресу: 

<

...> (на территории ФКУ ИК-3), использовало в своей производственной деятельности Димитровградское муниципальное унитарное предприятие котельных и тепловых сетей, а впоследствии – Муниципальное унитарное предприятие «Гортепло» (ответчик). Постановлением Администрации города Димитровграда от 02.11.2011 № 4181 данный объект (здание котельной) был включен в реестр муниципального имущества. Впоследствии данный объект был закреплен за муниципальным унитарным предприятием «Гортепло» на праве хозяйственного ведения. 

24.10.2012 была произведена государственная регистрация права хозяйственного ведения на здание котельной за МУП «Гортепло». 

Здание котельной присоединено к трубопроводу водоснабжения и водоотведения ФКУ ИК-3, так как котельная не имеет энергопринимающего устройства, присоединенного непосредственно к сетям ООО «Ульяновский областной водоканал». Услуги по водоснабжению, водоотведению котельной оказываются через сети ФКУ ИК-3. 

При этом прямые договоры на водоснабжение и водоотведение между МУП "Гортепло" и ООО «Ульяновский областной водоканал» никогда не заключались. Ориентировочные объемы водоснабжения и водоотведения котельной включались в объем оказываемых услуг по водоснабжению, водоотведению и сбросу загрязняющих веществ при заключении договоров водоснабжения и водоотведения между ООО «Ульяновский областной водоканал» и ФКУ ИК-3. 

Решениями Арбитражного суда Ульяновской области от 06.05.2016 по делу № А72-15517/2015 и от 19.12.2016 по делу № А72-12347/2016 с ФКУ ИК-3 в пользу ООО «Ульяновский областной водоканал» была взыскана плата за сброс загрязняющих веществ за период: январь – декабрь 2013 год в общей сумме 2 991 464 руб. 03 коп. 

В рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика МУП «Гортепло» плату за сброс загрязняющих веществ за тот же период времени в сумме 2 376 078 руб. 07 коп., исчисленную исходя из объемов сточных вод, приходящихся на котельную. 

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции  со ссылкой на нормы статей 548, 539-547, 1081, 1082, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования  по следующим основаниям.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что в рассматриваемый период 2013 год действовали Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации № 167 от 12.02.1999 (Правила №167), а с 13.08.2013 - Правила холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 (Правила №644). 

В соответствии с Правилами № 167 абонент - это юридическое лицо, имеющее в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации, заключившие с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в установленном порядке договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод. 

В силу п. 1 Правил N 167 субабонентом является лицо, получающее по договору с абонентом питьевую воду из водопроводных сетей и (или) сбрасывающее сточные воды в канализационные сети абонента организации водопроводно-канализационного хозяйства. 

В силу п. 76 Правил N 167, если к абоненту присоединены субабоненты, расчеты за отпуск им воды и прием от них сточных вод и загрязняющих веществ производятся субабонентами с абонентом по договорам, заключенным между ними, если иной порядок расчетов не установлен органами местного самоуправления. 

По соглашению абонента и субабонента с организацией водопроводно- канализационного хозяйства такие расчеты могут производиться субабонентом непосредственно с организацией водопроводно-канализационного хозяйства. Учет объемов питьевой воды, использованной субабонентами, а также объемов сточных вод, принимаемых от субабонентов, производит абонент (п. 54 Правил N 167). 

В соответствии с п.5 Правил № 644 договоры холодного водоснабжения, договоры водоотведения или единые договоры холодного водоснабжения и водоотведения заключаются между абонентами и организацией водопроводно-канализационного хозяйства в соответствии с типовыми договорами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. 

Согласно п.20 Правил № 644, организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных и нецентрализованных систем холодного водоснабжения питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором холодного водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду в сроки, порядке и размере, которые определены договором холодного водоснабжения, и соблюдать предусмотренный договором холодного водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета. 

Согласно п.25 Правил № 644 организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении", законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды и настоящими Правилами, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, а также производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в порядке, размере и сроки, которые определены в договоре водоотведения. 

Таким образом, Правила № 644, сменившие Правила № 167, не содержат понятия "субабонент", однако пункты 21 и 26 Правил № 644 содержат указание на такое существенное условие договора водоснабжения и водоотведения как условие водоснабжения и водоотведения иных лиц, объекты которых подключены к водопроводным и канализационным сетям абонента, при условии, что такие лица заключили договор водоснабжения и водоотведения с гарантирующей организацией. Ресурсоснабжающей организацией по холодному водоснабжению и водоотведению и в отношении истца, и в отношении ответчика является ООО "Ульяновский областной водоканал". 

При этом истец, как установлено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Ульяновской области по делу № А72-15517/2015 и № А72- 12347/2016 как абонент, имеющий непосредственное присоединение к сетям ООО "Ульяновский областной водоканал", в объеме оказанных ему услуг по принятию в  систему канализации загрязняющих веществ оплатил третьему лицу и услуги, оказанные опосредованно, через свои сети, ответчику. 

Истец, возместивший энергоснабжающей организации по решению суда стоимость полученной энергии (сброшенных сточных вод), в том числе, приходящихся на котельную, полагает, что неоплата указанных объемов субабонентом (МУП «Гоптепло») причинила ему убытки. 

При оценке сложившихся между сторонами правоотношений суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что вредные последствия для лица, оплатившего стоимость сброшенных сточных вод, объем которых приходится на котельную, принадлежащую на вещном праве ответчику, непосредственно находятся в причинной связи с уклонением ответчика от оплаты указанных стоков, что соответствует положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. В судебном заседании установлено, что прибор учета стоков на границе эксплуатационной ответственности истца и ответчика отсутствует. 

Соответственно, объем оказанных ответчику услуг по водоотведению (объем сброшенных сточных вод) истец считает равным объему услуг по водоснабжению, рассчитанному по показаниям прибора учета, установленного на границе эксплуатационной ответственности истца и ответчика, сведения о которых представлены в материалы дела (л.д. 33-45). 

Стоимость рассчитывается путем умножения данного объема на тариф на сброс общезагрязняющих веществ, применяемый в 2013 году ООО "Ульяновский областной водоканал". Согласно расчету истца, в 2013 году ответчик произвел слив сточных вод на сумму 2 376 078 руб. 07 коп. (расчет представлен на л.д. 4, 69-70). 

Ответчик представленный истцом расчет не оспорил, заявил ходатайство о применении срока исковой давности. 

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. На основании пункта 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства. 

Такой порядок определения начала течения срока исковой давности означает, что лицо, исполнившее то или иное обязательство в пользу другого лица, в случае обращения с регрессным требованием к должнику вправе заявить соответствующее требование в суд в пределах срока исковой давности, начавшего течь не с момента нарушения его права, а с момента исполнения им обязательства в пользу другого лица. 

Право регресса - это требование кредитора к должнику (непосредственному причинителю вреда) о возврате выплаченного по его вине возмещения потерпевшему. 

Истцом в материалы дела представлены платежные поручения, свидетельствующие об исполнении обязанности по перечислению на расчетный счет ООО «Ульяновский областной водоканал» денежных средств, взысканных по решению Арбитражного суда Ульяновской области в рамках дел № А72-15157/2015 и А72-12347/2-16 (л.д. 161-166). 

Таким образом суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что поскольку основное обязательство исполнено истцом в период с 13.06.2016 по 25.01.2018, то срок исковой давности по заявленным требованиям не считается пропущенным.

В суд апелляционной инстанции совместно с апелляционной жалобой поступили документы (распределение тепловой энергии и теплоносителя по котельным за 2013 и фактический расход сетевой воды по МУП «Гортепло» 2013.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев вопрос о приобщении указанных документов к материалам настоящего дела, не находит оснований для приобщения представленных документов на основании части 2 статьи 268 АПК РФ и возвращает данные документы заявителю жалобы.

Согласно указанной норме дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Вместе с тем, в суд первой инстанции указанные документы ответчиком не представлялись. Доказательств невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от ответчика, последним не представлено.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка. 

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 28 февраля 2018 года, по делу № А72-15797/2017, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

 

Руководствуясь статьями 266-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 февраля 2018 года по делу № А72-15797/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Гортепло" - без удовлетворения.

 

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                                                                             С.Ш. Романенко 

 

Судьи                                                                                                                         С.Ю. Николаева 

 

                                                                                                                         Е.А. Терентьев