АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А76-9531/2018

г. Челябинск

06 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 06 июня 2019 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Т.Д. Пашкульская,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АЭС Инвест», г. Челябинск, ОГРН 

<

***>,

к закрытому акционерному обществу «Электронные и механические измерительные системы», г. Челябинск, ОГРН 

<

***>,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, г. Копейск Челябинской области, ФИО3, г. Копейск Челябинской области, ФИО4, г. Копейск Челябинской области,

арбитражного управляющего ФИО5, г. Пермь, 

о взыскании 1 839 976 руб. 00 коп., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО6 – представителя, действующего на основании доверенности № 001-Ю от 27.02.2019, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО7 – представителя, действующего на основании доверенности от 08.04.2019, личность удостоверена паспортом,

ФИО8 – представителя, действующего на основании доверенности от 09.01.2019, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АЭС Инвест», г. Челябинск (далее – истец, ООО «АЭС Инвест») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к закрытому акционерному обществу «Электронные и механические измерительные системы», г. Челябинск (далее – ответчик, ЗАО «ЭМИС») о взыскании убытков в размере 1 839 976 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, г. Копейск Челябинской области,  ФИО3, г. Копейск Челябинской области, ФИО4, г. Копейск Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с закрытого акционерного общества «Электронные и механические измерительные системы», г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «АЭС Инвест», г. Челябинск, взысканы  убытки  в размере 1 839 976 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 600  руб. 00 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2018 по делу № А76-9531/2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.01.2019 решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2018 по делу № А76-9531/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий ФИО5, г. Пермь.

В обоснование исковых требований истец указал, что по договору подряда ответчиком выполнены работы, в последствии в результате которых произошел пожар в жилом доме. Ущерб взыскан с истца в пользу физических лиц. Полагает, что пожар произошел по вине ответчика.

Ответчик против иска возражал, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление (т.1 л.д.114-117).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 4 л.д. 1-6). 

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Общество с ограниченной ответственностью «АЭС Инвест», г. Челябинск, зарегистрировано в качестве юридического лица 01.12.2006 под основным государственным регистрационным номером  

<

***> (т.1 л.д. 104). 

Закрытое акционерное общество «Электронные и механические измерительные системы», г. Челябинск, зарегистрировано в качестве юридического лица 10.06.2003 под основным государственным регистрационным номером  

<

***> (т.1 л.д.105).

Как видно из материалов дела, 15.08.2012 между истцом (заказчик по договору) и ответчиком (подрядчик по договору) заключен договор подряда № 62 (далее – договор, т. 1 л.д.12-17), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы, указанные в пункте 1.2 договора и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их на условиях договора (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора подрядчик принимает обязательства по выполнению проектных работ, работ по подготовке и согласованию необходимой  документации (согласование осуществляется совместно с заказчиком), проведению монтажных и пуско-наладочных работ а также поставке оборудования по созданию и внедрению на объектах электрохозяйства ООО «АЭС Инвест» в соответствии с условиями договора.

В силу пункта 1.3 договора подряда работы, указанные в пункте 1.2 договора, выполняются подрядчиком поэтапно в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 3), на объектах, согласованных сторонами в порядке, предусмотренным техническим заданием (приложение № 1). По завершению работ каждого этапа на каждом объекте сторонами подписывается акт сдачи-приемки выполненных работ. 

Согласно пункту 5.1 договора подряда выполняемые работы должны соответствовать техническому заданию (приложение № 1) и проведенному обследованию.

На результат работ устанавливается гарантийный срок 24 месяца с момента подписания акта сдачи-приемки работ (пункт 5.2 договора подряда).

В приложении № 2 к договору стороны согласовали стоимость работ – 2 800 247 850 руб. 00 коп. (т.1 л.д.23).

Договор подписан сторонами в приложениями к нему (т.1 л.д.18-31) и дополнительными соглашениями (т.1 л.д.32-52).

В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ.

Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

В рамках действия указанного договора ответчиком выполнены работы по замене оборудования (установление щита со счетчиком электрической энергии, входящим в автоматизированную систему коммерческого учета электроэнергии) и замене электропровода (СИП) от столба линии электропередач до крюка на вводе в дом по адресу: 

<

...>, что следует из акта о приемке выполненных работ от 01.11.2013 № 3853, подписанного сторонами спора без замечаний и возражений.

Из протокола измерения переходного сопротивления от 02.10.2013 № 3 следует, что измеренное значение переходного сопротивления болтового соединения провода на изоляторах трубостойки вышеназванного жилого дома соответствует требованиям РД34.45-51.300-97. Объем и нормы испытаний электрооборудования, утвержденной РАО «ЕЭС России» 08.05.1997 (т.2 л.д. 81). 

26.07.2015 в результате произошедшего пожара огнем уничтожена квартира № 2 по ул. Рогалева в г. Копейске, принадлежащая ФИО2 и ФИО3, а также повреждена квартира № 1 и имущество, принадлежащее ФИО4, данные обстоятельства установлены постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.08.2015 и решением Центрального районного суда г. Челябинска от 13.02.2017 по делу № 2-17/2017 (т.1 л.д.57-66).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда по делу от 14.11.2017 № 11-9214/2017 решение Центрального районного суда г. Челябинска от 13.02.2017 по делу № 2-17/2017 отменено, по делу принято новое решение. Взыскано с ООО «АЭС «Инвест» в пользу ФИО2, ФИО3 сумму ущерба по 595 000 руб. 00 коп. каждому. Взыскано с ООО «АЭС «Инвест» в пользу ФИО4 в счет возмещение ущерба 669 976 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т.1 л.д.67-82).

Судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда по делу № 11-9214/2017 установлена балансовая принадлежность ООО «АЭС «Инвест» электросетей, к которым присоединен принадлежащий ФИО2, ФИО3 и ФИО4 объект недвижимости по адресу: 

<

...>. 

Суд пришел к выводу, что причиной повреждения имущества вышеназванных физических лиц явилось тепловое проявление электрической энергии при аварийном режиме работы (большое переходное сопротивление) в месте установленного очага пожара в районе западного фронта крыши упомянутого дома № 39 со стороны квартиры № 2 в месте расположения подвода электрических проводов к изоляторам. Аварийный режим работы (большое переходное сопротивление) явился следствием неплотного соединения проводов, ослабления проводов либо ослаблением контактов, окислением соединения проводов на опоре электропередач до ввода в дом, что следует из результатов проведенной по делу № 11-9214/2017 судебной экспертизы и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.08.2015. 

Удовлетворяя заявленные исковые требования, апелляционная инстанция суда общей юрисдикции основывалась на результатах проведенной по делу экспертизы, установления в ходе судебного разбирательства балансовой принадлежности обществу «АЭС Инвест» электрических сетей, к которым присоединены электрические сети дома № 39, расположенного в 

<

...> и отсутствия доказательств периодического выполнения обществом «АЭС Инвест» предусмотренных пунктами 5.7.5, 5.7.16 Правил № 229 обязанностей по проведению профилактических работ при техническом обслуживании линий электропередач.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

С учетом изложенного, установленные Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда по делу от 14.11.2017 № 11-9214/2017 обстоятельства не подлежат доказыванию в рамках рассмотрения настоящего дела.

Истец произвел все выплаты денежных средств по Апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда по делу от 14.11.2017 № 11-9214/2017, что подтверждается платежным ордером №330202 от 15.12.2017 на сумму 85 654 руб. 96 коп., инкассовыми поручениями № 517918 от 15.12.2017 на сумму 1 190 000 руб. 00 коп., № 73323 от 15.12.2017 на сумму 595 000 руб. 00 коп., № 25780 от 14.12.2017 на сумму 669 976 руб. 00 коп., а также постановлениями об окончании исполнительных производств от 18.12.2017 (т.1 л.д.83-88).

Полагая, что убытки в сумме 1 839 976 руб. 00 коп. возникли по вине ответчика, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного п. 5 указанной статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Как установлено статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье  право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

По общему правилу убытки являются универсальной мерой гражданско-правовой ответственности и подлежат взысканию при наличии  доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых  по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также наличие и размер понесенных убытков.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 № 7) указано, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, по смыслу статьи 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, истцом не представлено надлежащих доказательств, достоверно свидетельствующих о возникновении расходов в результате виновных действий ответчика.

Доводы истца о том, что судебным актом суда общей юрисдикции подтверждается вина ответчика, судом отклоняются по следующим основаниям.

Факт выполнения работ ответчиком по договору подряда № 62 от 15.08.2012 по замене электрических сетей от столба электропередач до крюка на вводе в дом, расположенный по адресу: 

<

...> подтверждён материалами дела, а именно договором подряда № 62 от 15.08.2012, актом и приложением к акту № 1.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Пунктом 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений приведенных норм права следует, что в обязанности заказчика входит приемка работ с их обязательной проверкой на предмет недостатков. При этом закон обязывает заказчика заявить о выявленных недостатках и возлагает на него негативные последствия непринятия мер к установлению явных недостатков работ, лишая права ссылаться после приемки на их наличие.

В материалы дела с нарушение требований ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств того, что работы ответчиком по договору подряда выполнены с недостатками и данные недостатки являются скрытыми.

В соответствии с пунктами 5.7.1 и 5.7.5 Правил № 229 на владельца воздушных линий электропередачи (далее - ВЛ) при их эксплуатации возложены обязанности производить техническое обслуживание и ремонт, направленные на обеспечение их надежной работы. При техническом обслуживании должны производиться работы по поддержанию работоспособности и исправности ВЛ и их элементов путем выполнения профилактических проверок и измерений, предохранению элементов ВЛ от преждевременного износа.

При рассмотрении спора о взыскании ущерба с истца в пользу потерпевших от пожара в суде общей юрисдикции установлено отсутствие периодического выполнения ООО «АЭС «Инвест» предусмотренных пунктами 5.7.5, 5.7.16 Правил № 229 обязанностей по проведению профилактических работ при техническом обслуживании высоковольтных линий электропередачи.

Указанное обстоятельство в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном деле имеет преюдициальное значение, поскольку в споре, рассмотренном арбитражным судом, соблюдены объективные и субъективные пределы преюдициальности.

Кроме того, в нарушение требований ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом при повторном рассмотрении спора, доказательства, подтверждающие выполнение истцом предусмотренных пунктами 5.7.5, 5.7.16 Правил № 229 обязанностей по проведению профилактических работ при техническом обслуживании высоковольтных линий электропередачи, не представлено, несмотря на достаточное время предоставленное судом для предоставления доказательств.

При этом причина пожара (большое переходное сопротивление) не может являться недостатком выполненных работ, поскольку является их следствием.

Материалы дела не содержат иных доказательств, подтверждающих, то обстоятельство, что вред истцу причинен именно в результате неправомерных действий (бездействия) ответчика, соответственно, отсутствует вина и причинная связь, как необходимый элемент обязательства по возмещению вреда.

Таким образом, отсутствуют условия для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба, взысканного решением суда.

При указанных обстоятельствах оснований и условий для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков за ненадлежащее исполнение обязательств по договору подряда у суда не имеется.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются не обоснованными и не подлежат  удовлетворению.

Госпошлина по настоящему делу составляет 31 600 руб. 00 коп.

При обращении истца с настоящим иском им была уплачена госпошлина в сумме 31 600 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №1722 от 30.03.2018 (т.1 л.д.134).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине подлежат отнесению на истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

 Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

    Судья                                                                      Т.Д. Пашкульская