﻿

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-14297/2021

г. Киров

24 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2021 года.	

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горева Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пестовой К.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГК Маист»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 16.09.2021 по делу № А82-14297/2021 об отказе в принятии обеспечительных мер в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «ГК Маист» (ОГРН 1187627001682; ИНН 7604337909)

к муниципальному казенному учреждению «Многофункциональный центр развития» Ярославского муниципального района (ОГРН 1087606005167; ИНН 7606072278)

о признании недействительным отказа от исполнения контракта, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГК Маист» (далее – ООО «ГК Маист», Общество, истец, заявитель) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Многофункциональный центр развития» Ярославского муниципального района (далее – МКУ «Многофункциональный центр развития» Ярославского муниципального района, Учреждение, ответчик) о признании недействительным односторонний отказ ответчика от исполнения от муниципального контракта №143/21д на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги п. Ярославка - ул. Главная г. Ярославля, заключенного 26.03.2021 г. между истцом и ответчиком.

Одновременно с подачей искового заявления истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления взыскания по Банковской гарантии № 1891942 от 22.03.2021 г., выданной ПАО «Совкомбанк» на сумму 2 406 426,95 руб., до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения иска ООО «ГК МАИСТ» о признании недействительным одностороннего отказа МКУ «Многофункциональный центр развития» Ярославского муниципального района от исполнения Муниципального контракта № 143/21д от 26 марта 2021 года на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги п. Ярославка - ул. Главная г. Ярославля, в виде запрета на заключение ответчиком МКУ «Многофункциональный центр развития» Ярославского муниципального района каких-либо договоров, соглашений, контрактов на выполнение работ по полному либо частичному ремонту автомобильной дороги п. Ярославка - ул. Главная г. Ярославля до вступления в законную силу судебного решения по иску ООО «ГК МАИСТ» к МКУ «Многофункциональный центр развития» Ярославского муниципального района о признании недействительным одностороннего отказа ответчика МКУ «Многофункциональный центр развития» от исполнения Муниципального контракта № 143/21д от 26 марта 2021 года на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги п. Ярославка - ул. Главная г. Ярославля.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 16.09.2021 заявление Общества о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Общество с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ярославской области от 16 сентября 2021 года, которым истцу ООО «ГК МАИСТ» отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, отменить, вынести по заявлению новое определение - принять обеспечительные меры в виде запрета на заключение ответчиком МКУ «Многофункциональный центр развития» Ярославского муниципального района каких-либо договоров, соглашений, контрактов на выполнение работ по полному либо частичному ремонту автомобильной дороги п. Ярославка - ул. Главная г. Ярославля до вступления в законную силу судебного решения по иску ООО «ГК МАИСТ» к МКУ «Многофункциональный центр развития» Ярославского муниципального района о признании недействительным одностороннего отказа ответчика МКУ «Многофункциональный центр развития» от исполнения Муниципального контракта № 143/21д от 26 марта 2021 года на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги п. Ярославка - ул. Главная г. Ярославля.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправомерность оставления судом первой инстанции иска без движения определением от 30.08.2021 по указанным судом в определении основаниям, а также о нарушении судом первой инстанции срока рассмотрения вопроса о принятии иска к производству суда. Кроме того, истец ссылается на то, что 06 сентября 2021 года в Единой информационной системе в сфере закупок (ЕИС) размещена информация о закупке 0171200001921001957 (далее - *1957) - об электронном аукционе на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги п. Ярославка - ул. Главная г. Ярославля - с тем же самым предметом, что имел контракт по закупке *0143.16 сентября 2021 года подведены итоги данного электронного аукциона, контракт должен быть заключен с ООО «Ярдормост». Информация о закупке *1957 размещена в свободном доступе в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте ЕИС. ООО «ГК МАИСТ» полагает, что решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта № 143/21д является незаконным, в случае удовлетворения судом соответствующего иска контракт будет признан действующим, и ООО «ГК МАИСТ» формально получит право закончить работы на объекте. Однако, если в период рассмотрения судебного спора о действительности решения заказчика об отказе от исполнения контракта между заказчиком и ООО «Ярдормост» (либо с иным участником закупки *1957) будет заключен новый контракт, после чего этот новый контракт будет исполнен новым подрядчиком, истец ООО «ГК МАИСТ» будет лишен возможности закончить работы на объекте и получить причитающиеся истцу вознаграждение по контракту в полном объеме, что причинит истцу значительный ущерб, в том числе в виде упущенной выгоды. Истец полагает, что имеются основания для принятия судом мер для сохранения status quo в правоотношениях между истцом и ответчиком по поводу исполнения контракта, а также фактического состояния объекта по контракту. Испрошенные истцом обеспечительные меры непосредственно связаны с исковыми требованиями - удовлетворение судом иска с признанием действующим контракта по закупке *0143 при отсутствии обеспечительных мер сделает невозможным его исполнение сторонами, так как работы на объекте по контракту будут уже исполнены иным подрядчиком по иному контракту, заключенному по закупке *1957.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, определение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В рассматриваемой апелляционной жалобе истец обжалует определение суда первой инстанции в части отказа в принятии обеспечительных мер в виде запрета на заключение ответчиком каких-либо договоров, соглашений, контрактов на выполнение работ по полному либо частичному ремонту автомобильной дороги п. Ярославка - ул. Главная г. Ярославля до вступления в законную силу судебного решения по настоящему делу и не ставит вопрос проверки определения в части отказа в принятии обеспечительных мер в виде приостановления взыскания по Банковской гарантии № 1891942 от 22.03.2021.

Как следует из отзыва на апелляционную жалобу, ответчик также не оспаривает определение в части отказа в принятии обеспечительных мер в виде приостановления взыскания по Банковской гарантии № 1891942 от 22.03.2021.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, принимая во внимание отсутствие возражений сторон, суд апелляционной инстанции проверяет определение суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

На основании части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55), арбитражный суд, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 10 названного Постановления №55, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив указанные заявителем обстоятельства и представленные доказательства, полагает, что основания для принятия испрашиваемых заявителем обеспечительных мер у суда первой инстанции отсутствовали. 

Вопреки доводам заявителя суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что испрашиваемые истцом обеспечительные меры непосредственно не связаны с предметом спора (требование о признании недействительным отказа ответчика от исполнения контракта), не направлены на сохранение существующего положения дел в отношениях между сторонами по настоящему спору, а направлены на устранение последствий действий ответчика на будущее время. Наложение запрета на выполнение определенных действий заказчиком (заключение договоров, соглашений на выполнение работ) не повлияет на рассмотрение настоящего спора, не относится исполнению судебного акта о признании недействительным одностороннего отказа.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также отмечает, что принятие обеспечительных мер в виде запрета ответчику заключать какие-либо договоры, соглашения, контракты на выполнение работ по полному либо частичному ремонту автомобильной дороги п. Ярославка - ул. Главная г. Ярославля нарушит баланс публичных и частных интересов. Наложение указанных мер будет препятствовать Учреждению своевременно исполнять государственную функцию в указанной сфере, что может привести к угрозе причинения вреда жизни и здоровью граждан, то есть привести к существенному нарушению публичных интересов, что является недопустимым, поскольку нарушается принцип соблюдения баланса интересов.

В силу изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявления о принятии мер обеспечения иска в виде запрета на заключение ответчиком каких-либо договоров, соглашений, контрактов на выполнение работ по полному либо частичному ремонту автомобильной дороги п. Ярославка - ул. Главная г. Ярославля.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом норм права.

Доводы заявителя относительно неправомерности оставления судом первой инстанции иска без движения определением от 30.08.2021 по указанным судом в определении основаниям, а также о нарушении судом первой инстанции срока рассмотрения вопроса о принятии иска к производству суда не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку предметом обжалования указанные судебные акты не являются. Доводы относительно определений суда первой инстанции об оставлении иска без движения и о принятии иска к производству суда могут быть заявлены истцом при обжаловании судебного акта, вынесенного судом первой инстанции по итогам рассмотрения искового заявления по существу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оплата государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб на определения суда об отказе в принятии обеспечительных мер не предусмотрена в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 16.09.2021 по делу № А82-14297/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГК Маист» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Судья                               

 

Л.Н. Горев