648/2023-94795(1) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-20766/2023

Дело № А41-67595/23

03 октября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2023 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Беспалова М.Б.,  при ведении протокола судебного заседания ФИО1,  

при участии в судебном заседании: 

от ООО "Вертикаль Строй" – представитель не явился, извещен надлежащим образом;  

от ИП ФИО2 – представитель не явился, извещен надлежащим  образом;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Вертикаль Строй" на  определение Арбитражного суда Московской области от 13.09.2023 по делу № А41-67595/23 по  иску ООО «Вертикаль Строй» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ИП ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о расторжении договора  купли-продажи № МГ 22-29 от 28.05.2022 г. и договора сборочно-экспедиторских услуг, о  взыскании уплаченных денежных средств, процентов, расходов на оказание юридических  услуг, расходов на проведение товароведческий экспертизы, судебных расходов по оплате  государственной пошлины,  

УСТАНОВИЛ:

ООО «Вертикаль Строй» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ИП ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о расторжении договора  купли-продажи № МГ 22-29 от 28.05.2022 г. и договора сборочно-экспедиторских услуг, о  взыскании уплаченных денежных средств, процентов, расходов на оказание юридических  услуг, расходов на проведение товароведческий экспертизы, судебных расходов по оплате  государственной пошлины.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.09.2023 дело № А4167595/2023 передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского  края.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Вертикаль Строй" обратилось в  Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда  Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке,  предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.  

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153,  156 АПК РФ, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения  информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в  соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные  доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ  законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции  не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  ООО «Вертикаль Строй» обратилось с исковыми требованиями к ИП ФИО2 в связи с  ненадлежащим исполнением обязательства, возникшего из договора купли-продажи 28.05.2022   № МГ 22-29 (далее - Договор).  

Согласно позиции истца, дело возможно к рассмотрению Арбитражным судом  Московской области в связи с указанием в реквизитах Договора места доставки. Вместе с тем,  

Договор предусматривает 3 различных адреса в трёх различных регионах в реквизитах  сторон.  

Порядок определения подсудности дел арбитражному суду урегулирован параграфом 2  главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  по общему правилу иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по  месту нахождения или месту жительства ответчика.  

При этом данное правило может быть изменено в силу статьи 37 АПК РФ по  соглашению сторон.  

Частью 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения,  может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума N 46, следует, что  исходя из части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  иск, вытекающий из договора, в котором названо место его исполнения (например, склад  продавца) с указанием адреса и/или субъекта Российской Федерации, в котором производится  исполнение договора, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения  договора.  

При этом определение места исполнения обязательства по правилам пункта 1 статьи 316  ГК РФ не может рассматриваться как место исполнения договора для целей применения части 4  статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Место фактического  исполнения обязательства или указание в договоре места исполнения одного из обязательств  сами по себе не являются достаточными основаниями для предъявления иска по месту  исполнения договора.  

Если в договоре прямо не указано место его исполнения или отсутствует адрес  исполнения, подсудность дела определяется по общим правилам.  

Вместе с тем, из указанного выше договора не следует наличие прямого указания на  место его исполнения для целей реализации права истца на альтернативную подсудность.  

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие какого-либо  соглашения сторон о передаче требований, возникших из договора купли- продажи № МГ 22-29  от 28.05.2022 г., на рассмотрение Арбитражного суда Московской области, в материалах  настоящего дела таковые отсутствуют.  

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что  положения части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  данном случае не применимы и необходимо руководствоваться положениями статьи 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и определять подсудность  спора по месту нахождения ответчика (ИП ФИО2).  

В соответствии со сведениями из ЕГРИП, адресом (местом нахождения) ответчика ИП  Иванова Дениса Сергеевича является: Краснодарский край, г. Лабинск, ул. Калинина, д. 122,  кв.40.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда  Российской Федерации от 03.07.2007 N и от 15.01.2009 N, разрешение дела с нарушением  правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не  уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу  части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих  общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в  результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в  сфере правосудия.  

Пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого  арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что  оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.  

На основании пунктов 3 и 4 Определения Конституционного Суда Российской  Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П положения статей 270, 288 и 304 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 4 статьи 39 данного  Кодекса в системе действующего правового регулирования предполагают обязанность судов  апелляционной, кассационной и надзорной инстанций отменить решение арбитражного суда  первой инстанции в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности.  

Ввиду изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что дело не  подсудно Арбитражному суду Московской области, в связи с чем передал дело № А41-67595/23  на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.  

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  соглашается с выводом суда первой инстанции.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав  имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71  АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального,  процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела. В целом,  доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела.  

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают  правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела  доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и  толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные  правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам  статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции  заявителя.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями  части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой  инстанции не допущено.  

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит  к выводу о том, что судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт,  оснований для отмены обжалуемого акта арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13.09.2023 по делу № А4167595/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Возвратить ООО "Вертикаль Строй" из средств федерального бюджета 3 000 рублей  государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 1052 от  18.09.2023.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано  в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья М.Б. Беспалов