СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5077/2025-ГКу

г. Пермь

13 августа 2025 года

Дело № А60-8775/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2025 года. Полный текст  постановления изготовлен 13 августа 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Власовой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  Терещенко О.А

с применением средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда  Свердловской области

с участием представителей:

истца ФИО1, паспорт, доверенность от 13.09.2022, диплом,

от ответчика  ФИО2, паспорт, доверенность  от 09.01.2025, диплом,

апелляционную жалобу ответчика, Администрации Верх-Исетского района города Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 мая 2025 года  

по делу № А60-8775/2025, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 20.12.2024) 

по иску акционерного общества «Екатеринбургская теплосетевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к администрации Верх-Исетского района города Екатеринбурга (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Исеть-транзит»

о неосновательном обогащении, вытекающем из внедоговорных обязательств,

установил:

акционерное общество «Екатеринбургская теплосетевая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к администрации Верх-Исетского района города Екатеринбурга  (далее - ответчик) о взыскании 765 939 руб. 62 коп. неосновательного обогащения, 18 508 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2025 по 19.02.2025, с последующим начислением процентов, по день фактической оплаты долга.

 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Исеть-Транзит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2025  года принятым путем подписания резолютивной части (мотивированное решение суда от 30.05.2025) в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять новый судебный акт. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель жалобы указывает на то, что спорная тепловая сеть принадлежит ООО «УК Исеть-Транзит». 

При этом заявитель отмечает, что Администрацией Верх-Исетского района был подготовлен проект Постановления Администрации города Екатеринбурга «О приеме в собственность муниципального образования «город Екатеринбург» объекта недвижимого имущества, расположенного на территории Верх-Исетского района города Екатеринбурга, передаваемого безвозмездно Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Исеть-Транзит», однако Департаментом по управлению муниципальным имуществом Администрации города Екатеринбурга направлена служебная записка от 13.02.2025 № 1083/51/02.13-13 о том, что данный проект не подлежит согласованию в связи с тем, что согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости на объект, предлагаемый к передаче в собственность муниципального образования «город Екатеринбург» - теплотрассу с кадастровым номером 66:41:0000000:71513 по ул. Крауля в г. Екатеринбурге, 28.06.2024 проведена государственная регистрация обременения в виде запрещения регистрации на основании Постановления судебного пристава[1]исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга. Таким образом спорные сети не были переданы от ООО «УК Исеть-Транзит» в муниципальную собственность. 

Кроме того, указывает на то, что Администрация Верх-Исетского района является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям. Ссылаясь на ст. 36 Устава исполнительно[1]распорядительным органом местного самоуправления муниципального образования, наделенным собственными полномочиями по решению вопросов местного значения, является Администрация города Екатеринбурга. Полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению муниципальным имуществом от имени муниципального образования «город Екатеринбург» осуществляет Администрация города Екатеринбурга в лице Департамента.

В ответе Администрации района в адрес АО «ЕТК» указано не об отсутствии финансовых средств в бюджете, а об отсутствии в смете администрации района (смета района утверждается Екатеринбургской городской Думой) предусмотренных затрат из бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» на компенсацию понесенных затрат по аварийному ремонту трубопровода.

В целях проверки указанных в жалобе обстоятельств, апелляционным судом  назначено судебное заседание  на 12.08.2025 с вызовом сторон.

В судебном заседании   представитель ответчика поддерживает доводы жалобы, просит решение отменить, в удовлетворении требвоаний отказать.

Представитель истца  просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Надлежаще извещенное третье лицо  представителя и отзыв в суд не направило. Указанные обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения жалобы (ст. 156 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела  решением, принятым на внеочередном заседании комиссии по чрезвычайным ситуациям Верх-Исетского района города Екатеринбурга, оформленным  Протоколом № 7 от 11.10.2024 в целях  обеспечения потребителей бесперебойным  теплоснабжением    АО «ЕТК» предложено принять необходимые меры для ремонта  участка тепловой сети 2Ду 150мм по адресу ул. Крауля, 180. После окончания  ремонтно-восстановительных работ  произвести запуск  теплоносителя  абонентам.

АО «ЕТК» устранило повреждения, стоимость  выполненных АО «ЕТК» работ составила 765939 руб. 62 коп.

Фактические затраты подтверждаются дефектной ведомостью, локальным-сметным расчетом, КС2, а также счетом на оплату.

Истец направил в Администрацию Верх-Исетского района г. Екатеринбурга письмо об оплате выполненных работ по ул. Крауля, 180.

От Администрации Верх-Исетского района 09.01.2025 был получен ответ об отсутствии в смете  средств на указанные цели.

Истец, указывая на то, что ответчик без установленных законом  и иными правовыми актами оснований обогатился на  765939 руб. 62 коп., обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции  исходил  из того, что спорные сети являются бесхозяйными, соответственно подлежали учету органом местного самоуправления  в соответствии с постановлением Правительства РФ № 17.09.2003 № 580, кроме  того, организация  теплоснабжения относится к вопросам местного значения  согласно пп 4, 8 п.1 ст. 16 Федерального закона  от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон в судебном заседании,  суд апелляционной инстанции признает  вывода суда первой инстанции ошибочными, не основанными на нормах  материального прав.

В рассматриваемом случае спора  между сторонами  не имеется в  отношении  следующих обстоятельств:

- имела место аварийная ситуация на тепловых сетях 2Ду 150мм по адресу ул. Крауля, 180;

- срочные меры по  ремонту  тепловой сети произвело АО «ЕТК»  по поручению  Администрации Верх-Исетского района города Екатеринбурга;

-  о размере произведенных  истцом затрат на восстановление  тепловой сети -765939 руб. 62 коп.

Также  между сторонами отсутствует спор о том,  спорная тепловая сеть принадлежит ООО  «УК Исеть-Транзит» (кадастровый номер 66:41:0000000:71513) и в муниципальную собственность до настоящего времени не принята.

 При этом 28.06.2024 на  рассматриваемую сеть произведена регистрация обременения в виде  запрета  регистрации на основании  постановления судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г.Екатеринбурга

Обращаясь в суд с иском к Администрации Верх-Исетского района  о взыскании неосновательного обогащения,  истец   приводит  нормы  касающиеся бесхозяйного имущества, обязанности органа местного самоуправления  организовывать теплоснабжение, а также на то, что ремонт сетей произведен по поручению  ответчика.

В силу пункта 4 части 1 статьи 14 Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относится организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4.3 статьи 17 указанного Закона в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают, в том числе, полномочиями в сфере теплоснабжения  предусмотренными Федеральным законом «Теплоснабжении».

На основании части 1статьи 6 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, городских округов по обеспечения надежного теплоснабжения потребителей на территориях поселений, муниципальных округов, городских округов, в том числе принятие мер по организации обеспечения теплоснабжения потребителей в случае неисполнения теплоснабжающими организациями или теплосетевыми организациями своих обязательств либо отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует  собственник сетей ООО «УК  Истеть-Транзит»  устранился от  исполнения обязанности по содержанию  принадлежащего ему имущества.

Между тем такое поведение собственника   не влечет автоматического  возложения на  орган местного самоуправления  расходов по  поддержанию  данного имущества в работоспособном состоянии и освобождение собственника  сети от данных расходов,

 Выводы суда первой инстанции о том, что  спорная сети 2Ду 150мм по адресу ул. Крауля, 180 (кадастровый номер 66:41:0000000:71513) является бесхозяйной  безосновательны,  противоречат  материалам дела и   пояснениям обоих сторон спора о  принадлежности  данной сети  ООО «УК Исеть-Транзит».

Явно выраженной воли ООО «УК Исеть-Транзит»  на отказ от прав собственника в отношении указанного объекта с кадастровым номером 66:41:0000000:71513, предусмотренного статьей 236 ГК РФ, материалами дела не подтверждается. Ни одного доказательства в данной части не представлено.

Действительно, выполненные АО «ЕТК» работы по устранению повреждения трубопровода тепловой сети носили срочный характер, были обусловлены необходимостью предотвращения аварии и фактически направлены на решение задач по обеспечению населения одним из необходимых для жизнеобеспечения ресурсом (тепловой энергией). Непосредственное исполнение данной обязанности возлагается на муниципальное образование, в пределах которого осуществляется теплоснабжение.

 Однако, ответчик  - Администрация Верх-Исетского района города Екатеринбурга, не  является  исполнительным органом  местного самоуправления указанным в  ст. 6 Федерального закона «О теплоснабжении». 

В случае признания  сети бесхозяйной, она  подлежит  включению в казну МО г.Екатеринбург.   

Между тем, условия (основания) присвоения статуса бесхозяйного имущества,  для принятия в  собственность муниципального образования  спорной сети  на дату  проведение ремонта и  вынесения обжалуемого решения    отсутствовали.

Таким образом, учитывая, что рассматриваемый  участок тепловой сети является собственностью ООО УК «Исеть-Транзит» и не входит в состав муниципальной казны, не  является бесхозяйным имуществом,    ответчик не является  органом, перечисленным в статье 6 Федерального закона «О теплоснабжении», следует признать,  что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом  наличия на стороне Администрации Верх-Исетского района г.Екатеринбурга неосновательного обогащения за счет истца в виде стоимости выполненных работ в размере 765 939,62  руб. и удержания ответчиком указанных денежных средств.

При  изложенных обстоятельствах  обжалуемое решение подлежит отмене  на основании ч. 1 ст.270 АПК РФ, как принятое с нарушением норм материального права,  с отказом в удовлетворении исковых требований.

Государственная пошлина по иску относится на   истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2025 года   (мотивированное решение от 30 мая 20205 года) отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.Г. Власова