﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6660/2016

Дело № А65-26341/2014

г. Казань

21 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Баширова Э.Г., Самсонова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Газизовой З.Х.,

при участии в Набережночелнинском городском суде Республики Татарстан Копыловой Ларисы Михайловны, паспорт,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Копыловой Ларисы Михайловны 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 

по делу № А65-26341/2014

по заявлениям Копыловой Ларисы Михайловны о пересмотре определений Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2018, от 18.02.2020, от 09.08.2017, от 13.02.2018, от 14.06.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительского кооператива «Ипотека Инвест» (ИНН 1650186322),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2015 кредитный потребительский кооператив «Ипотека Инвест» (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Шевченко Дмитрий Валентинович (далее – Шевченко Д.В.).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2017 Шевченко Д.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2017 конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Москаленко Павел Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.08.2017 Москаленко П.Ю. освобожден от исполнения своих обязанностей и конкурсным управляющим должника утверждена арбитражный управляющий Стреколовская Вероника Александровна.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2018 Стреколовская В.А. освобождена от исполнения своих обязанностей и конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Кравченко Александр Игоревич.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.09.2019 Кравченко А.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником и конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Кузнецов Станислав Александрович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2020 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника прекращено в связи с отсутствием финансирования со стороны кредиторов.

Копылова Лариса Михайловна обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлениями о пересмотре определений Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-26341/2014 от 04.12.2018, от 18.02.2020, от 09.08.2017, от 13.02.2018, от 14.06.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам (вх.№ 7191 от 09.02.2021, вх.№ 7192 от 09.02.2021).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2021 заявления объединены в совместное производство, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, Шевченко Д.В., Стреколовской В.А., Москаленко П.Ю., Кравченко А.И., Кузнецова С.А.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 в удовлетворении ходатайства Копыловой Л.М. об истребовании доказательств отказано; в удовлетворении заявлений Копыловой Л.М. о пересмотре определений Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А6526341/2014 от 04.12.2018, от 18.02.2020, от 09.08.2017, от 13.02.2018, от 14.06.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Копылова Л.М. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права, просит отменить определение суда первой инстанции от 23.03.2021 и постановление апелляционной инстанции от 22.07.2021, вернуть на пересмотр в суд вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока и пересмотре обособленного спора по существу. 

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды ошибочно не нашли оснований для пересмотра определений суда от 04.12.2018, от 18.02.2020, от 09.08.2017, от 13.02.2018, от 14.06.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, о которых ей стало известно после ознакомления с материалами дела, поскольку данные обстоятельства были способны повлиять на выводы суда при принятии судебных актов.

В судебном заседании Копылва Л.М. кассационную жалобу поддержала в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) ввиду отсутствия у должника денежных средств и имущества, достаточных для финансирования процедур банкротства, в том числе для возмещения расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

09.02.2021 в Арбитражный суд Республики Татарстан от конкурсного кредитора Копыловой Л.М. поступили заявления о пересмотре определений Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2018, от 18.02.2020, от 09.08.2017, от 13.02.2018, от 14.06.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам (вх.№ 7191 и вх.№ 7192).

Отказывая в удовлетворении заявлений Копыловой Л.М. о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, суды пришли к выводу о том, что заявителем пропущен срок на подачу заявлений о пересмотре определений суда первой инстанции от 04.12.2018, от 18.02.2020, от 09.08.2017, от 13.02.2018, от 14.06.2018, существенные для решения спорного вопроса вновь открывшиеся обстоятельства отсутствуют исходя из следующего.

По заявлению Копыловой Л.М. (вх. 7191) в качестве вновь открывшегося обстоятельства, позволяющего обжаловать и пересмотреть определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2018 является то, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2020 исправлена опечатка, допущенная на странице 1 в тексте определения от 04.12.2018 и датой поступления заявления Шевченко Д.В. указано 17.09.2018 вместо 17.10.2018. Исходя из чего Копылова Л.М. указала на то, что заявление Шевченко Д.В. направлено с пропуском шестимесячного срока, предусмотренного законом. 

Отклоняя указанный довод, суды указали, что согласно тексту определению от 04.12.2018 дата поступления заявления Шевченко Д.В. в суд о взыскании судебных расходов с Копыловой Л.М. была указана на странице 1 как «17.10.2018», но уже на странице 2 указано, что судебное заседание по заявлению было назначено на «11.10.2018». Также, на странице 2 указано, что «03.10.2018» от Копыловой Л.М. в суд поступило возражение на заявление. 

Следовательно, как указали суды, информация, указанная в описательной части определения от 04.12.2018 на странице 1 действительно явилась технической опечаткой и не повлияла на существо спора и порядок рассмотрения дела.

Судами отмечено, что опечатка в определении суда не могла ввести Копылову Л.М. в заблуждение, а, напротив, при указании судом в определении от 04.12.2018 даты «увеличенной» на один месяц от реальной даты поступления заявления, предоставило Копыловой Л.М. основание для возражений относительно пропуска сроков подачи заявления о взыскании судебных расходов; Копылова Л.М. данной информацией не воспользовалась, заявлений относительно пропуска срока на подачу заявления Шевченко Д.В. не заявила.

Суды исходили из того, что отражение в определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2020 информации об исправлении опечатки никак не создает новых обстоятельств для пересмотра судебного акта в связи с тем, что заявление Шевченко Д.В. поступило в ту дату, когда оно поступило фактически в суд, и исправление опечатки этой дату поступления не изменило; заявление Шевченко Д.В. рассматривалось с 17.09.2018 до 27.12.2018, откладывалось дважды; за указанный срок Копылова Л.М. воспользовалась своим правом на направление отзывов и возражений на заявленные требования и полностью была осведомлена о реальной дате поступления заявления в суд; Копыловой Л.М. была направлена апелляционная жалоба на определение от 04.12.2018; при рассмотрении дела апелляционным судом Копылова Л.М. участвовала лично. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Копыловой Л.М. была направлена кассационная жалоба на определение от 04.12.2018 и постановление от 11.03.2019; при рассмотрении дела кассационным судом Копылова Л.М. участвовала лично. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа определение от 04.12.2018 и постановление от 11.03.2019 оставлены без изменения.

Таким образом, судами установлено, что Копыловой Л.М. были предоставлены все процессуальные возможности для направления возражений на заявленные требования, которыми она воспользовалась.

Судами также отмечено, что заявление Копыловой Л.М. (вх. 7191) направлено на предоставление суду новых возражений, которые ранее ею не заявлялись; указанные возражения никак не связаны с определением от 28.12.2020, а преследуют цель повторно пересмотреть определение суда от 04.12.2018.

Копыловой Л.М. в качестве вновь открывшегося обстоятельства, позволяющего обжаловать и пересмотреть определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2018 указано то, что 17.09.2017 Шевченко Д.В. не доказал, что заявление зарегистрировано судом до истечения процессуального срока и не ходатайствовал о его восстановления. 

Указанный довод суды также отклонили как не имеющий отношения к опечатке суда в дате поступления заявления в суд фактически и указали, что данное возражение не заявлялось Копыловой Л.М. в качестве возражений в 2018 году, поскольку в основу заявления положен именно факт исправления судом опечатки на странице 1 определения от 04.12.2018, отраженный в определении от 28.12.2020; исправление опечатки в описательной части определения не создало новые обстоятельства по этому же обособленному спору; в рассматриваемом случае Копылова Л.М. требует пересмотра определения от 04.12.2018 в связи с вынесенным определением по этому же спору; все обстоятельства, установленные судом ранее, были заявителю известны.

Судами также отмечено, что заявителем пропущен срок на подачу заявления о пересмотре; в указанный трехмесячный срок выявлено только одно обстоятельство - вынесение определения об исправлении опечатки, иные обстоятельства в указанный срок не открывались.

Сведения, указанные Копыловой Л.М. в качестве оснований для пересмотра определений Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2020, от 09.08.2017, 13.02.2018, 14.06.2018 (заявление вх.7192) также признаны судами несостоятельными и направленными на повторное рассмотрение спора исходя из следующего.

Копылова Л.М. обратилась с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2016 с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 по делу № А65-26341/2014 производство по жалобе прекращено, отказано в восстановлении срока на обжалование. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.07.2017 определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 оставлено без изменения. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2018 заявление арбитражного управляющего удовлетворено в части и с Копыловой Л.М. в пользу Шевченко Д.В. взыскано 10 000 руб. понесенных расходов. О дате рассмотрения Копылова Л.М. была извещена. Заявитель в рамках данного спора 09.01.2018 и 11.01.2018 направляла ходатайства об отложении и возражения. 

Судом первой инстанции была установлена необоснованность доводов Копыловой Л.М. о том, что заявление ей не направлялось, так как Копылова Л.М. обратилась в апелляционный суд с апелляционной жалобой, была уведомлена о дате заседания. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 жалоба Копыловой Л.М. оставлена без удовлетворения.

Копылова Л.М. обратилась в кассационный суд с кассационной жалобой, была уведомлена о дате заседания, присутствовала в судебном заседании. 

Постановлением округа от 21.11.2018 жалоба Копыловой Л.М. оставлена без удовлетворения.

Таким образом, как указали суды, Копыловой Л.М. были предоставлены все процессуальные возможности для направления возражений на заявленные требования, которыми она воспользовалась; указанные сведения не свидетельствуют о наличие каких-либо вновь открывшихся обстоятельств, позиция заявителем не доказана, а направлена на повторное рассмотрение спора.

Судами указано, что доводы, перечисленные заявителем, были предметом рассмотрения при рассмотрении жалобы на Шевченко Д.В. (жалоба конкурсного кредитора КПК «Ипотека Инвест» Копыловой Л.М. на конкурсного управляющего, а также на решение собрания 22.03.2016 конкурсных кредиторов КПК «Ипотека Инвест», рассмотренная определением от 14.09.2016). 

Определением арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2016 в жалобе Копыловой Л.М. отказано полностью; в настоящее время определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2016 по делу № А6526341/2014 вступило в законную силу.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.08.2017 заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов удовлетворено в части и с Копыловой Л.М. в пользу Шевченко Д.В. взыскано 44 350 руб.; как до перерыва, так и после перерыва, Копылова Л.М. была извещена о дате рассмотрения заявления Шевченко Д.В. о взыскании судебных расходов. 

Спор рассматривался с 07.03.2017 до 09.08.2017. 

Судом установлено, что 10.05.2017 по заявлению от Копыловой Л.М. поступили возражения. 

Копылова Л.М. обратилась в апелляционный суд с апелляционной жалобой, была уведомлена о дате заседания. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда жалоба Копыловой Л.М. оставлена без удовлетворения. 

Копылова Л.М. обратилась в кассационный суд с кассационной жалобой, Копылова Л.М. была уведомлена о дате заседания, присутствовала в судебном заседании. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.04.2018 жалоба Копыловой Л.М. оставлена без удовлетворения. 

Заявление Копыловой Л.М. о пересмотре определения от 14.09.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам уже было рассмотрено и определением от 09.08.2017 в заявлении отказано.

Доводы Копыловой Л.М. о том, что Шевченко Д.В. не доказал расходы, не доказал, что не пропустил срок, недобросовестно взыскал расходы, расходы не совершал и об этом Копыловой Л.М. не было известно отклонены судами как необоснованные и не подтвержденные. 

Копылова Л.М. указывала на то, что в заседаниях не участвовала, дело не изучала, что в качестве пересмотра определения от 14.06.2018 о взыскании судебных расходов 45 000 руб. Шевченко Д.В. не выполнил процессуальную обязанность предоставить отзыв, который не предоставил. Шевченко Д.В. затягивал заседания, а за затягивание судебного процесса суд имеет право отнести судебные расходы на лицо, не выполнившее своих обязанностей; Копыловой Л.М. не было известно о причине отложения заседания; Шевченко Д.В. не раскрыты доказательства. Копылова Л.М. указывает на то, что в заседаниях не участвовала, дело не изучала. 

В то же время, в адрес Арбитражного суда Республики Татарстан 23.09.2016 и конкурсного управляющего Шевченко Д.В. поступила жалоба конкурсного кредитора КПК «Ипотека Инвест» Копыловой Л.М. на конкурсного управляющего Шевченко Д.В. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.09.2016 жалоба принята к производству, назначено судебное заседание. 03.10.2016 Определением Арбитражного суда Республики Татарстан судебное заседание отложено. 24.10.2016 определением Арбитражного суда Республики Татарстан судебное заседание отложено. 23.11.2016 определением Арбитражного суда Республики Татарстан объявлен перерыв 29.11.2016. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан судебное заседание отложено 12.12.2016. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан объявлен перерыв 23.12.2016. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан в жалобе Копыловой Л.М. отказано 19.03.2017. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба Копыловой Л.М. оставлена без удовлетворения. Постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 25.05.2017 определение и постановление апелляционного суда отменены, вопрос направлен на новое рассмотрение. 19.07.2017 Определением Арбитражного суда Республики Татарстан судебное заседание отложено 15.08.2017. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан при повторном рассмотрении в жалобе Копыловой Л.М. отказано полностью. 20.10.2017 постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба Копыловой Л.М. оставлена без удовлетворения. 18.01.2018 постановлением Арбитражного суда Поволжского округа кассационная жалоба Копыловой Л.М. оставлена без удовлетворения. 

Таким образом, как указано судами, в настоящее время определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.08.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2017 по делу № А65-26341/2014 вступили в законную силу.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2018 заявление арбитражного управляющего удовлетворено в части и с Копыловой Л.М. в пользу Шевченко Д.В. взыскано 45 000 руб. При рассмотрении спора о взыскании судебных расходов Копыловой Л.М. 03.05.2018 был заявлен встречный иск. Спор рассматривался с 03.04.2018 по 14.06.2018. В судебном заседании 06.06.2018 (когда оглашена резолютивная часть) Копылова Л.М. присутствовала лично и представляла возражения и доказательства.

Заявления о том, что Копыловой Л.М. ничего о деле не было известно, и она его не изучала, признаны судами не подтвержденными материалами дела с указанием следующего. 

Копылова Л.М. обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, была уведомлена о дате заседания. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018 жалоба Копыловой Л.М. оставлена без удовлетворения, суд при новом рассмотрении вынес решение повторно. Копылова Л.М. обратилась в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, была уведомлена о дате заседания. Присутствовала в судебном заседании. 

Постановлением округа от 30.01.2019 жалоба Копыловой Л.М. оставлена без удовлетворения. 

Копылова Л.М. просила пересмотра определений исходя из вынесенного постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 24.09.2020.

Отклоняя данный довод, суды указали, что указанным судебным актом никаких вновь (новых) открывшихся обстоятельств установлено не было.

В частности, указанным постановлением суды установили, что 18.11.2019 (вх. №36235), 28.11.2019 (вх. №37900), 23.12.2019 (вх. №44952), 30.12.2019 (вх. №46124) в Арбитражный суд Республики Татарстан поступили заявления кредитора Копыловой Л.М., о пересмотре определений Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А6526341/2014 от 09.08.2017, от 13.02.2018, от 14.06.2018, от 07.03.2019, от 08.12.2017, от 01.04.2019, от07.03.2019, от 17.04.2017, от 14.09.2017, от 25.02.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам (заявление о пересмотре определении от 01.04.2019, от 14.06.2018 заявлено дважды, при этом не все судебные акты, которые она просила пересмотреть, были приложены к заявлениям).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2020 отказано в удовлетворении заявлении.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2020 оставлено без изменении.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.09.2020 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 по делу № А65-26341/2014 оставлены без изменения, кассационная жалоба Копыловой Л.М. без удовлетворения.

Суды отметили, что указанным постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.09.2020 суд фактически рассмотрел все доводы Копыловой Л.М., указанные в заявлении (вх. 7192).

Определением Верховного суда Российской Федерации от 08.02.2021 Копыловой Л.М. отказано в передаче ее кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.09.2020 по делу №А65-26341/2014 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая, что Копыловой Л.М. были известны все указанные в заявлениях обстоятельства ранее и заявления направлены фактически на пересмотр вступивших в силу судебных актов, суды установили, что заявителем пропущен срок на подачу заявления о пересмотре, основания для удовлетворения заявлений отсутствуют.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

Согласно статье 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам указаны в статье 311 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В соответствии со статей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, то есть окончательности судебного решения. Данный принцип содержит требование, что стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению судебного решения лишь в целях пересмотра и вынесения судебного решения по делу. Пересмотр не должен рассматриваться как замаскированное обжалование.

Процедура отмены окончательного судебного акта предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными.

Установив, что, обращаясь с рассматриваемыми заявлениями о пересмотре определений Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2018, от 18.02.2020, от 09.08.2017, от 13.02.2018, от 14.06.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, Копылова Л.М. ссылается на обстоятельства, которые существовали на момент принятия указанных определений, а содержащиеся в них сведения были исследованы судом, в том числе, на предмет их достоверности, суды правомерно отклонили требование Копыловой Л.М. о пересмотре определений по вновь открывшимся обстоятельствам.

Довод Копыловой Л.М. о том, что вопрос о восстановлении срока на подачу заявлений не был рассмотрен судами, подлежит отклонению, поскольку не может явиться основанием для отмены судебных актов, так как заявления Копыловой Л.М. рассмотрены по существу и оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам не установлено.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно частям 3, 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых определения суда первой инстанции от 23.03.2021 и постановления апелляционного суда от 22.07.2021.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 по делу № А65-26341/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья						А.Г. Иванова

 

Судьи										Э.Г. Баширов

 

В.А. Самсонов