АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

дело № А40-164641/23-65-1746

г. Москва

03 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения изготовлена 02 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 03 ноября 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Председательствующего судьи Бушкарева А.Н. рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "Промышленный Трейд Альянс" (129110, 

<

...>, этаж 1, пом. IV, ком. 100, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.06.2017, ИНН: 

<

***>) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (107174, г. Москва, муниципальный округ Басманный вн.тер.г., ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 23.09.2003, ИНН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств в размере 299 128 руб. 68 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество Промышленный Трейд Альянс обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу Российские железные дороги о взыскании убытков в сумме 299 128 руб. 68 коп.

Определением суда от 28 июля 2023 года исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон о принятии иска к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В порядке и сроке ст. 131 АПК РФ, части 2 и 3 статьи 228 АПК РФ, п.п.1 п. 22, 25 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором требования по существу не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Рассмотрев материалы, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействий), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскании убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом, юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обстоятельства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ОАО «РЖД» в марте 2023 года приняло к перевозке 4 грузовых вагона собственности ООО «Промышленный Трейд Альянс» №№ 28866432, 28866622, 29508199, 52107224.

В марте 2023 года данные вагоны были забракованы и отцеплены представителями ОАО «РЖД» в текущий отцепочный ремонт (ТР-2) по неисправностям колёсных пар «выщербины обода колеса» (код неисправности 107), «тонкий гребень» (код неисправности -102), с оформлением уведомлений о

постановке вагонов в ремонт формы ВУ-23М. Измерения неисправностей проводились откалиброванными приборами представителей ОАО «РЖД». В ходе осмотра дефектов, на указанных вагонах, установлено, что причиной неисправности стали повреждения поверхности катания колесных пар, в виде одностороннего ползуна, на базе которого образовалась выщербина. Стоит подчеркнуть, что истец возражений по поводу кода отцепки не имеет.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что в связи с выявленными повреждениями, ООО «Промышленный Трейд Альянс» было вынуждено провести текущий отцепочный ремонт вагонов в Свободненском ВРЗ, ВЧДЭ-5-Казинка, ВЧДр Брянск Льговский и понести затраты.

Вследствие этого Истец понес следующие убытки:

1Стоимость ремонта вагонов, руб.169 060,68

2Уменьшение стоимости колесных пар, руб.130 068,00

Итого:299 128,68 руб.

Для взыскания убытков, лицо, требующее их возмещения, должно доказать фактический состав (совокупность условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков (ст. 15 ГК РФ). Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности, влечет отказ в удовлетворении исковых требований».

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Истцом:

-не доказан факт нарушения ОАО «РЖД» возложенных на него обязательств (совершения незаконных действий или бездействия).

-не доказано наличие прямой причинно - следственной связи между действиями ОАО «РЖД» и образованием «выщербин», «тонкого гребеня», «неравномерного проката катания».

-не доказан размер убытков, кроме того истцом необоснованно в заявленные требования включено уменьшение стоимости колесных пар из-за обточки

-необоснованны требования Истца о взыскании упущенной выгоды, в виде неполученного дохода от использования вагона в связи с его нахождением в ремонте.

-необоснованны требования о взыскании убытков в виде разницы между стоимостью колесных пар до их обточки и после нее,

-произведен неверный расчет.

Кроме того Владельцы грузовых вагонов признают, что отцепка грузовых вагонов по кодам неисправности «неравномерный прокат по кругу катания выше нормы» код 117, «ползун на поверхности катания» код 106 и «выщербина обода колеса» код 107 согласно Классификатору Основные неисправности грузовых вагонов (КЖА 2005 05) является эксплуатационной, вызванной естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации.

Характер и правовая природа заявленных Истцом требований идентична правоотношениям, сложившимся между Ответчиком и другими вагоновладельцами при организации перевозок, в том числе, при определении причин возникновения технических неисправностей вагонов по кодам 106 «ползун на поверхности катания», 107 «выщербина обода колеса» и 117 «неравномерный прокат по кругу катания выше нормы» согласно Классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» (КЖА 2005 05).

Так, ремонт грузовых вагонов, эксплуатация которых осуществляется на инфраструктуре ОАО «РЖД», осуществляется только в соответствии с условиями заключаемых между их владельцами и ОАО «РЖД», или иными уполномоченными лицами, договорами на текущий отцепочный ремонт.

Указанные договоры содержат не только условия и порядок выполнения работ по ремонту вагонов, но также иные существенные условия, устанавливающие порядок отнесения различных неисправностей на ответственность участников перевозочного процесса.

Из требований Истца, предъявленных по настоящему делу, следует, что он не согласен с выводами перевозчика об отнесении неисправностей грузовых вагонов в виде «ползунов», «выщербин» и «неравномерного проката» к неисправностям, вызванным естественным износом колесных пар, а считает их результатом неправильной эксплуатации грузовых вагонов в перевозочном процессе самим перевозчиком, то есть повреждениями.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Положениями ст. 67 АПК РФ установлено, что арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Статья 68 АПК РФ указывает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Однако данные выводы не подтверждаются Истцом какими-либо надлежащими и допустимыми доказательствами.

Вагон № 28866432 браковался на полигоне Забайкальской железной дороги работниками Эксплуатационного вагонного депо Белогорск по неисправности «выщербина обода колеса» код 107. Данная неисправность в соответствии с Классификатором неисправностей (К ЖА 2005 05), является эксплуатационной и не относится к категории «повреждение». Иных неисправностей вагона № 28866432 на момент браковки не выявлено. Ремонт вагона произведен 16.03.2023г. в СВРЗ - ОСП АО «ОМК Стальной путь». Перебраковка вагона в связи с повреждением вагона не производилась.

Вагон № 52107224 браковался на полигоне Забайкальской железной дороги работниками Эксплуатационного вагонного депо Белогорск по неисправности «выщербина обода колеса» код 107. Данная неисправность в соответствии с Классификатором неисправностей (К ЖА 2005 05), является эксплуатационной и не относится к категории «повреждение». Иных неисправностей вагона № 52107224 на момент браковки не выявлено. Ремонт вагона произведен 29.03.2023г. в СВРЗ - ОСП АО «ОМК Стальной путь». Перебраковка вагона в связи с повреждением вагона не производилась.

Вагон № 29508199 на полигоне Московской железной дороги браковался работниками Эксплуатационного вагонного депо Брянск по неисправности по неисправности «выщербина обода колеса» код 107. Данная неисправность в соответствии с Классификатором неисправностей (К ЖА 200505), является

эксплуатационной и не относится к категории «повреждение». Иных неисправностей вагона № 29508199 на момент браковки не выявлено.

Вагон № 28866622 на полигоне Юго-Восточной железной дороги браковался работниками Эксплуатационного вагонного депо Елец по неисправности по неисправности «выщербина обода колеса» код 107. Данная неисправность в соответствии с Классификатором неисправностей (К ЖА 2005 05), является эксплуатационной и не относится к категории «повреждение». Иных неисправностей вагона № 28866622 на момент браковки не выявлено.

Истец, полагая, что выявленная неисправность в виде «выщербины обода колеса» по коду 107 согласно Классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» (К ЖА 2005) является не эксплуатационной, а возникшей из-за действий Ответчика при неправильной эксплуатации вагонов имел право до начала ремонта требовать проведения расследования причин отцепки данного вагона, которое предполагает участие соответствующих специалистов, использование необходимых приборов и оборудования, комиссионный состав расследования, право на заявление возражений и т.д.

Вместе с тем, Истец таким правом не воспользовался, а по окончании ремонта и устранения неисправности, в одностороннем порядке заявил о повреждении вагона Ответчиком.

Материалы дела не содержат ни одного акта совместного осмотра спорных вагонов. Истцом в материалы дела не представлены акты осмотра колесных пар с фотоматериалами, акты расследования технического состояния вагона или расследования его отцепки, а также доказательства вызова представителя Ответчика для указанных мероприятий, следовательно, Истцом не доказано, что данная неисправность образовалась по вине перевозчика, равно как не доказано, что Ответчик уклонялся от выяснения причин отцепки и составления актов.

В отсутствие факта осмотра вагона невозможно дать объективную оценку обнаруженным на колесах дефектам и заявлять о причинах их возникновения, в частности о «неправильной эксплуатации колесных пар» или не исправности тормозного оборудования.

Не представлены документы, подтверждающие, что истец понес убытки, вызванные устранением дефектов вагонов, выявленных в процессе перевозки.

Например. В обосновании исковых требований по вагону № 52392180 от Истца поступили следующие документы: расчетно-дефектная ведомость, счет-фактура, где в графе заказчик указан ООО «Гарант Рейл Сервис», а не ООО «Промышленный Трейд Альянс» и документы подписаны представителем ООО «Гарант Рейл Сервис».

Суд обращает внимания на то, что расчетно-дефектная ведомость не подписана в установленном законном порядке, так же к исковому заявлению ООО «Промышленный Трейд Альянс» не приложены документы подтверждающие оплату за ремонт спорных вагонов.

Так, например, в исковом заявление указано, что оплата выполненных работ за вагон № 28866622 произведена платежным поручением № 2610 от 29.12.2022 г., что вызывает сомнением.

По указанному платежному поручению произведена оплата ремонта вагонов в соответствии с договором 0603/19/ГРС от 14.01.2019 г.

Данное платежное поручение не подтверждает, что была произведена оплата именно за ремонт вагона № 28866622.

Кроме того согласно п. 1.3 агентского договора № №0603/19/ГРС от 14 января 2019 г. перечни грузовых вагонов, подлежащих сервисному обслуживанию с проведением ремонтных работ, оформляются в виде Приложений к Договору,

составленных по форме Приложения № 1 к Договору, и ежемесячно направляются Агенту.

На основании п. 3.4. по мере исполнения услуг, предусмотренных условиями Договора, а также согласованных Сторонами Поручений Принципала, Агент должен предоставлять на утверждение Принципалу Отчеты Агента по форме Приложения №2 к настоящему Договору, до 15 (пятнадцатого) числа месяца, следующего за месяцем выполнения работ (оказания услуг), с приложением копий документов, заверенных подписью и печатью Агента, подтверждающих выполнение работ (оказание услуг), а также понесённые Агентом расходы, в зависимости от вида выполненных работ (оказанных услуг).

Акты выполненных работ, отчеты в материалы дела по указанному вагону не представлены, что исключает законность и обоснованность требований истца.

Иных документов, подтверждающих, что именно Истец понес убытки по ремонту колесной пары, в материалы дела не представлены.

Истец в исковых требованиях указывает, что ОАО «РЖД» приняло вагоны собственности ООО «Промышленный Трейд Альянс» к перевозке.

В соответствии с ч. 2 ст. 785 ГК РФ заключение договора перевозки подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Однако, Истцом не представлены транспортные железнодорожные накладные на перевозку спорных вагонов.

В отсутствии доказательства заключения договора перевозки невозможно установить причинно-следственную связь между исполнением (ненадлежащим исполнением) Ответчиком обязательств перевозчика и наступившими для Истца последствиями.

ООО «Промышленный Трейд Альянс» в обоснование своей позиции о вине ОАО «РЖД» представил только документы, подтверждающие факт отцепки спорных вагонов, направление их в ремонт, проведение ремонта, оплату ремонта:

•Акты о выполненных работах, которые свидетельствуют о том, что ремонт вагона был произведен без замечаний;

•Расчетно-дефектные ведомости, которые называют виды проводимых работ. В ведомости нет информации о ремонте тормозного оборудования вагона, в связи с чем, можно утверждать, что дефекты колесных пар образовались не по причине неисправности тормозной системы, а в результате естественного износа;

•Уведомления о приемке вагона из ремонта, которое свидетельствует о наличии договорных отношений по проведению ремонтов, об определении стоимости ремонтов.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость,достоверность каждого доказательства вотдельности,а также

достаточностьи взаимнуюсвязь доказательств вихсовокупности. Каждое

доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Истец представил в дело документы не содержащие информацию о том когда, в связи с чем и при каких обстоятельствах образовались неисправности колесных пар, а также информацию о том, какие правила и нормы ОАО «РЖД» нарушило при эксплуатации колесных пар. Истец в обоснование своей позиции о вине ОАО «РЖД» представил только доказательства, подтверждающие факт ремонта колесных пар. Данные доказательства вину перевозчика не устанавливают.

Таким образом, из представленных истцом документов можно сделать только один однозначный вывод, что спорные вагоны были отремонтированы по выявленным неисправностям без замечаний к качеству ремонта со стороны истца.

Ни один из представленных истцом документов не свидетельствует о том, что дефекты образовались в результате неправильных действий перевозчика ОАО «РЖД» при управлении тормозами локомотивов и допущенных им нарушений при техническом обслуживании тормозного оборудования вагонов (не содержат сведений о ремонте тормозной системы или о виновности ответчика в образовании дефектов). Таким образом, истцом не доказано наличие прямой причинно-следственной связи между действиями перевозчика и образованием дефектов.

Суд обращает внимание на то, что выводы ООО «Промышленный Трейд Альянс», содержащиеся в исковых требованиях, о том, что выявленные неисправности на колесных парах относятся к повреждениям, сделаны без какого-либо обоснования со ссылкой на недействующие нормативные акты. При этом, вывод ОАО «РЖД» о том, что данные неисправности отнесены к эксплуатационным, сделан после полного анализа всех первопричин: первичного осмотра указанных вагонов, проверки исправности их тормозного оборудования, проверки технического обслуживания вагонов в период их следования.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (п. 1 ст. 401 ГК РФ) (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.03.2015 № 306-ЭС14-7853 по делу № А65-29455/2013).

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.201 7) «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ. кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства направлено на процессуальную экономию, снижение временных и финансовых затрат.

В материалы дела представлены все документы, стороны изложили свою позицию, отсутствует необходимость исследовать дополнительные документы и обстоятельства.

При этом, доводы истца, изложенные в исковом заявлении и возражениях на отзыв, не могут служить основанием для взыскания, поскольку указанные ответчиком обстоятельства опровергают представленных истцом доказательств.

Суд, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, проанализировав условия заключенного договора, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходит из того, что истцом не доказана противоправность поведения ответчика, незаконность действий (бездействия), вина ответчика, а также наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований отказывает в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины по иску подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 9, 41, 64 - 68, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167 - 170, 176, 180, 181, 227 - 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:А.Н. Бушкарев