СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9920/2022-ГК

г. Пермь

18 июля 2023 года

Дело № А71-17597/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  судьи Балдина Р.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  при участии (посредством веб-конференции):  

от истца – ФИО2, доверенность от 28.12.2022;  от ответчика – ФИО3, доверенность от 10.01.2022;  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ФИО4, 

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 28 апреля 2023 года  

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,  по делу № А71-17597/2021  

по иску ФИО4 (ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Крэйн»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

об обязании предоставить документы, установил: 

ФИО4 (далее – ФИО4, истец) обратился в  Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью Управляющая компания «Крэйн» (далее –  ООО УК «Крэйн», ответчик) об обязании предоставить документы.  

 

Решением суда от 06.06.2022 в удовлетворении иска отказано. С истца в  доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. 00 коп. государственной  пошлины.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  22.09.2022 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.06.2022  оставлено без изменения.  

22.12.2022 ответчик обратился в арбитражный суд с требованием о  взыскании с истца 100 000 руб. 00 коп. судебных издержек на оплату услуг  представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в суде.  

Определением суда от 28.04.2023 с ФИО4 в пользу ООО УК  «Крэйн» взыскано 100 000 руб. 00 коп. судебных издержек.  

Истец с определением суда не согласился, направил апелляционную  жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить. Заявитель  жалобы считает, что заявленные расходы на представителя явно превышают  разумные пределы и носят чрезмерный характер, поскольку дело не является  сложным; представитель ФИО3 является работником ответчика;  участвовала в процессе в режиме онлайн-заседания; ответчиком не  представлены доказательства разумности несения судебных расходов; в акте об  оказанных услугах от 22.09.2022 не определена стоимость каждого вида работ.  Исходя их данных рекомендуемых расценок по Удмуртской Республике и  учитывая, что ФИО3 не имеет статуса адвоката, истец считает, что  судебные издержки подлежат снижению до 30 000 руб. Помимо этого апеллянт  считает, что оплата услуги по договору наличными денежными средствами не  подтверждается расходным кассовым ордером № 24 от 13.01.2022.  

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца на  доводах апелляционной жалобы настаивал, просил определение суда отменить,  апелляционную жалобу – удовлетворить. Также заявил ходатайство об  отложении судебного разбирательства; об истребовании доказательств.  

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика  против доводов апелляционной жалобы возражал, считает определение суда  законным и обоснованным, просил оставить определение суда без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения; возражал против ходатайства об  отложении судебного разбирательства; об истребовании доказательств.  

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 11.07.2023  истцу отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств  на основании положений ст. 66, ч. 2 ст. 268 АПК РФ.  

Этим же протокольным определением от 11.07.2023 истцу отказано в  удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства ввиду  отсутствия оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  

ст. 266, 268 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на  

 

нее, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции оснований для  отмены (изменения) судебного акта не находит.  

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным  судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном  суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных  лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы  юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если  федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт  их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и  делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных  обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных  издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016  

 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела», далее – Постановление Пленума  ВС РФ от 21.01.2016 № 1).  

Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и  ФИО3 (исполнитель) заключен договор оказания  юридических услуг от 10.01.2022 (далее – договор), согласно которому (п. 1.1.)  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги  (далее - услуги), а заказчик обязуется оплатить их. Исполнитель обязан  оказывать услуги: связанные с судебным рассмотрением дела № А7117597/2021, а именно: представлять интересы заказчика в арбитражных судах  всех инстанции по указанному делу, где заказчик выступает в качестве  ответчика.  

Действия, подлежащие выполнению: осуществить досудебный правовой  анализ спорной ситуации, представить заключение о перспективах спора по  делу № А71-17597/2021; ознакомится с материалами дела № А71-17597/2021;  дать заключение о перспективах оценки судом доказательств, представленных  сторонами; подготовить все необходимые процессуальные документы, в том  числе: возражения, отзывы на исковое заявление ФИО4 об обязании  предоставить документы для ознакомления, заявления, ходатайства, жалобы и  т.д.; подписывать процессуальные документы от имени заказчика; представлять  документы в суд от имени Заказчика; участвовать в судебных заседаниях по  

 

делу, представлять интересы Заказчика, в том числе с в режиме ВКС; получить  копию решения или иного итогового судебного акта, которым окончено  рассмотрение дела в соответствующей инстанции.  

Согласно п. 2.1 договора цена услуг составляет 100 000 руб. Цена услуг  является твердой (п.2.2 договора). Заказчик обязуется произвести  предварительную оплату услуг в размере 100% цены в течении трех дней с  момента подписания договора сторонами.  

Факт оказания услуг подтверждается актом об оказанных услугах от  22.09.2022, согласно которому исполнителем заказчику оказаны следующие  виды услуг: досудебный правовой анализ спорной ситуации с заключением о  перспективах спора по делу № А71-17597/2021; ознакомление с материалами  дела № А71-17597/2021; заключение о перспективах оценки судом  доказательств, представленных сторонами; подготовлены и направлены в суд  возражения на исковое заявление ФИО4 об обязании предоставить  документы для ознакомления, возражений на отзыв истца, ходатайства об  ознакомлении с материалами дела, заявлений об участии в судебном заседании  в формате ВКС, отзыва на апелляционную жалобу по делу № А71-17597/2021;  участие в трех судебных заседаниях Арбитражного суда УР по делу № А7117597/2021; участие в одном судебном заседании Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда. Претензий по оказанным услугам стороны не имеют.  

Оплата оказанных услуг представителя подтверждается расходным  кассовым ордером № 24 от 13.01.2022 на сумму 100 000 руб.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что расходный  кассовый ордер № 24 от 13.01.2022 по оплате 100 000 руб. не является  надлежащим доказательством факта несения расходов на представителя и  размера понесенных расходов, рассмотрены судом апелляционной инстанции и  отклонены, поскольку действующее законодательство не содержит запрета на  выплату денежных средств физическому лицу на основании расходного  кассового ордера, который в данном случае подтверждает факт получения  исполнителем денежных средств по договору оказания услуг, следовательно,  является допустимым доказательством несения заказчиком расходов на оплату  юридических услуг.  

Доводы, приведенные в жалобе, о недоказанности несения расходов в  связи с отсутствием доказательств уплаты НДФЛ и необходимости истребовать  информацию в налоговом органе, подлежат отклонению, поскольку  неисполнение обязанности налогоплательщика по удержанию и перечислению  в бюджет сумм НДФЛ с выплат представителю, само по себе, не  свидетельствует о недоказанности несения расходов, а может указывать лишь  на нарушение налоговой дисциплины.  

Возражения истца, со ссылкой на отсутствие возможности у ООО УК  «Крэйн» оплатить судебные расходы (в январе 2022 г. у общества были  арестованы счета, наличных средств от учредителей в кассу не поступало)  отклоняются судом, поскольку основаны только на предположениях.  

 

Довод истца о том, что оплаченные представителю общества на основании  гражданско-правового договора денежные средства не подлежат возмещению,  поскольку представитель ответчика является штатным юристом общества,  были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены,  поскольку осуществление представительства в арбитражном судопроизводстве  в обязанности ФИО3, как ведущего юрисконсульта общества, не  входит, в связи с чем, она обоснованно осуществляла указанную деятельность  на основании отдельного гражданско-правового договора от 10.01.2022.  

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неуказание в акте об  оказанных услугах от 22.09.2022 стоимости отдельных видов работ, не  принимается апелляционным судом. Неуказание в акте отдельно стоимости  каждой услуги не имеет в данном случае правового значения, поскольку в п. 2.1  договора стороны определили вознаграждение исполнителя в размере 1000 000  руб. за весь комплекс оказываемых услуг по договору без разделения данной  суммы по отдельным услугам.  

Следовательно, заявленные ответчиком судебные расходы в сумме 100 000  руб., понесенные им при оплате услуг в рамках указанного договора,  документально подтверждены и обоснованы.  

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные  услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг,  время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016   № 1).  

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 11 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, в целях  реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному  разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и  обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер  судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если  заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле  доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты  прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов  (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004  

 № 454-О). 

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены  

 

в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О  некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ»,  к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки,  установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг;  время, которое мог бы затратить на подготовку материалов  квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты  услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на  рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.  

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к  взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный  характер применительно к каждому конкретному спору.  

Суд первой инстанции, счел возможным требование о взыскании расходов  на оплату услуг представителя удовлетворить в заявленном размере.  

Оценив с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов  разумность понесенных расходов, суд апелляционной инстанции оснований для  снижения взысканной суммы не усматривает.  

Ссылки заявителя жалобы на прайс-листы на юридические услуги не могут  быть приняты во внимание апелляционным судом, поскольку они содержит  сведения об ориентировочной (как правило минимальной) стоимости  юридических услуг без учета всех обстоятельств дела, сложности спора и  фактического объема выполненной представителем работы.  

Указание апеллянтом на несложность данного дела носит субъективный,  оценочный характер, в связи с этим не может быть принята апелляционным  судом. Само по себе указание в апелляционной жалобе на эти обстоятельства  не свидетельствует о чрезмерности судебных расходов.  

Указание на то, что ответчик принимал участие судебных заседаниях с  использованием системы веб-конференции, также не является основанием для  снижения заявленной ко взысканию суммы судебных расходов, участвуя в  судебных заседаниях посредством веб-конференций представитель ООО УК  «Крэйн» осуществлял юридическую работу, возложенную на него в рамках  договора от 10.01.2022.  

Иных доводов и доказательств, подтверждающих явно неразумный  (чрезмерный) характер заявленной к возмещению суммы судебных расходов  ответчика, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг  представителя по данной категории дел, истцом не представлено (ст. ст. 9, 65  АПК РФ).  

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено  требование ответчика о взыскании судебных расходов в заявленном размере.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на  

 

определение о возмещении судебных расходов не предусмотрена (подп. 12 п. 1  ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266,  268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 апреля  2023 года по делу № А71-17597/2021 оставить без изменения, апелляционную  жалобу без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской  Республики.  

Судья Р.А. Балдин 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 27.02.2023 1:50:00

Кому выдана Балдин Роман Александрович