ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-37211/2018

город Ростов-на-Дону

31 января 2020 года

15АП-1033/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2020 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Сулименко Н.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 03.09.2016

от КБ «Кубань Кредит» (ООО): представитель ФИО5 по доверенности от 17.07.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО6 и ФИО2 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2019 по делу № А32-37211/2018 по итогам рассмотрения отчета финансового управляющего о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 312230418600122, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – должник) Арбитражным судом Краснодарского края рассматривался отчет финансового управляющего ФИО3 (далее – управляющий) по результатам реструктуризации долгов должника и ходатайство о введении в отношении гражданина процедуры банкротства - реализации имущества должника.

Решением от 22.11.2019 суд оставил без удовлетворения ходатайство должника о продлении срока процедуры реструктуризации долгов и утверждении плана реструктуризации долгов.

Суд признал индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) и ввел процедуру реализации имущества должника сроком на шесть месяцев.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу КБ «КубаньКредит» ООО 300 рублей государственной пошлины.

Суд возвратил КБ «КубаньКредит» ООО из федерального бюджета 5700 (пять тысяч семьсот) рублей госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 166094 от 27.08.2018, выдав справку на ее возврат.

Суд назначил рассмотрение отчета финансового управляющего на 13 мая 2020 года.

Финансовому управляющему в соответствии с требованиями ст. 213.28 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» представить в суд отчет о проделанной работе, с документальным его подтверждением, совместно с отчетом представить анализ сделок гражданина за три года до возбуждения дела о банкротстве, а также анализ оснований (целей) получения денежных средств от кредиторов и их расходования с учетом следующих обстоятельств: позволяло ли финансовое положение гражданина (с учетом его доходов на момент получения денежных средств от кредиторов) рассчитываться по всем принятым обязательствам.

ФИО6 и ФИО2 обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просили отменить судебный акт, принять новый. 

В судебном заседании представитель финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционные жалобы с приложением дополнительных доказательств для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционные жалобы к материалам дела.

Суд протокольным определением с учетом положений аб. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ удовлетворил ходатайство и приобщил к материалам дела дополнительные доказательства как представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Суд огласил, что от ФИО6 через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Представители финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3,  КБ «Кубань Кредит» (ООО) возражали против удовлетворения ходатайства.

Суд, совещаясь на месте, определил: отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ. При этом судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения жалобы по существу. Кроме того, по смыслу ст. 158 АПК РФ, отложение судебного заседания является правом суда даже при уважительности неявки лица в судебное заседание.

Представитель финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы -  без удовлетворения.

Представитель КБ «Кубань Кредит» (ООО) просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, дополнения к ним, отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось КБ «Кубань Кредит» ООО (далее - заявитель, кредитор) с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2018 г. заявление КБ «Кубань Кредит» ООО признано обоснованным. В отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 введена процедура банкротства - реструктуризация долгов.

Финансовым управляющим утверждена ФИО3 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 16808, адрес для направления корреспонденции: 350064, г. Краснодар, а/я 4868), член Ассоциации Евросибирской саморегулируемой организации арбитражных управляющих (СРО ААУ «Евросиб»), г. Москва.

Требования КБ «КубаньКредит» ООО включены в реестр требований кредиторов ФИО2 в размере 64 368 278 рублей 16 копеек основного долга в состав третьей очереди, в т. ч. 52 283 850 рублей как требования, обеспеченные залогом имущества должника.

Требования КБ «КубаньКредит» ООО подтверждены решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2018 г. по делу № А32-9991/2018. В соответствии с которым с индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 312230418600122, ИНН 

<

***>, г. Геленджик в пользу КБ «КУБАНЬ КРЕДИТ» ООО, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Краснодар взыскано 62 550 011 руб. 92 коп. задолженности, 212 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Задолженность возникла из следующих договоров:

- договор о кредитной линии № 15-1-0003 от 26.03.2015 года;

- договор о кредитной линии № 15-5-0003 от 22.05.2015 года;

- договор о кредитной линии № 15-8-0003 от 23.10.2015 года;

- договор о кредитной линии № 17-7-0041 от 11.05.2017 года.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договорам о кредитных линиях между заявителем и должником были заключены следующие договоры:

- договор №15-1-0003 об ипотеке от 26.03.2015 г., а также дополнительные соглашения.

- договор №15-5-0003 об ипотеке от 22.05.2015 г., а также дополнительные соглашения.

- договор №15-8-0003 об ипотеке от 23.10.2015 г., а также дополнительные соглашения.

- договор №15-8-0003/1 об ипотеке от 23.10.2015 г., а также дополнительные соглашения.

- договор №17-7-0041 об ипотеке от 11.05.2017 г., а также дополнительные соглашения.

Общая залоговая стоимость предоставленного имущества в качестве залогового обеспечения составляет сумму в размере 52 283 850 рублей.

Общая сумма задолженности перед КБ «Кубань Кредит» по сумме основного долга и процентам составляет 64 368 278, 16 рублей.

Кроме того, в реестр требований кредиторов должника включены следующие требования:

ФИО6 в размере 9 248 000 руб.;

ПАО «СКБ-банк» в размере 1 184 208, 75 руб.;

ПАО Банк «ВТБ» в размере 564 975,70 руб.;

ИФНС России по городу-курорту Геленджику в размере 181 346,44 руб.;

Общая сумма кредиторской задолженности, включённой в реестр требований кредиторов, составляет 84 179 725, 77 рублей.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно признал должника несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении гражданина процедуру реализации его имущества на основании следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с положениями пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве установлено, что план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Как следует из материалов дела, первым собранием кредиторов ФИО2, состоявшимся 15.03.2019, приняты следующие решения:

1. Принять отчет финансового управляющего к сведению.

2. Образовать комитет кредиторов.

3. Избрать комитет кредиторов в количестве 3 человек.

4.Избрать членами комитета кредиторов следующих кандидатов, набравших наибольшее количество голосов: ФИО5, ФИО7, ФИО8.

5.В целях представления законных интересов конкурсных кредиторов,уполномоченного органа и осуществления контроля за действиями арбитражногоуправляющего наделить комитет кредиторов ФИО2 следующими полномочиями:

-требовать от арбитражного управляющего информацию о финансовом состоянии должника и ходе процедуры банкротства;

-обжаловать в арбитражный суд действия арбитражного управляющего; 

-принимать решения о созыве собрания кредиторов;

-принимать решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей;

-принимать решение о согласовании начальной цены продажи имущества должника;

-утверждать предложения финансового управляющего о продаже имущества должника, не обеспеченного залогом;

-согласовывать сделки должника, в совершении которых имеется заинтересованность;

-согласовывать сделки должника (в том числе договоров займа, аренды, охраны, хранения) заключаемые арбитражным управляющим в целях осуществления предусмотренных законом мероприятий в рамках процедур банкротства должника (обеспечение сохранности имущества должника, формирование конкурсной массы и т.д.)

-устанавливать в соответствии с законодательством Российской Федерации условия конкурса, в случае продажи имущества должника путем проведения конкурса;

-устанавливать иной, т.е. не за счет имущества должника источник оплаты услуг привлеченного финансовым управляющим оценщика;

-определить лицо, на которое с согласия комитета кредиторов возлагается обязанность по оплате услуг оценщиков, организаторов торгов, операторов торговых площадок, средств массовой информации для публикации обязательных сведений и т.д., с последующей внеочередной компенсацией произведенных им расходов за счет имущества должника;

-устанавливать порядок продажи имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия процедуры реализации имущества должника составляет менее чем сто тысяч рублей;

-согласовывать уступку путем продажи прав требований должника;

-согласовывать погашение требований кредиторов путем заключения соглашения об отступном;

-принимать решение об обращении в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»;

-утверждать регламент работы комитета кредиторов;

-принимать другие решения, а также совершать иные действия в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, за исключением полномочий, отнесенных к исключительной компетенции собрания кредиторов, установленной п. 2 ст. 12 Федерального закона от 26.10.2002 г. 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

6. Избрать представителем собрания кредиторов ФИО5.

7.Определить местом проведения последующих собраний кредиторов ФИО2: 

<

...> этаж, каб. 801.

8. Выбрать реестродержателем ФИО3, члена Ассоциация"Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

9. Обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании КузьминаКузьмы Ивановича банкротом и введении реализации имущества.

10.  Дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего не предъявлять.

11. Выбрать арбитражного управляющего ФИО3, члена СРО ААУ «Евросиб».

12.Включить в повестку дня собрания кредиторов дополнительный вопрос:

Утверждение плана реструктуризации долгов ФИО2.

13.Не утверждать план реструктуризации долгов ФИО2.

Таким образом, первым собранием кредиторов от 15.03.2019 план реструктуризации долгов гражданина одобрен не был.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2019 по делу № А32-37211/2018 отказано в удовлетворении заявления ФИО6 о признании недействительными решений, принятых собранием кредиторов ФИО2 от 15.03.2019. Данный судебный акт вступил в законную силу.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Из системного толкования норм Закона о банкротстве следует, что для открытия процедуры банкротства гражданина в виде реализации его имущества необходимо одновременное наличие совокупности следующих условий:

1)гражданин не соответствует требованиям для утверждения планареструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве;

2)у гражданина имеется в достаточном объеме имущество, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по денежным обязательствам перед его кредиторами.

Из протокола собрания кредиторов от 15.03.2019 следует, что кредиторами принято решение о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества должника.

План реструктуризации долгов с внесенными изменениями собранию кредиторов от 23.09.2019 представлен не был.

В соответствии с пунктом 31 постановления Пленума ВАС РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», в силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым.

Суд не утверждает план реструктуризации долгов, если по окончании срока его реализации должник в будущем не сможет рассчитываться с теми кредиторами, срок исполнения обязательств перед которыми не наступил (например, если не имеющий стабильного дохода должник передает все основное имущество кредиторам, срок исполнения обязательств перед которыми наступил).

Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве для утверждения плана реструктуризации долгов, гражданин должен обладать таким источником дохода, который с учетом совокупного размера задолженности, позволит с большой степенью вероятности исполнить план реструктуризации, то есть удовлетворить требования кредиторов, и такой доход у заявителя присутствует.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина не может быть более чем три года. В случае, если план реструктуризации долгов гражданина утверждается арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве, срок реализации этого плана должен составлять не более чем два года.

План реструктуризации долгов, предусматривает удовлетворение реестровых требований кредиторов за 25 месяцев (два года и один месяц) путем ежемесячного гашения должником задолженности перед кредиторами пропорционально в следующем порядке:

в декабре 2019 года в размере 200. 00 руб.;

в период с 1-го месяца 2020 года по 4-й (включительно) в размере 200.00 руб.; в период с 5-го месяца по 6-й (включительно) в размере 500.00 руб. ежемесячно; в период с 7-го по 8-й (включительно) в размере 1 500.00 руб.; в сентябре в размере 1 000, 00 руб.; в период с 10-го месяца по 12-й (включительно) в размере 200.00 руб. ежемесячно; Итого: 6 400,00 руб.

в период с 1 -го месяца 2021 года по 4-й (включительно) в размере 200.00 руб.; в период с 5-го месяца по 6-й (включительно) в размере 500.00 руб. ежемесячно; в период с 7-го по 11-й (включительно) в размере 1 500.00 руб.; в декабре в размере 20 000, 00 руб.

Итого: 69 800, 00 руб.

Общая сумма погашения составляет 76 476.40 руб., итого 101,13 % от суммы задолженности.

Кредиторская задолженность, включённая в реестр требований кредиторов составляет, в сумме 84 179 725, 77 рублей.

Вместе с тем, как пояснил должник в суде первой инстанции, удовлетворение реестровых требований кредиторов предполагается за счет реализации одного из предметов залога (так и не пояснил какого именно). Должник готов к реализации одного предмета залога сразу с момента утверждения плана реструктуризации долгов по рыночной цене, а не ликвидационной.

Таким образом, предлагаемый должником план реструктуризации фактически сводится к самостоятельной продаже должником имущества и не предполагает его исполнение в представленном виде.

Суд первой инстанции принял во внимание, что финансовым управляющим отмечалось, что реализация залогового имущества будет произведена не по ликвидационной цене, а по цене оценки управляющего, которая должна соответствовать рыночной стоимости.

План реструктуризации долгов, представленный в суд 11.11.2019, финансовому управляющему и кредиторам не направлялся.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.

Суд первой инстанции рассмотрел возможность утверждения плана реструктуризации долгов в порядке пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве, пришел к верному выводу об отсутствии возможности его утверждения, поскольку должник в материалы дела не представил доказательства того, что реструктуризация долгов приведет к более полному и быстрому удовлетворению требований кредиторов, чем немедленная реализация имущества должника.

Иных условий утверждения судом плана реструктуризации долгов в порядке пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве не предусмотрено.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что должник ведет хозяйственную деятельность, при этом денежные средства вырученные от хозяйственной деятельности в конкурсную массу не поступают.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2019 признан недействительной сделкой договор аренды от 10 ноября 2018 г., заключенный между ИП ФИО2 и ИП ФИО10.

Суд при рассмотрении обособленного спора пришел к выводу о том, что передача залогового имущества в аренду, без письменного согласия залогодержателя и финансового управляющего уменьшила размер конкурсной массы должника, что для целей квалификации сделки по пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве означает причинение вреда кредиторам должника (подпункт "б" пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Как указано в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 13 октября 2015 г. № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» неисполнение должником обязанности по представлению отзыва и документов, равно как и сообщение суду недостоверных либо неполных сведений, может являться основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, в действиях должника усматриваются недобросовестные действия, направленные на сокрытие от кредиторов и финансового управляющего информации о доходах должника от ведения им гостиничного бизнеса.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве). Оснований для признания выводов финансового управляющего необоснованными не имеется, материалами дела подтверждается наличие у должника признаков несостоятельности (банкротства), предусмотренных Законом о банкротстве, суд принимает решение о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Применительно к положениям ст. ст. 213.6, 213.24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ в решении арбитражного суда о признании должника банкротом должны содержаться сведения о дате судебного заседания по рассмотрению отчета по результатам процедуры реализации имущества должника, а так же сведения об утверждении финансового управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой утвержден финансовый управляющий).

В силу положений ч. 2 ст. 213.24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ при принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

Иная кандидатура арбитражного управляющего не предложена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Суд обязал финансового управляющего ФИО3 подготовить и представить совместно с отчетом анализ сделок гражданина за три года до возбуждения дела о банкротстве, а также анализ оснований (целей) получения денежных средств от кредиторов и их расходования с учетом следующих обстоятельств: позволяло ли финансовое положение гражданина (с учетом его доходов на момент получения денежных средств от кредиторов) рассчитываться по всем принятым обязательствам. Анализ должен содержать вывод о возможности либо невозможности применения к должнику положений пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении гражданина от обязательств.

Довод заявителя жалобы ФИО2 о том, что его права как должника были нарушены в результате того, что суд первой инстанции оспариваемом решении отказал в удовлетворении ходатайства ФИО2 об утверждении проекта плана реструктуризации долгов, предусматривающего самостоятельную продажу должником принадлежащего ему недвижимого имущества, находящегося в залоге у конкурсного кредитора КБ «Кубань Кредит» ООО и ввел в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина, суд апелляционной инстанции отклоняет, ввиду необоснованности, поскольку повторно предложенный ФИО2 проект плана реструктуризации долгов, предусматривающий продажу принадлежащего ему недвижимого имущества, находящегося в залоге у КБ «Кубань Кредит» ООО, фактически дублирует мероприятия процедуры реализации имущества гражданина, введенной в отношении должника решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2019 по делу № А32-37211/2018.

В связи этим отсутствует нарушение прав ФИО2, так как имущество должника подлежало бы продаже и в случае утверждения данного плана реструктуризации долгов, и в случае введения в отношении должника процедуры реализации имущества.

Вместе с тем, введение в отношении должника процедуры реализации обеспечило контроль за реализацией имущества должника со стороны финансового управляющего, арбитражного суда и кредиторов должника, повысило шанс реализации имущества должника по наиболее высокой стоимости путем проведения открытых электронных торгов, а также ограничило возможность дальнейших злоупотреблений со стороны должника в отношении имущества, составляющего конкурсную массу (определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2019 по делу № А32-37211/2018 38/90-Б-28-С).

Довод заявителя жалобы ФИО6 о том, что обжалуемый судебный акт нарушает ее права как конкурсного кредитора должника, в связи с тем, что в ходе процедуры реализации имущества ФИО2, являющегося предметом залога в пользу КБ «Кубань Кредит» ООО, ФИО6, как конкурсный кредитор не получит удовлетворения своих требований, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку данный довод противоречит п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве, носит предположительный характер и не указывает на конкретные нарушения ее прав оспариваемым судебным актом. 

Ссылка заявителя жалобы на то, что банк, выдавая кредит по договору о кредитной линии № 17-7-0041 от 11.05.2017 знал о тяжелом финансовом положении должника, а выдавая ему четвертый кредит наращивал задолженность ФИО2 перед КБ «Кубань Кредит» ООО, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как не имеющий правового значения.

При этом оценка указанным доводам может быть дана в рамках отдельного обособленного спора по делу № А32-37211/2018 38/90-Б-81-С по рассмотрению заявления ФИО6 о признании недействительной сделкой договора о кредитной линии № 17-7-0041 от 11.05.2017, заключенного между должником и банком на сумму 6 550 000 руб.

Отклоняя доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что решением собрания кредиторов от 15.03.2019 было решено не утверждать план реструктуризации долгов ФИО2. Таким образом, требования заявителей жалоб противоречат воле первого собрания кредиторов должника относительно применения в отношении должника дальнейшей процедуры банкротства. Соответствующая воля первого собрания кредиторов должника зафиксирована в протоколе первого собрания кредиторов ФИО2 от 15.03.2019.

Следовательно, требования миноритарного конкурсного кредитора ФИО6 (11,04% от общего размера требований кредиторов третьей очереди) фактически сводятся к несогласию с решениями, принятыми первым собранием кредиторов должника от 15.03.2019. 

Более того, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2019 по делу № А32-37211/2018 отказано в удовлетворении заявления ФИО6 о признании недействительными решений, принятых собранием кредиторов ФИО2 от 15.03.2019. 

Отклоняя доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия также учитывает, что в рассматриваемом случае установлены все признаки, свидетельствующие о необходимости признания должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуру реализации имущества должника и имеется вступившее в силу решение собрания кредиторов на котором принято решение не утверждать план реструктуризации долгов ФИО2.

Иные доводы заявителей апелляционных жалоб направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Апелляционные жалобы не содержат доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционных жалобах, у судебной коллегии не имеется.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных действующим налоговым законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2019 по делу№ А32-37211/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Николаев

СудьиН.В. Сулименко

Н.В. Шимбарева