﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1231/20 

Екатеринбург

24 апреля 2020 г.

Дело № А71-12197/2019

 

Арбитражный суд Уральского округа  в  составе  судьи  Сухановой Н.Н. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Насыровой Сурии Раджаповны (далее – ИП Насырова С.Р., предприниматель, ответчик)  на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от  25.09.2019   по   делу № А71-12197/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 по указанному делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Общество с ограниченной ответственностью «РОСТ-Сервис» (далее - ООО «РОСТ-Сервис», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к ИП Насыровой С.Р. о взыскании 209 060 руб. 00 коп. неустойки по договору поставки оборудования от 26.03.2018 № 01/18 за период с 28.03.2018 по 15.03.2019. 

Решением суда от 25.09.2019 (судья Яцинюк Н.Г.) исковые требования удовлетворены. Также с предпринимателя взыскано 7181 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 (судья Голубцов В.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит названные судебные акты отменить в полном объеме, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на существенные нарушения  судами норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав. Настаивает на отсутствии в деле надлежащих доказательств соблюдения истцом претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора. Указывает, что документы, на которые истец  ссылается в обоснование своих требований, представлены только в копии, оригиналы не предоставлялись, при этом в силу пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства письменные доказательства представляются с учетом положений статей 71, 72 ГПК РФ, статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.07.2011 № 1930/11 «светокопия документа, заверенная заинтересованным лицом, не может быть признана надлежащим доказательством, если подлинник документа в суд не представлялся и сведения о его обозрении в деле отсутствуют». Полагает, что судами проигнорированы доводы ответчика, не дана оценка представленному им отзыву. Податель жалобы настаивает, что на условия о неустойке, указанные в договоре от 26.03.2018№ 01/18, не соглашалась, в связи с чем договор не подписывала. Считает ошибочным вывод апелляционного суда о возможности применения положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.04.2019 по делу №А71-595/2019 к рассматриваемому спору.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений  являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для удовлетворения ее  не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, 26.03.2018 между ООО «РОСТ-Сервис» в лице директора Тунгусковой Т.Н. (поставщик) и ИП ГКФХ Насырова С.Р. в лице главы КФХ Насыровой                    С.Р. (покупатель) заключен договор поставки оборудования № 01/18, по условиям которого поставщик обязался поставить на склад и передать в собственность покупателя оборудование, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора (пункт 1.1. договора), цена, количество и номенклатура оборудования, приведены и спецификациях, которая является неотъемлемой частью данного договора (пункт 1.2. договора).

Договор подписан полномочными сторонами, подписи скреплены печатями истца и ответчика (раздел 10 «адреса и банковские реквизиты сторон»). 

К данному договору поставки  составлена Спецификация №1 с указанием наименования, количества, цены за единицу и стоимости за товар и содержащая  условия по стоимости оборудования (общая за весь товар без учета НДС), порядок и сроки доставки, условия оплаты, сроки выполнения монтажных работ, которая  со стороны покупателя не подписана.

Согласно товарной накладной от 26.06.2018 № 2, указанный в Спецификации №1 товар на общую сумму 2 055 000 руб. 00 коп. получен ответчиком в лице Насыровой С.Р. 26.06.2018, подпись скреплена печатью КФХ. 

Платежными поручениями ответчик перечислил в адрес истца денежные средства на общую сумму 2 055 000 руб. 00 коп. с указанием в назначении платежа - «оплата согласно договора поставки оборудования № 01/18 от 26.03.2018, НДС не облагается». 

Оплата товара, полученного ответчиком по товарной накладной № 2 от 26.06.2018 на сумму 2 055 000 руб. 00 коп. (количество и стоимость указаны в Спецификации №1 к договору) в полном объеме произведена 15.03.2019, что подтверждено также вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.04.2019 по делу № А71- 595/2019 по иску ООО «РОСТ-Сервис» к главе КФХ Насыровой С.Р. о взыскании задолженности по договору поставки оборудования от 26.03.2018 № 01/18, о прекращении производства по делу, в связи с оплатой ответчиком задолженности после обращения истца в суд.

Данные обстоятельства, как правильно указано судом,  в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат дальнейшему доказыванию. 

Доводы  подателя жалобы об обратном отклоняются как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Истец направил ответчику посредством электронной почты, предарбитражное напоминание с требованием оплаты неустойки, письмом от 20.05.2019 ответчик выразил свое несогласие с требованиями.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства, все доводы и возражения сторон, суды пришли к выводу об обоснованности материально-правовых требований истца к ответчику, доказанности их материалами дела и правомерно удовлетворили исковые требования.

Судами указано, что поскольку факт нарушения денежного обязательства установлен, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере.

При этом судами отмечено, что исковые требования по существу ответчик  не оспорил, контррасчет не представил, о несоразмерности заявленной истцом ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не заявлял и не ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам

Довод о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора в части требования об уплате неустойки рассмотрен и обоснованно отклонен судами со ссылкой на пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому, если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичные правила применяются и при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и т.п. 

В претензии от 05.12.2018, получение которой ответчиком не оспаривается, истец потребовал погашения задолженности по договору и неустойки и указал, что в случае неисполнения своих требований обратиться в суд. Кроме того, истцом  направлено ответчику посредством электронной почты предарбитражное напоминание с требованием оплаты начисленной за период с 28.03.2018 по 15.03.2019 неустойки по договору. Письмом                              от 20.05.2019 ответчик подтвердил получение указанного письма истца 29.04.2019 и выразил свое несогласие с содержащимися в нем требованиями.

 Таким образом, претензионный порядок истцом соблюден и у суда не имелось основания для применения пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы о несоответствии размера неустойки в предарбитражном напоминании размерам, указанным в претензии от 05.12.2018, судом апелляционной инстанции оценены и отклонены как несостоятельные, поскольку при расчете неустойки в претензии истцом использованы периоды просрочки с 01.08.2018-26.11.2018, 29.11.2018-05.12.2018, вместе с тем, при подаче настоящего иска, истец рассчитал неустойку за весь период действия договора поставки с 28.03.2018 по 15.03.2019 . 

Доводы о том, что решение незаконно принято судом по представленным в материалы дела копиям документов без предоставления их оригиналов также являлись предметом оценки судов и отклонены с подробным правовым обоснованием.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами норм материального и процессуального права, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. 

Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что  недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено.

   Судом кассационной инстанции таковые нарушения также не выявлены.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от  25.09.2019   по   делу № А71-12197/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 по тому же  делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Насыровой Сурии Раджаповны – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

Судья					                     	    Н.Н. Суханова