﻿98/2020-23142(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-61091/2020

Дело № А12-34401/2018

г. Казань

02 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года. Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2020 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Фёдоровой Т.Н.,  

судей Филимонова С.А., Николаевой Н.Н., без участия надлежащим образом извещенных сторон по делу, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы  судебных приставов - главного судебного пристава РФ Аванесяна Вааги  Романовича  

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.11.2019 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 17.02.2020  

по делу № А12-34401/2018 

по заявлению открытого акционерного общества «Курганский  машиностроительный завод» (ИНН 4501008142, ОГРН 1024500521682) об  уменьшении размера исполнительского сбора,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.11.2018  с открытого акционерного общества «Курганский машиностроительный  завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Концессии  водоснабжения» взысканы - задолженность по договору холодного  водоснабжения и водоотведения от 01.07.2015 № 013178 в размере  103 357,16 рублей за май 2018 года, пени, за период просрочки оплаты  с 11.06.2018 по 20.09.2018 начисленные на сумму задолженности за май  2018 года в размере 11 314,57 рублей, пени, начисленные на сумму  задолженности с 21.09.2018 до момента фактической оплаты по договору  холодного водоснабжения и водоотведения от 27.02.2018 № 013178,  судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4440  рублей и оплате юридических услуг в сумме 3000 рублей.  

После вступления судебного решения в законную силу  исполнительный лист по делу выдан взыскателю для исполнения.  

Открытое акционерное общество «Курганский машиностроительный  завод» (далее – ОАО «Курганский машиностроительный завод»)  обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением  от 24.10.2019 об уменьшении исполнительского сбора, взысканного  постановлением судебного пристава-исполнителя при директоре  Федеральной службы судебных приставов – главном судебном приставе  Российской Федерации Управление по исполнению особо важных  исполнительных производств от 30.05.2019 по исполнительному  производству от 20.02.2019 № 679418/19/99001-ИП с 10 000 рублей до  7500 рублей.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области  от 27.11.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого  

арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020, требования об  уменьшении размера взыскания исполнительного сбора удовлетворены.  

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель при  директоре Федеральной службы судебных приставов - главный судебный  пристав РФ Аванесян Ваага Романович (далее – судебный пристав) просил  принятые по делу судебные акты отменить, в уменьшении размера  взыскания исполнительного сбора отказать.  

В возражениях на кассационную жалобу заявитель просил  вынесенные судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу  судебного пристава без удовлетворения.  

Заявитель и судебный пристав, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили.  

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка  извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может  служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность  обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы  кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим  выводам.  

В силу части 2.1 статьи 324 АПК РФ по правилам, установленным  частью 2 настоящей статьи, рассматриваются вопросы об отсрочке или о  рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера  или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие  в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие  рассмотрению судом.  

Согласно частям 1 и 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007   № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный  закон № 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием,  

налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного  документа в срок, установленный для добровольного исполнения  исполнительного документа, а также в случае неисполнения им  исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в  течение суток с момента получения копии постановления судебного  пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.  Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.  

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении  от 30.07.2001 № 13-П указал, что исполнительский сбор представляет  собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника  обязанности произвести определенную дополнительную выплату в  качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в  связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного  производства.  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ,  изложенной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П «По делу о проверке  конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1  статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона № 229-ФЗ,  установленный этим положением размер взыскания (семь процентов)  представляет допустимый максимум или верхнюю границу и,  следовательно, с учётом характера правонарушения, размера вреда,  степени вины, имущественного положения правонарушителя и других  обстоятельств, он может быть снижен правоприменителем.  

В силу части 6 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ должник  вправе в установленном законом порядке обратиться в суд с заявлением об  отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об  уменьшении его размера или освобождении от взыскания  исполнительского сбора.  

Таким образом, вопрос о возможности снижения исполнительского  сбора должен быть рассмотрен исходя из обстоятельств дела, а также с  

учетом характера совершенного правонарушения и степени вины  должника.  

Факт неисполнения исполнительного документа в срок,  установленный для добровольного исполнения, подтвержден материалами  дела и заявителем не оспаривается.  

В рассматриваемом случае, уменьшая размер исполнительского  сбора до суммы 7500 рублей, суды обеих инстанций учли характер  производственной деятельности ОАО «Курганский машиностроительный  завод», и что на протяжении длительного времени отсутствует финансовая  стабильность. Коммерческие расчётные счета общества неоднократно  подвергались аресту со стороны службы судебных приставов. В связи с  неудовлетворительным финансовым положением в рамках  исполнительного производства наложен арест на его имущество с  передачей на реализацию. Сумма долга общества по сводному  исполнительному производству составляет 637 280 690,86 рублей.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в постановлениях от 17.01.2013 № 1-П,  от 14.02.2013 № 4-П, от 25.02.2014 № 4-П и от 08.04.2014 № 10-П,  федеральный законодатель должен стремиться к тому, чтобы  устанавливаемые им размеры административных штрафов в совокупности  с правилами их наложения позволяли в каждом конкретном случае  привлечения юридического лица к административной ответственности  обеспечивать адекватность применяемого административного  принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для  индивидуализации ответственности и наказания за совершенное  административное правонарушение. Соблюдение при установлении  размеров административных штрафов требований, вытекающих из  конституционных принципов равенства, пропорциональности и  соразмерности, призвано не только обеспечить индивидуализацию  наказания виновных лиц, но и не допустить избыточного ограничения их  

имущественных прав и интересов с тем, чтобы при применении мер  административной ответственности не подвергалась сомнению вера в  добро и справедливость и не умалялось охраняемое государством  достоинство личности (преамбула; статья 19, части 1 и 2; статья 21,  часть 1; статья 55, часть 3 Конституции Российской Федерации).  

Исходя из изложенных выше правовых позиций Верховного Суда  Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации  относительно правовой квалификации исполнительского сбора как  административного штрафа, установление размера исполнительского  сбора ниже предела, установленного частью 7 статьи 112 Федерального  закона № 229-ФЗ, возможно по усмотрению суда в исключительных  случаях.  

В рассматриваемом деле доводы ОАО «Курганский  машиностроительный завод» о его тяжелом материальном положении  правомерно были учтены судами обеих инстанций при рассмотрении  вопроса о снижении размера исполнительского сбора.  

На основании изложенного, сумма исполнительского сбора,  установленная определением суда первой инстанции, является  обоснованной и соразмерной.  

При вынесении судебных актов суды предыдущих инстанций  всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные  доказательства, дали им надлежащую оценку и правильно применили  нормы материального права.  

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы  привести к принятию незаконных судебных актов по делу, судом округа не  установлено.  

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований  для отмены обжалуемых судебных актов.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области  от 27.11.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 17.02.2020 по делу № А12-34401/2018 оставить без  изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя при  директоре Федеральной службы судебных приставов - главного судебного  пристава РФ Аванесяна Вааги Романовича – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке и сроки, установленные  статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий судья Т.Н. Фёдорова 

Судьи С.А. Филимонов 

 Н.Н. Николаева