ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-38134/2023

город Ростов-на-Дону

22 июля 2024 года

15АП-10123/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Пименова С.В., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 28.05.2024 по делу № А53-38134/2023

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2

к администрации Волгодонского района Ростовской области, индивидуальному

предпринимателю ФИО3

о признании недействительными результатов торгов и договора аренды,

об обязании заключить договор,

 

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 посредством системы веб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел»:

представитель ФИО4 по доверенности о 12.12.2023,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлениемк администрации Волгодонского района Ростовской области (далее – администрация), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3) о признании результатов торгов и договора аренды недействительными, об обязании заключить договор, о признании незаконным отказа, признании незаконными действий.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просила решение суда отменить и принять новый судебный акт

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд необоснованно не применил статью 10.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», подпункт 11 статьи 39.16. Земельного кодекса.Извещение о проведении аукциона в отношении вышеуказанного земельного участка было размещено 16.06.2023, т.е. через два дня после поступления в администрацию Волгодонского района моего заявления о предоставлении земельного участка в аренду (14.06.2023). Следовательно, с учетом норм статьи 10.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ и статьи 39.16 Земельного кодекса у администрации не имелось законных основания для отказа в удовлетворении заявления. Применение судом абзаца 8 статьи 10 Закона № 101-ФЗ противоречит обстоятельствам дела. Указанная норма права, примененная судом, распространяется на случаи, когда в орган местного самоуправления, уполномоченные на распоряжение земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, поступило несколько заявлений о предоставлении такого земельного участка в аренду. В рассматриваемом случае с таким заявлениемв администрацию обратилась только истица.

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 поддержал занимаемую правовую позицию по рассматриваемому спору.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции,14.06.2023 ИП ФИО2 обратилась в администрацию Волгодонского районас заявлением о предоставлении в аренду сроком на 5 лет земельного участкас кадастровым номером 61:08:0602101:5, площадью 82866 кв. м, расположенногопо адресу: Ростовская область, Волгодонской район, 3250 м северо-восточнее дома № 1 ул. Надежды п. Сибирьковый для ведения животноводства.

24.07.2023 заявителем получен ответ администрации Волгодонского района от 16.06.2023 за исх. № 69.23/973, в котором по существу отказано в предоставлении указанного земельного участка в аренду по причине выставления его на аукцион.

На основании протокола номер U22000006900000000085-3 от 20.07.2023 комиссия признала победителем и подписала договор по лоту номер 10 «право на заключение договора аренды з/у площадью 82866 м кв с видом разрешенного использования -животноводство, кадастровый № 61:08:0602101:5 по адресу: Волгодонской район, 3250 м северо-восточнее дома 1 ул. Надежды п. Сибирьковый» с ФИО3, ИНН 

<

***>.

Впоследствии ИП ФИО2  обжаловала отказ администрации Волгодонского района от 16.06.2023 в предоставлении указанного земельного участка без проведения торгов и проведенный аукцион в антимонопольный орган.

Решением ФАС от 08.08.2023 ИП ФИО2 отказано в удовлетворении жалобы и рекомендовано обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

27.07.2023  ИП ФИО2  обратилась в администрацию Волгодонского района с заявлением о восстановлении нарушенных прав, признании результатов аукционав отношении земельного участка с кадастровым номером 61:08:0602101:5, площадью 82866 кв. м, расположенного по адресу: Ростовская область, Волгодонской район, 3250 м северо-восточнее дома № 1 ул. Надежды п. Сибирьковый, недействительнымии удовлетворении заявления от 14.06.2023.

В сентябре 2023 года заявитель получила ответ администрации Волгодонского района от 28.08.2023 исх. № 69.2/806, в котором отказано в удовлетворении заявления по причине непредоставления документов, подтверждающих осуществление деятельности в качестве крестьянского (фермерского) хозяйства.

Полагая, что отказ в предоставлении указанного земельного участка в аренду,и последующее проведение аукциона в отношении этого земельного участка являются незаконными, нарушающими права и интересы, а торги и договор аренды недействительными, ИП ФИО2 обратилась в арбитражный суд с исковыми требованиями.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратитьсяв арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ«О крестьянском (фермерском) хозяйстве» порядок предоставления земельных участков для осуществления фермерским хозяйством его деятельности устанавливается Земельным кодексом.

Случаи предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду на торгах и без проведения торгов определены положениями статьи 39.6 Земельного кодекса.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 39.6 Земельного кодекса, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи.

Договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов, в том числе в случаях:

- предоставления его крестьянскому (фермерскому) хозяйству или сельскохозяйственной организации в случаях, установленных Законом № 101-ФЗ (подпункт 12 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса);

- предоставления его гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, дачного хозяйства, гражданам и крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности в соответствии со статьей 39.18 Земельного кодекса (подпункт 15 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса).

Участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиесяв государственной или муниципальной собственности, предоставляются в аренду на срок до пяти лет крестьянским (фермерским) хозяйствам, сельскохозяйственным организациям, участвующим в программах государственной поддержки в сфере развития сельского хозяйства, для ведения сельского хозяйства или осуществления иной связаннойс сельскохозяйственным производством деятельности, без проведения торгов (абзац первый пункта 8 статьи 10 Закона № 101-ФЗ).

В случае, если в орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на распоряжение земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, поступило несколько заявлений о предоставлении такого земельного участка в аренду, соответствующий земельный участок предоставляется в порядке, установленном статьей 39.18 Земельного кодекса(абзац второй пункта 8 статьи 10 Закона № 101-ФЗ).

Статьей 39.18 Земельного кодекса установлен специальный порядок предоставления земельных участков крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности.

В случае поступления заявления гражданина или крестьянского (фермерского) хозяйства о предварительном согласовании предоставления земельного участка илио предоставлении земельного участка для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности уполномоченный орган в срок, не превышающий тридцати дней с даты поступления заявления, обеспечивает опубликование извещенияо предоставлении земельного участка для указанных целей в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов уставом поселения, городского округа, по месту нахождения земельного участка и размещает извещение на официальном сайте, а также на официальном сайте уполномоченного органа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (подпункт 1 пункта 1 статьи 39.18 Земельного кодекса).

Если по истечении тридцати дней со дня опубликования извещения заявления иных граждан, крестьянских (фермерских) хозяйств о намерении участвовать в аукционе не поступили, уполномоченный орган осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или проекта договора аренды земельного участка в трех экземплярах, их подписание и направление заявителю при условии, что не требуется образование или уточнение границ испрашиваемого земельного участка (подпункт 1 пункта 5 статьи 39.18 Земельного кодекса).

Граждане, крестьянские (фермерские) хозяйства, которые заинтересованыв приобретении прав на испрашиваемый земельный участок, могут подавать заявленияо намерении участвовать в аукционе (пункт 4 статьи 39.18 Земельного кодекса).

В случае поступления в течение тридцати дней со дня опубликования извещения заявлений иных граждан, крестьянских (фермерских) хозяйств о намерении участвоватьв аукционе, уполномоченный орган в недельный срок со дня поступления этих заявлений принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка без проведения аукциона лицу, обратившемуся с заявлением о предоставлении земельного участка, и о проведении аукциона по продаже земельного участка или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка для целей, указанных в заявлении о предоставлении участка (подпункт 1 пункта 7 статьи 39.18 Земельного кодекса).

Таким образом, возможность предоставления земельного участка, предназначенного для ведения сельского хозяйства, без проведения торгов связанас отсутствием заявлений от иных заинтересованных лиц о предоставлении данного земельного участка. При этом ни Земельный кодекс, ни Закон № 101-ФЗ не содержат иного порядка выявления иных лиц, заинтересованных в получении земельного участка по основаниям, указанным в пункте 8 статьи 10 Закона № 101-ФЗ, кроме порядка, предусмотренного статьей 39.18 Земельного кодекса. Поэтому предоставление земельного участка без проведения торгов допускается только в отсутствие заявлений от других заинтересованных лиц. Если в орган, уполномоченный на распоряжение участками из земель сельскохозяйственного назначения, поступило несколько заявлений о предоставлении такого земельного участка в аренду, соответствующий земельный участок предоставляется в порядке, установленном статьей 39.18 Земельного кодекса. Следовательно, заявление крестьянского (фермерского) хозяйства о предоставлении земельного участка без проведения торгов в соответствии с пунктом 8 статьи 10 Закона№ 101-ФЗ в любом случае рассматривается по правилам статьи 39.18 Земельного кодекса.

Действительно, в рассматриваемом случае с таким заявлением в администрацию обратилась только ИП ФИО2 В тоже время, исходя из сроков обращения в администрацию следует признать, что администрация в любом случае была обязана произвести соответствующее извещение о предоставлении земельного участка в целях информирования иных заинтересованных лиц. Поскольку на земельный участок, очевидно,  исходя из конкретных обстоятельств дела, имелись иные претенденты, то предоставление данного земельного участка было в любом случае возможно только в порядке конкурсной процедуры, которая фактически и осуществлена администрацией.

Обращаясь в арбитражный суд, истицей также заявлено исковое требованиео признании недействительными торгов и договора аренды, соответственно.

Статьями 39.11 - 39.13 Земельного кодекса установлен порядок организациии проведения торгов на право заключения договоров аренды земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Как следует из материалов дела, 16.06.2023 на официальном сайте www.torgi.gov.ru опубликовано извещение № 22000006900000000085 по лоту № 10, согласно которому проводился аукцион на право аренды земельного участка (далее - торги).

18.07.2023 на участие в вышеуказанных торгах подано 4 заявки, согласно протоколу рассмотрения заявок все заявки допущены к участию. По результатам проведения торгов победителем признан ФИО3, ФИО2 признана лицом, сделавшим предпоследнее предложение о цене аренды земельного участка.

В силу статьи 1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) одной из целей данного закона является защита конкуренции.

При этом согласно статье 4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции органам власти запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

В силу статьи 17 Закона о защите конкуренции запрещаются любые действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции при проведении торгов.

Таким образом, антимонопольное законодательство основывается на принципах равенства участников гражданских правоотношений и состязательности хозяйствующих субъектов на соответствующем товарном рынке.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2014№ 308-ЭС14-1222 сформулирована правовая позиция, согласно которой при наличии заявок нескольких субъектов, заинтересованных в предоставлении сформированных земельных участков сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, требуется реализация публичных процедур при предоставлении участков в аренду, направленных на обеспечение законных прав и интересов неограниченного круга лиц.

Льготный порядок предоставления в аренду земельного участка сельскохозяйственного назначения не может быть использован в целях ограничения прав иных категорий субъектов, заинтересованных в предоставлении таких земель, а также обхода публичных процедур предоставления участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Принятие решения о проведении торгов само по себе не приводит к ограничению конкуренции или нарушению иных запретов, установленных Закона о защите конкуренции.

Напротив, проведение торгов (в данном случае - аукциона) призвано обеспечить максимально возможные условия для развития конкуренции на рынке предоставления в аренду муниципального имущества.

Пунктом 1 статьи 448 ГК РФ предусмотрено, что в открытом аукционе может участвовать любое лицо.

Согласно части 2 статьи 448 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене. Условия договора, заключаемого по результатам торгов, определяются организатором торгов и должны быть указаны в извещении о проведении торгов (часть 3 названной статьи).

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов, в том числе в случае, если были допущены нарушения правил, установленных законом (пункт 1 статьи 449 ГК РФ).

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанногов извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку. Требуя признания публичных торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными. Признание торгов недействительными должно привести к восстановлению нарушенных прав и интересов лица, предъявившего соответствующий иск.

Рассматривая иск о признании публичных торгов недействительными, суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов. Иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимыхв рамках исполнительного производства»).

Оценив содержание публикации о проведении торгов, протокола, доводы истицы, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу, что торги были проведены как в соответствии с общими правилами проведения торгов (статья 448ГК РФ), так и соблюдением специальных правила (статья 39.18 Земельного кодекса). Нарушений в ходе процедуры торгов судом не установлено.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что в настоящем деле такого рода нарушений, влекущих недействительность торгов, не установлено. При предоставлении земельного участка органами местного самоуправления обеспечено соблюдение публичных процедур, обеспечивающих конкурентный доступ заинтересованных лицу процедуре получения земельных участков для сельскохозяйственного производства, что исключает возможность признания незаконным отказов администрации Волгодонского района в предоставлении без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 61:08:0602101:5, выраженного в письмах от 16.06.2023 исх. № 69.23/973 и от 28.08.2023 исх. № 69.2/806, признании незаконными действий администрации Волгодонского района по размещению извещения о проведении аукциона и проведению самого аукциона в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:08:0602101:5, признании результатов торгов (аукциона) в отношении указанного земельного участка, а также договор аренды земельного участка № 73_2023/432 от 02.08.2023 заключенного между Администрацией и ФИО3 недействительными.

Поскольку по результатам торгов заключен договор от 02.08.2023, который оценен судом первой инстанции как действительная сделка, порождающая юридические последствия в виде законного владения имуществом и права использования егов хозяйственной деятельности, то требования истицы об обязании администрации Волгодонского района Ростовской области подготовить и направить в адрес истца договор аренды земельного участка с кадастровым номером 61:08:0602101:5, площадью 82866 кв. м, расположенный по адресу: Ростовская область, Волгодонской район, 3250 м северо-восточнее дома № 1 ул. Надежды п. Сибирьковый сроком на 5 лет в течение одного месяца со дня вступления в силу решения арбитражного суда, судом первой инстанции обоснованно не подлежали удовлетворению.

В апелляционной жалобе истица ссылается на то, что суд необоснованно не применил статью 10.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», подпункт 11 статьи 39.16. Земельного кодекса. Извещение о проведении аукциона в отношении вышеуказанного земельного участка было размещено 16.06.2023, т.е. через два дня после поступления в администрацию Волгодонского района моего заявления о предоставлении земельного участка в аренду (14.06.2023). Следовательно, с учетом норм статьи 10.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ и статьи 39.16 Земельного кодекса у администрации не имелось законных основания для отказа в удовлетворении заявления.

Давая правовую оценку указанным доводам, суд апелляционной инстанции учитывает, что сложившейся судебной практикой выработан подход, согласно которому в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела с тем, чтобы обеспечить восстановление нарушенного права, за защитой которого обратился истец (пункт 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 2О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу части 1 статьи 64, статьи 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В рассматриваемом случае с учетом установленной судом легитимности процедуры проведения торгов, оснований для признания незаконными отказа и действий администрации не имеется. Как указано ранее, на участие в спорных торгах подано 4 заявки, согласно протоколу рассмотрения заявок все заявки допущенык участию. По результатам проведения торгов победителем признан - ФИО3 При этом ФИО2 признана лицом, сделавшим предпоследнее предложение о цене аренды земельного участка.

 

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда от 28.05.2024 и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводы суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта(часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными - 6 000 рублей.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Таким образом, апелляционные жалобы на решения о признании сделок недействительными оплачиваются государственной пошлиной в размере 3000 рублей.

При подаче апелляционной жалобы в качестве доказательства уплаты государственной пошлины представлен чек-ордер от 19.06.2024 на сумму 150 рублей.

С учетом изложенного с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета подлежит взысканию неоплаченная сумма государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 850 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2024 по делу№ А53-38134/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Зерновой Маргариты Сергеевныв доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 850 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             И.Н. Глазунова

 

Судьи                                                                                                           С.В. Пименов

 

М.В. Соловьева