Арбитражный суд Московской области 

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-19472/24

17 июня 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2024 года Полный текст решения изготовлен 17 июня 2024 года. 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Б.М. Кушнаренко ,  

при ведении протокола помощником судьи К.С. Устименко, 

рассмотрев в открытом судебном заседании иск акционерного общества «НПО Стеклопластик»  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЮгСтрой»  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании, при участии: согласно протоколу от 03.06.2024 г., 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «НПО Стеклопластик» (далее – компания) обратилось в Арбитражный  суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЮгСтрой» (далее –  общество) о взыскании 11 944 488 руб. 15 коп. задолженности по договорам от 01.04.2021 № 20-Ст/21 и   № 20-Т/21 за период июль – декабрь 2023 года, а также судебных расходов по оплате государственной  пошлины (с учетом заявленного истцом, рассмотренного и удовлетворенного судом, ходатайства в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).  

В судебном заседании 27.05.2024г. присутствовали представители истца и ответчика. В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 03.06.2024г. 

Дело рассмотрено, после объявленного судом перерыва в порядке статьи 163 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке статьей 123, 156 АПК РФ, при участии  представителей истца и ответчика.  

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о переносе судебного  заседания, а также ходатайство об истребовании у истца дополнительных документов в порядке статьи  66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представитель истца в судебном  заседании возражал против удовлетворения ходатайств ответчика.  

Судом в судебном заседании 03.06.2024 рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика в  порядке статьи 66 АПК РФ об истребовании доказательств. Заявленное представителем ответчика об  истребовании дополнительных доказательств ходатайство, судом отклонено в связи с отсутствием  достаточных оснований, также суд рассмотрел и отклонил ходатайство ответчика о переносе судебного  заседания.  

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы истца и ответчика, исследовав и изучив в  совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования  подлежащими удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, компания является ресурсоснабжающей организацией в рп.  Андреевка г.о. Солнечногорск Московской области.  

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключены договоры:  

- теплоснабжения от 01.04.2021 № 20-Т/21 (с учетом приложений), по условиям которого истец  обязуется подавать коммунальный ресурс (тепловую энергию) необходимых ответчику для  предоставления собственникам помещений в многоквартирном доме, а ответчик обязуется оплачивать  принятую энергию. Сторонами согласованы границы балансовой принадлежности и эксплуатационной  ответственности.  

- водоотведения от 01.04.2021 № 20-Ст/21 (с учетом приложений), по условиям которого истец  обязуется осуществлять прием сточных вод от канализационного выпуска в централизованную систему  водоотведения, а ответчик – обязалось оплачивать оказанные услуги в порядке и сроки,  предусмотренные договором.  

Компания, указывая на ненадлежащее исполнение обществом обязательств по оплате оказанных  в заявленный период услуг теплоснабжения и водоотведения, инициированный и реализованный  

досудебный порядок урегулирования спора, не приведший к результату, обратилось в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв по доводам, изложенным в исковом заявлении,  согласно позиции которого, общество не согласилось с предъявленными исковыми требованиями,  ответчик представил контррасчет задолженности.  

Общество согласно письменной позиции и доводам, озвученным в судебных заседаниях,  полагает, что истцом неверно определена методика расчета поставленного ресурса и объема оказанных  услуг, как следствие неверно определена сумма задолженности.  

По мнению ответчика в части требований о взыскании задолженности за отопление, следует  исходить из положений спорного договора теплоснабжения от 01.04.2021 № 20-Т/21 (п. 4.9. Договора) и  приложений к нему, в том числе Приложение № 1.  

Контррасчет ответчиком выполнен с учетом плановых (договорных) величин, сумма превышения  фактического отпуска тепловой энергии над плановыми (договорными) величинами в рублях, согласно  контррасчету, составила 800 571 руб. 85 коп. Ответчик также отмечает, что месячное превышение  фактических объемов над «договорной нагрузкой» фактическим является доказательством  некачественной поставки коммунальной услуги, указывая на отсутствие актов о некачественной услуге  или указания в актах поставки коммунального ресурса возражений о качестве, полагая, что указанное не  является препятствием заявления и доказывания факта нарушения качества поставки тепловой энергии.  Общество полагает исковые требования в заявленном размере удовлетворению не подлежат.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71  АПК РФ, объяснения явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика,  руководствуясь статьями 8, 12, 309, 310, 329, 330, 332, 539, 544, 548, 779, 781 Гражданского кодекса  Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона  от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О  водоснабжении и водоотведении», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и  пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утвержденными постановлением  Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правилами, обязательными при заключении  управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом  или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими  организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012   № 124, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.  

Правоотношения, сложившиеся между сторонами подлежат регулированию общими нормами  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328), и  специальными нормами, содержащимися в главе 30, 39 ГК РФ (статьи 539-558).  

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая  организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент  обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее  потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей  и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор  энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным  техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям  энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета  потребления энергии (пункт 2 статьи 539 ГК РФ).  

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом,  применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила,  принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое  абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено  законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением  сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ). Из пункта 1 статьи 548 ГК РФ следует, что правила,  предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со  снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или  иными правовыми актами.  

Отношения в сфере теплоснабжения регулируются Федеральным законом от 27 июля 2010 №  190-ФЗ «О теплоснабжении», а в сфере водоснабжения и водоотведения Федеральным законом  от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».  

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и  

требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.  

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.  

Факт оказания ответчику услуг водоснабжения, водоотведения и поставки тепловой энергии на  спорную сумму подтверждается представленными в материалы дела УПД, счетами. Из материалов дела  следует, что указанные расчетно-платежные документы получены ответчиком посредством системы  электронного документооборота и утверждены без каких-либо замечаний с его стороны. Доказательств  оплаты оказанных услуг и поставленной тепловой энергии в полном объеме в материалы дела  ответчиком не представлено.  

Расчет задолженности (по показаниям прибора учета), произведенный компанией,  документально обоснован, обществом относимыми и допустимыми доказательствами не оспорен.  Обоснованных возражений по спорному периоду и составу (по объему и структуре), предъявленной ко  взысканию суммы задолженности не поступало. Доказательств оплаты также не представлено.  Доказательств поставки некачественного ресурса, вопреки доводам и возражениям не представлено.  

Доводы ответчика, приведенные в отзыве и пояснениях судом изучены и отклонены как  основанные на неверном толковании норм материального права.  

Отклоняя позицию ответчика, основанную на применении величины договорной нагрузки, суд  отмечает, что положения жилищного законодательства исключают возможность определения объема  подлежащего оплате коммунального ресурса каким-либо иным способом, нежели на основании  показаний регистрирующего фактическое потребление прибора учета, а при его отсутствии - исходя из  нормативов потребления коммунальных услуг.  

В силу принципа состязательности, закрепленного в статье 9 АПК РФ, каждая из сторон спора  реализует свои права и обязанности по доказыванию обстоятельств дела.  

Учитывая, что ответчик воспользовался процессуальным правом опровергнуть позицию истца,  изложил мотивы несогласия с заявленными требованиями, тем не менее, относимыми и допустимыми  доказательствами исковые требования не опроверг и документально не обосновал, суд исходя из  имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых  требований в полном объеме, ввиду их доказанности.  

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 8, 9,  65 АПК РФ на основе принципа равноправия, состязательности, непосредственности судебного  разбирательства, а также правил об исследовании и оценке доказательств.  

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею  прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

С учётом результатов рассмотрения спора, ходатайства истца в порядке статьи 49 АПК РФ,  наличия доказательств оплаты государственной пошлины, судебные расходы по оплате государственной  пошлины в размере 82 722 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а также 5 585 руб. 00  коп. государственной пошлины подлежит возвращению истцу из федерального бюджета Российской  Федерации.  

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

иск акционерного общества «НПО Стеклопластик» удовлетворить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮгСтрой» в пользу акционерного  общества «НПО Стеклопластик» - 11 944 488 руб. 15 коп. задолженности по договорам от 01.04.2021   № 20-Ст/21 и № 20-Т/21 за период июль – декабрь 2023 года, а также 82 722 руб. 00 коп. судебных  расходов по оплате государственной пошлины.  

Возвратить акционерному обществу «НПО Стеклопластик» из федерального бюджета  Российской Федерации – 5 585 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной п/п от 04.04.2024   № 10109.  

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через  Арбитражный суд Московской области в течение месяца.  

Судья Б.М. Кушнаренко