1614/2020-17599(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 294-60-00 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Казань Дело № А65-21635/2020  

Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2020 года Полный текст решения изготовлен 08 декабря 2020 года 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи  

Путяткина А.В., 

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания  

секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании Управления Федеральной службы  

государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан к  

арбитражному управляющему ФИО2, о привлечении к  

административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, с участием: от заявителя – ФИО3, доверенность от 12.12.2019; 

от ответчика – ФИО4, на основании доверенности от 01.12.2020 г.;  от третьего лица (ТСН «Дворик») – ФИО5, доверенность от 10.01.2020;  

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 10 сентября 2020 года поступило  заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Республике Татарстан (Управление Росреестра по РТ) (далее – заявитель,  административный орган) к арбитражному управляющему ФИО2  

Викторовичу (далее – ответчик, арбитражный управляющий) о привлечении к  административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 сентября 2020 года  заявление оставлено без движения на срок до 16.10.2020г.  

Обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения,  устранены.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 октября 2020 года  заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание. В  порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ТСН  «Дворик», поскольку данное лицо являлось заявителем по жалобе в Управление  Росреестра по РТ, по результата рассмотрения которой административным органом  возбуждено дело об административном правонарушении и представлено рассматриваемое  заявление о привлечении ответчика к административной ответственности.  

Определением Арбитражного суда Республики от 27 ноября 2020 года  предварительное судебное заседание отложено на 16 часов 35 минут 07 декабря 2020 года.  

Сведения о дате, времени и месте проведения судебного заседания размещены на  официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Республики Татарстан:  www.tatarstan.arbitr.ru. Лица, участвующие в деле, о дате времени и месте проведения  судебного заседания извещены в соответствии с порядком, установленном ст.ст. 121, 123  АПК РФ.  

В предварительном судебном заседании 07.12.2020 от ООО «Управление ЖКХ»  поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований. В обоснование ходатайства указано, что ООО  «Управление ЖКХ» является кредитором по делу о банкротстве № А65-36123/2017, в  рамках которого ответчиком совершены действия (бездействие), которые  квалифицированы Управлением Росреестра по РТ в качестве административно  наказуемых нарушений.  

 Представитель заявителя относительно удовлетворения ходатайства о  привлечении ООО «Управление ЖКХ» третьим лицом возражал.  

Представитель ответчика вопрос о привлечении ООО «Управление ЖКХ» в  качестве третьего лица оставил на усмотрение суда.  

Представитель третьего лица ТСН «Дворик» относительно удовлетворения  ходатайства о привлечении ООО «Управление ЖКХ» третьим лицом возражал.  

На основании ст. 51 АПК РФ судом отказано в привлечении ООО «Управление  ЖКХ» в качестве третьего лица по рассматриваемому делу, поскольку права указанного  

лица в рассматриваемом споре не затрагиваются. Так, судом рассматривается дело об  административном правонарушении, а не дело о банкротстве либо обособленный спор в  деле о банкротстве; субъектный состав при рассмотрении заявления о привлечении к  административной ответственности не предполагает затрагивания прав и законных  интересов участвующих в деле о банкротстве лиц; права и законные интересы  участвующих в деле о банкротстве лиц подлежат защите в порядке ст. 60 Закона о  банкротстве либо иных норм названного закона и иных правовых актов.  

 Представитель заявителя в предварительном судебном заседании заявление  поддержал, просил удовлетворить.  

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании факт  правонарушения признал, просил признать его малозначительным и применить  положения ст.2.9 КоАП РФ. Представил отзыв, который приобщен судом к материалам  дела.  

Представитель третьего лица ТСН «Дворик» заявление поддержал, просил  удовлетворить.  

Предварительное судебное заседание проведено в порядке ст.136 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

В соответствии с ч.4 ст.137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании  присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в  предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного  заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены  возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить  предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.  

Возражений относительно перехода к основному судебному заседанию от лиц,  участвующих в деле, не заявлено.  

В соответствии с ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд  определил завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание  в первой инстанции.  

Представитель заявителя поддержал заявление в полном объеме. 

Представитель ответчика в судебном заседании факт правонарушения признал,  просил признать его малозначительным и применить положения ст.2.9 КоАП РФ.  

Представитель третьего лица ТСН «Дворик» заявлении просил удовлетворить. 

Как усматривается из представленных по делу документов, решением  Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2018 по делу № А65-36123/2017  общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом»  

г.Казань (ОГРН 1051676003092, ИНН 1657056107) признано несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим  обязанности конкурсного управляющего утвержден Суспицын Александр Викторович,  являющийся членом ассоциации СРО АУ «Меркурий».  

Заявителем при проведении проверки деятельности ответчика установлено, что  конкурсным управляющим ООО УК «Наш дом» ФИО2 нарушены требования  пункта 4 статьи 20.3, статьи 110, статьи 2, пункта 5 статьи 20.7 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 года № 127-ФЗ (далее — Закон о  банкротстве), выразившееся в следующем.  

Как указывает ТСН «Дворик» в своей жалобе, конкурсным управляющим были  проведены торги по реализации имущества должника. Определением арбитражного суда  Республики Татарстан от 08.11.2019 по делу № А65-36123/2017 удовлетворено заявление  ООО «Казанская сетевая компания» о признании вышеуказанных торгов  недействительными, действия конкурсного управляющего по недопущению лиц к торгам  признаны незаконными.  

По данному факту 02 сентября 2020 года административным органом в отношении  ответчика составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи  14.13 КоАП РФ.  

На основании протокола об административном правонарушении в соответствии со  статьёй 28.8 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с  заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности.  

Рассмотрев представленные материалы дела, выслушав доводы участвующих в  деле лиц, суд приходит к выводу об обоснованности заявления.  

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о  привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном  заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и  имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об  административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об  административном правонарушении и полномочия административного органа,  составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за  совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к  административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а  также определяет меры административной ответственности.  

Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают  дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 КоАП РФ.  

Исходя из части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением  признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или  юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской  Федерации об административных правонарушениях установлена административная  ответственность.  

Статьей 2.4 КоАП РФ установлено, что должностное лицо, к которым относятся и  индивидуальные предприниматели, подлежит привлечению к административной  ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с  неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей, если  законом не установлено иное.  

Как следует из части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным  управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной  площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной  финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о  несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит  уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на  должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или  дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.  

Объектом данного административного правонарушения является установленный  законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и  индивидуальных предпринимателей.  

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13  КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим или руководителем  временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных  законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие)  не содержит уголовно наказуемого деяния.  

Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое  предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является арбитражный управляющий, не  исполняющий обязанности, установленные законодательством о несостоятельности  (банкротстве).  

В силу статьи 2 Закона о банкротстве органом по контролю (надзору) является  федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством  Российской Федерации на осуществление функций по контролю (надзору) за  деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.  

В соответствии с пунктом 1 «Положения о Федеральной службе государственной  регистрации, кадастра и картографии», утвержденного Постановлением Правительства  РФ от 01.06.2009 № 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и  картографии (Росреестр) является федеральным органом исполнительной власти,  осуществляющим функции контроля (надзора) за деятельностью арбитражных  управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.  

Пунктом 1 «Положения об Управлении Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан», утвержденного Приказом  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 27.10.2009   № 303, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Республике Татарстан является территориальным органом Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии, осуществляющим  функции контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих,  саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.  

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур  банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан  действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Порядок продажи имущества должника в ходе процедуры конкурсного  производства осуществляется в соответствии с требованиями ст. 110 Закона о  банкротстве.  

Исходя из материалов дела, сообщением в ЕФРСБ от 02.10.2018 № 3083723,  размещенным конкурсным управляющим ООО УК «Наш дом» в карточке должника,  ФИО2 опубликовал сведения о проведении торгов имущества, а именно  дебиторской задолженности номинальной стоимостью 6 363 923,58 руб. к 800 дебиторам.  

По состоянию на 14.11.2017 на 17.03 конкурсным управляющим получена выписка  по задатковому счету, на который поступили задатки от 4 участников.  

15.11.2018 в 09.49 рассмотрены заявки участников и составлен протокол об  определении участников торгов, допущены к участию в торгах 3 заявки, 1 заявка  отклонена по мотиву не поступления задатка.  

Задаток от заявителя (по отклоненной заявке) в полном объеме поступил после  составления протокола об определении участников торгов, при том, что разница между  размером уплаченного им 14.11.2018 (в установленные сроки) задатка - 19 091,71 руб., и  его размером, установленном сообщением о проведении торгов - 19 091,77 руб., составила  06 копеек и была оплачена им 15.11.2018, в день составления протокола об определении  участников торгов.  

Однако согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда  Российской Федерации от 01.07.2016 № 306-ЭС16-3230, действуя разумно и  добросовестно, в целях обеспечения равных прав и соблюдения законных интересов всех  потенциальных покупателей, организатор торгов должен способствовать формированию  наибольшего по количеству состава участников торгов.  

Отсечение же претендентов на стадии определения участников торгов по  формальным основаниям не соответствует ни целям реализации имущества должника, ни  целям конкурсного производства.  

Сообщением в ЕФРСБ от 20.11.2018 № 3229908 конкурсный управляющий  разместил протокол о результатах проведения вышеуказанных торгов, согласно которому  победителем торгов признан ФИО6  

ООО «Казанская сетевая компания», не согласившись с результатами указанных  ранее торгов, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о  признании недействительным торгов по продаже имущества должника ООО УК «Наш  дом» и применении последствий его недействительности.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 марта 2019 года по  делу № А65-36123/2017 заявление общества с ограниченной ответственностью «Казанская  сетевая компания», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании  недействительным торгов по продаже имущества должника ООО УК «Наш дом», г. Казань  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и применении последствий его  недействительности, оставлено без удовлетворения.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля  2019 года по делу № А65-36123/2017 определение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 01 марта 2019 года об отказе в удовлетворении заявления ООО «Казанская сетевая компания» о  признании торгов по продаже имущества должника, применении последствий недействительности,  оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23 июля 2019 года  определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 марта 2019 года и постановление  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 года по делу № А65- 36123/2017 отменено, спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики  Татарстан.  

При новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда Республики  Татарстан от 08.11.2019 по делу № А65-36123/2017 торги по продаже дебиторской задолженности  должника и договор уступки прав требования от 14.12.2018, заключенный с победителем торгов  ФИО7, признаны недействительными.  

Исходя из данного судебного акта, отказ в допуске к торгам являлся нарушением  принципов проведения торгов - обеспечения участия максимального количества участников.  Кроме того, арбитражным судом так же указано на нарушение принципов добросовестности и  разумности в действиях арбитражного управляющего Суспицына А.В., выраженных в  недопущении к участию в торгах ООО «Казанская сетевая компания».  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля  2020 года по делу № А65-36123/2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа  от 15 мая 2020 года определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2019  оставлено без изменения. Определением Верховного Суда Российской Федерации от  09.09.2020 отказано в передаче кассационной жалобы на указанные судебные акты для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

 Таким образом, в действиях конкурсного управляющего ООО УК «Наш дом» ФИО2 арбитражным судом установлено нарушение п. 4 ст. 20.3, ст. 110 Закона о  банкротстве.  

Кроме того, заявителем в ходе ознакомления с материалами, размещенными на сайте  «Картотеки арбитражных дел», обнаружены факты, указывающие на нарушение арбитражным  управляющим ФИО2 требований законодательства о банкротстве при исполнении им  обязанностей конкурсного управляющего ООО «УК «Наш дом», выраженные в следующем.  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур,  применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно  и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства  является удовлетворение требований кредиторов, для реализации которой управляющий должен  осуществлять мероприятия по формированию конкурсной массы, действовать добросовестно,  разумно в интересах кредиторов, должника.  

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, оплата услуг лиц, привлеченных  арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный  настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом  необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не  связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или  возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве, либо  размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. Обязанность  доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного  управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей  

статьей размера оплаты их услуг, возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с  заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты  необоснованными.  

Как разъяснено в пункте 4 постановления Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о  банкротстве», при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного  лица суду следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на  достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного  управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы,  подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества  принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение  арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается это  лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у  привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли  привлеченное лицо необходимой квалификацией.  

Вовлечение в процедуру банкротства новых лиц с оплатой их услуг за счет средств  должника требует оценки необходимости и обоснованности произведенных расходов и их  размера.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020  по делу № А65-36123/2017 установлено, что привлекая ООО «Бизнесконсалтинг» для  проведения инвентаризации дебиторской задолженности по договору на проведение  инвентаризации от 01 июня 2018г., конкурсным управляющим не доказан факт  необходимости заключения данного договора с привлеченным специалистом. Из  представленного конкурсным управляющим в материалы дела акта инвентаризации  расчётов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами № 6 от  07.08.2018г., следует, что данный акт составлен и подписан только конкурсным  управляющим.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15 октября 2020 года  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2020 года по  делу № А65-36123/2017 оставлено без изменения.  

Таким образом, в действиях конкурсного управляющего ООО УК «Наш дом»  ФИО2 вышеуказанным судебным актом Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда установлено нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 5 статьи 20.7  Закона о банкротстве.  

Нарушения арбитражного управляющего Суспицына А.В. допущенные им при  исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО УК «Наш дом» установлены  определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2019 по делу № А65- 36123/2017, а так же постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 02.07.2020 по делу № А65-36123/2017.  

С учетом изложенного, арбитражный суд находит обоснованными доводы  заявителя о нарушении ответчиком вышеуказанных требований Закона о банкротстве.  

Указанные нарушения, по мнению арбитражного суда, образуют состав  административного правонарушения, предусмотренного ст.14.13 ч.3 КоАП РФ.  

Факт правонарушений подтверждается материалами дела. 

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, направлены по сути на оспаривание  определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2019 и постановление  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 по делу № А65- 36123/2017, в то время как данные судебные акты вступили в законную силу, обратного  суду не доказано.  

Материалами дела факты нарушений подтверждены. 

Порядок привлечения арбитражного управляющего к административной  ответственности административным органом не нарушен.  

Срок давности привлечения конкурсного управляющего к административной  ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела в  суде не истек.  

Также суд полагает необходимым указать следующие обстоятельства по вопросу  надлежащей квалификации правонарушения.  

В соответствии с диспозицией 3.1. статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение  административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если  такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию  должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.  

Таким образом, повторность совершения правонарушения, предусмотренного  частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ является квалифицирующим признаком объективной  стороны правонарушения, предусмотренного частью 3.1. статьи 14.13. КоАП РФ.  

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3. КоАП РФ повторное совершение  однородного административного правонарушения, то есть совершение  административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым  административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за  совершение однородного административного правонарушения.  

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение  административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня  вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания  до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (статья  4.6. КоАП РФ).  

Таким образом, для квалификации правонарушения по части 3.1. статьи 14.13.  КоАП РФ необходимо установить, что субъект правонарушения, после привлечения его к  ответственности по части 3 статьи 14.13. КоАП РФ, повторно в течение срока,  исчисляемом в порядке, предусмотренном статьей 4.6. КоАП РФ, совершил  правонарушение ответственность, за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13. КоАП  РФ.  

В материалы дела представителем третьего лица ТСН «Дворик» представлена  копия решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2019 по делу № А65- 30566/2019, согласно которому ответчик был привлечен к административной  ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13  КоАП РФ, с назначением наказания в виде предупреждения.  

Указанное решение арбитражного суда не было предметом рассмотрения суда  апелляционной инстанции и по правилам статьи 180 и части 4 статьи 206 АПК РФ  вступило в законную силу 16.12.2019г.  

Постановление о назначении административного наказания в виде предупреждения  исполняется судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, путем  вручения или направления копии постановления в соответствии со статьей 29.11  настоящего Кодекса (статьи 32.1. КоАП РФ).  

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного  суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного  доступа (часть 1 статьи 177 АПК РФ).  

Как следует из содержания информационного ресурса "Картотека арбитражных  дел" информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" решение от 29.11.2019  размещено 30.11.2019г.  

Таким образом, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2019  по делу № А65-30566/2019 считается направленным 30.11.2019г., а арбитражный  управляющий ФИО2 считается подвергнутым административному наказанию по  данному решению с учетом даты вступления судебного акта в законную силу с 16.12.2019  по 16.12.2020.  

Вместе с тем, по рассматриваемому заявлению эпизоды вмененных ответчику  административных правонарушений совершены им ранее указанного срока: по первому  эпизоду – 15.11.2018 (дата отклонения заявки), по второму эпизоду – 01.06.2018 (дата  привлечения привлеченного специалиста).  

При таких обстоятельствах, выявленные Управлением Росреестра по Республике  Татарстан нарушения, совершенные арбитражным управляющим ФИО2,  образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи  14.13 КоАП РФ.  

Аналогичная позиция при подсчете срока, в течение которого лицо считается  подвергнутым административному наказанию, изложена в постановлении Арбитражного  суда Поволжского округа от 08.05.2019 по делу № А65-33448/2018, Определении  Верховного Суда РФ от 25.06.2018 № 308-АД18-7577 по делу № А63-12295/2017.  

Кроме того, инкриминированные по рассматриваемому заявлению о привлечении к  административной ответственности правонарушения квалифицированы заявителем  именно по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, что не свидетельствует о наличии оснований выйти за  рамки заявленных требований и предъявленной квалификации.  

При таких обстоятельствах, квалифицировать инкриминированные ответчику  правонарушения следует именно по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.  

Оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ вопреки доводам ответчика суд не  усматривает в силу следующего.  

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного  административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные  решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо,  совершившее административное правонарушение, от административной ответственности  и ограничится устным замечанием.  

Пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной  практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено,  что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо  исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность  правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым  общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и  имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное  устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются  обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные  

обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении  административного наказания.  

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только  в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего  Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом  деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть  мотивировано.  

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 № 122- О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации,  предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской  деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления  банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также  защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.  

Допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на  установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в  сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью  (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, в  Российской Федерации.  

Следовательно, существенная угроза охраняемым общественным отношениям  заключается в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению  своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных  законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период  конкурсного производства.  

Отсутствие последствий допущенного нарушения законодательства о банкротстве,  само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.  

Таким образом, допущенные арбитражным управляющим правонарушения  посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок в сфере правового  регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций  и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации, что не может  являться обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности совершенного  правонарушения.  

Достаточных и надлежащих доказательств исключительности рассматриваемого  случая в материалы дела в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком  не представлено.  

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства совершенного  правонарушения, исследовав представленные в материалы дела доказательства по делу,  дав им юридическую оценку, принимая во внимание характер и существенность угрозы  охраняемым общественным отношениям, связанные с нарушением прав и интересов  участников торгов, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое нарушение не  может быть квалифицировано в качестве малозначительного, в связи с чем ходатайство  ответчика в указанной части подлежит отклонению судом.  

При определении вида и размера наказания арбитражным судом учитывается  характер и тяжесть совершенного административного правонарушения, длительность  противоправного поведения, отсутствие отягчающих административную ответственность  обстоятельств.  

Принимая во внимание изложенное, суд считает правомерным назначить  административное наказание в виде штрафа, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, в  размере 25 000 руб. в доход государства.  

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 170, 176, 206 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики  Татарстан  

Р Е Ш И Л:

Заявление удовлетворить. 

Привлечь арбитражного управляющего ФИО2,  ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения – г.Казань, зарегистрированного по адресу: 

<

...>, к административной ответственности, предусмотренной  частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях, назначив наказание в виде штрафа в размере 25 000 (двадцать пять  тысяч) руб.  

Реквизиты на оплату штрафа: 

получатель УФК по РТ (Управление Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан), расчетный счет   № 

<

***>, банк ГРКЦ НБ РТ Банка России г.Казань; БИК – 049205001,  ИНН получателя – 1659097613, КПП получателя – 165901001, ОКТМО г.Казани –  92701000; КБК – 32111601141019000140 «За совершение неправомерных действий при  банкротстве».  

Доказательства оплаты штрафа в течение 60 (шестидесяти) дней представить в  Арбитражный суд Республики Татарстан. При отсутствии у суда уведомления о его  

добровольном исполнении, решение арбитражного суда будет направлено для  принудительного исполнения.  

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный  суд в десятидневный срок через Арбитражный суд Республики Татарстан.  

Судья А.В. Путяткин  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 26.03.2020 8:21:42

Кому выдана Путяткин Артем Владимирович