АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-32737/2017

г. Новосибирск

25 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения принята 18 апреля 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 апреля 2018 года

 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Амелешиной Г.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по  адресу: 630102, 

<

...>, зал  № 535,   дело  по иску  общества с ограниченной ответственностью Издательский Дом "Город Медиа", г. Новосибирск,  к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Союзпечать", г. Красноярск, о взыскании задолженности в размере 783 391 руб. 61 коп., неустойки в размере 138 359 руб. 55 коп., при участии в судебном заседании представителя  истца:  ФИО2,  доверенность  №  008  от  18.12.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Издательский Дом "Город Медиа" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Союзпечать" о взыскании на основании договора  поставки №3 от 01.01.2009 задолженности по оплате стоимости товара в размере 783 391 руб. 61 коп., неустойки в связи с просрочкой платежа в размере 138 359 руб. 55 коп.

Иск к ответчику, зарегистрированному в г. Красноярске предъявлен в Арбитражный суд Новосибирской области по правилам договорной подсудности (статья 37 АПК РФ, п. 8.1 договора поставки №3 от  01.01.2009г.).          Исковые требования  мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства по оплате стоимости поставленного товара. В качестве правового обоснования приведены статьи 506, 516, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец неоднократно уменьшал размер исковых требований и окончательно просил взыскать с ответчика по договору  поставки №3 от 01.01.2009  задолженность по оплате стоимости товара в размере  693 391 руб. 60 коп.,  неустойку в связи с просрочкой платежа в размере 214 446 руб. 00 коп.  за период  с 26.05.2017  по 18.04.2018.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом  извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик отзывом, письменными пояснениями по иску и представленными объяснениями в судебных  заседаниях 20.12.2017, 19.03.2018, в которых  он участвовал путем использования систем видеоконференц-связи при содействии  Арбитражного суда Красноярского края, Третьего арбитражного апелляционного суда, отклонил исковые требования как необоснованные и  заявил о незаключенности договора поставки.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца,  оценив представленные доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд находит иск  обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверка доводов сторон,   оценка представленных доказательств,  приводит к следующему.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Основанием возникновения правоотношений сторон  и основанием иска является договор поставки №3 от 01.01.2009 (далее по тексту - Договор) между ООО Издательский Дом "Город Медиа" (г. Новосибирск) (Поставщик), в лице генерального директора Хомченко Е.П., действующего на основании Устава,  и ООО «Союзпечать» (г. Красноярск) (Покупатель), в лице генерального директора  ФИО3, действующего на основании Устава, с протоколом согласования цен от 25.02.2009, протоколом разногласий от 01.07.2010. 

Договор, протоколы согласования цен и разногласий  подписаны  генеральными директорами обществ, подписи которых скреплены печатями организаций.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение

Существенными условиями договора поставки являются предмет договора, т.е. наименование и количество товара, его ассортимент и комплектность (статьи 454-491 ГК РФ), срок поставки (статья 506 ГК РФ).

Согласно п.1.1 Договора Поставщик обязуется передать Покупателю тиражи периодической печатной продукции, в дальнейшем именуемые "Продукция", а Покупатель обязуется принять и оплатить поставленную Продукцию. Право собственности на отгруженную Поставщиком Продукцию переходит к Покупателю с момента ее фактической передачи (пункт 1.2).

  В силу п.2.1 Договора наименование печатного издания, количество экземпляров в стандартной упаковке, формат, периодичность выхода (сроки выхода тиражей) Продукции отражаются в Приложении № 1 к договору №3 от 01.01.2009.

Протоколом разногласий наименование руководителя Покупателя изложено: «генеральный директор ООО «Союзпечать» ФИО4.»;  в колонке «Максимально допустимый процент возврата (списания) Графа «Журнал развивалки» Протокола согласования цен заменены слова: «25%» на «100%».

В соответствии с п.2.1 Договора в приложениях к договору согласованы характеристики поставляемых изделий: наименование изделий, количество и иные характеристики.

В разделе 3 Договора согласованы условия и порядок поставки товара.       

Согласно п.п. 3.1-3.4 Договора,  Покупатель не позднее, чем за 12 рабочих дней до выхода очередного номера представляет заказ на Продукцию и согласует с Поставщиком срок поставки. Заказ может быть сделан любым доступным способом: через курьера, по факсу, телефонограммой и т.д. не позднее даты, указанной в Приложении № 1. Если изменений заказа не последовало, то поставка осуществляется на условиях предыдущего заказа: эл. почта, факс. Продукция передается Поставщиком и принимается Покупателем по товарной накладной (счет-фактуре), подписанной уполномоченными представителями сторон. Товарная накладная (счет-фактура) должна быть оформлена надлежащим образом, с заполнением всех полей, с обязательным указанием должности и фамилии лица, получившего продукцию. Заказ считается принятым, если в течение 12 часов после его получения Поставщик не сообщит своих возражений по заказу.

Изложенное свидетельствует о том, что ООО Издательский Дом "Город Медиа" и ООО «Союзпечать» согласованы все существенные условия, предусмотренные законодательством  для договора поставки.

Несостоятельны доводы ответчика о незаключенности Договора поставки, обосновывающие отклоненное судом  первой и апелляционной инстанций требование о передаче дела по подсудности  на рассмотрение Арбитражного суда Красноярского края в соответствии со статьей 35 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец поставлял,  а ответчик принимал  Продукцию, являющуюся предметом Договора поставки. 

В силу действующего законодательства вопрос о незаключенности договора в виду неопределенности его предмета следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность данного условия может повлечь невозможность исполнения договора. Если договор исполнен и имеются данные, позволяющие определенно установить имущество, являющееся  его предметом, и у сторон в процессе исполнения договора не возникало спора относительно неопределенности его предмета, условие о предмете договора не может считаться несогласованным, а договор – незаключенным.

Материалами дела подтверждается, сторонами не оспаривается, что истец поставлял, а ответчик принимал  товар и частично его оплачивал, что подтверждается представленными в материалы дела  универсальными передаточными документами (УПД), платежными документами.

Таким образом,  Договор исполнялся: поставленная истцом Продукция принималась ответчиком, частично оплачивалась, и  у сторон не вызывала сомнение определенность  условия о предмете договора, что исключает возможность признания Договора поставки незаключенным.

В силу  п. п. 7.1, 7.2 Договора настоящий договор вступает в силу с 01 января 2009 г. и действует по 31.12.2009.  Если ни одна из Сторон за 1 месяц до окончания срока действия Договора не обратится спредложением о его расторжении,  Договор считается пролонгированным на следующий год на тех же условиях, кроме условия о цене, которое в этом случае,  Поставщик имеет право изменять в одностороннем порядке.

         В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

           В силу статьи  309 ГК РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По делу установлено и не доказано иное, что Поставщик (истец)  во исполнение принятых на себя договорных обязательств поставил, а Покупатель принял Продукцию  по следующим УПД: от 12.01.2017 №56 на сумму 94 413,55 руб.; от 02.02.2017 №309 на сумму 79 222,00 руб.; от 09.02.2017 №397 на сумму 59 152,50 руб.; от 16.02.2017 №493 на сумму 98 488,50 руб.; от 23.02.2017 №580 на сумму 119 775,70 руб.;  от 02.03.2017 №673 на сумму 127 088,50 руб.;  от 09.03.2017 №775 на сумму 79 574,00 руб.;  от 16.03.2017 №869 на сумму 77 819,50 руб.;  от 23.03.2017 №961 на сумму 123 383,70 руб.;  от 30.03.2017 №1054 на сумму 72 413,00 руб.;  от 30.03.2017 №1069 на сумму 25 190,00 руб.;  от 06.04.2017 №1162 на сумму 54 752,50 руб.; от 13.04.2017 №1213 на сумму 88 793,10 руб.; от 20.04.2017 №1244 на сумму 94 585,70 руб., что также отражено в акте сверки на 30.06.2017, подписанном уполномоченными лицами сторон, подписи которых  скреплены печатями организаций.

10.04.2017 в связи с недостачей поставленной Продукции (акт от 10.04.2017 №25573), стороны произвели корректировку общей стоимости поставленной Продукции на сумму 2 733,50 рублей.

Всего Поставщик поставил, а Покупатель принял Продукцию на общую сумму 1 191 918,75 руб.

Согласно пункту 3.7. Договора,  в связи с характером Продукции и ограниченным временем ее годности, Покупатель может произвести:

-  возврат с передачей в собственность Поставщику согласованной Сторонами части Продукции;

-  списание нереализованной части Продукции за счет Поставщика (оформляется актами на списание и счет-фактурой).

На основании пункта 3.7. Договора в период с 01.01.2017  по 31.07.2017 Покупатель вернул, а Поставщик принял не реализованную Продукцию на основании следующих товарных накладных: от 09.01.2017 №20521 на сумму 8 037,81 руб.; от 11.01.2017 №20771 на сумму 31 225,59 руб.;  от 18.01.2017 №20913 на сумму 61 924,50 руб.; от 25.01.2017 №21192 на сумму 32 916,95 руб.;  от 01.02.2017 №21334 на сумму 13 693,90 руб.;  от 08.02.2017 №21465 на сумму 16 264,93 руб.;  от 15.02.2017 №22299 на сумму 37 983,99 руб.; от 22.02.2017 №22765 на сумму 14 502,84 руб.; от 24.02.2017 №3739 на сумму 28 623,32 руб.; от 01.03.2017 №23029 на сумму 3 123,78 руб.; от 08.03.2017 №23166 на сумму 9 881,85 руб.; от 15.03.2017 №23550 на сумму 15 732,97 руб.;  от 22.03.2017 №23912 на сумму 31 862,71 руб.; от 29.03.2017 №24035 на сумму 3 668,61 руб.;  от 12.04.2017 №24411 на сумму 21 610,60 руб.; от 19.04.2017 №24951 на сумму 34 521,52 руб.;  от 26.04.2017 №24960 на сумму 15 219,82 руб.;  от 03.05.2017 №25572 на сумму 16 131,61 руб.; от 10.05.2017 №25921 на сумму 38 526,18 руб.;  от 17.05.2017 №25978 на сумму 33 642,18 руб.; от 31.05.2017 №26225 на сумму 7 171,34 руб.;  от 07.06.2017 №26952 на сумму 15 338,18 руб.; от 28.06.2017 №2762 на сумму 12 141,36 руб.

Всего Покупатель вернул Поставщику Продукцию на общую сумму 503746,54 рублей.

На основании пункта 3.7. Договора в период с 01.01.2017  по 31.07.2017 Покупатель списал Продукцию на основании следующих актов: №20522 от 09.01.2017 на сумму 803,78 руб.; №20772 от 11.01.2017 на сумму 3 122,56 руб.; №20922 от 18.01.2017 на сумму 6 192,45 руб.; №21193 от 25.01.2017 на сумму 3 291,70 руб.; №21335 от 01.02.2017 на сумму 1 369,39 руб.; №21466 от 08.02.2017 на сумму 1 626,49 руб.; №22420 от 15.02.2017 на сумму 3 798,40 руб.; №22772 от 22.02.2017 на сумму 1 450,28 руб.; №23030 от 01.03.2017 на сумму 312,38 руб.;  №23389 от 08.03.2017 на сумму 988,19 руб.; №23551 от 15.03.2017 на сумму 1 573,30 руб.; №23913 от 22.03.2017 на сумму 3 186,27 руб.; №24036 от 29.03.2017 на сумму 366,86 руб.; №24773 от 12.04.2017 на сумму 2 161,06 руб.; №24952 от 19.04.2017 на сумму 3 452,15 руб.; №25213 от 26.04.2017 на сумму 1 521,98 руб.; №25574 от 03.05.2017 на сумму 1 613,16 руб.; №25922 от 10.05.2017 на сумму 3 852,62 руб.; №25979 от 17.05.2017 на сумму 3 364,22 руб.; №26227 от 31.05.2017 на сумму 717,13 руб.; №26953 от 07.06.2017 на сумму 1 533,82 руб.; №27624 от 28.06.2017 на сумму 1 214,14 руб.

Всего Покупатель списал Продукцию на общую сумму 47 512,33 рублей.

       Согласно подписанному Покупателем акту сверки на 30.06.2017, представленному в материалы дела,  на 01.01.2017 г. задолженность  Покупателя по Договору перед Поставщиком составляла 1 863 731,72 руб. (начальное сальдо).

В соответствии со статьей  516 (пункт 1)  ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктами 1, 3 статьи 486 ГК РФ, применяемой к договору поставки,  предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный  товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В период с 01.01.2017 г. по настоящее время Покупатель осуществил платежи по Договору на общую сумму 1 811 000,00 руб., о чем свидетельствуют представленные  в материалы дела платежные поручения: №2 от 09.01.2017 на сумму 65 000,00 руб.; №7 от 11.01.2017 на сумму 150 000,00 руб.; №41 от 17.01.2017 на сумму 50 000,00 руб.; №87 от 23.01.2017 на сумму 50 000,00 руб.; №128 от 30.01.2017 на сумму 100 000,00 руб.; №133 от 31.01.2017 на сумму 100 000,00 руб.; №177 от 10.02.2017 на сумму 10 000,00 руб.; №185 от 16.02.2017 на сумму 104 000,00 руб.; №208 от 21.02.2017 на сумму 50 000,00 руб.; №210 от 22.02.2017 на сумму 100 000,00 руб.; №241 от 02.03.2017 на сумму 58 000,00 руб.; №250 от 03.03.2017 на сумму 53 000,00 руб.; №252 от 06.03.2017 на сумму 68 000,00 руб.; №266 от 13.03.2017 на сумму 50 000,00 руб.; №273 от 15.03.2017 на сумму 48 000,00 руб.; №302 от 23.03.2017 на сумму 120 000,00 руб.; №342 от 03.04.2017 на сумму 50 000,00 руб.; №374 от 07.04.2017 на сумму 50 000,00 руб.; №383 от 12.04.2017 на сумму 30 000,00 руб.; №408 от 20.04.2017 на сумму 40 000,00 руб.; №415 от 24.04.2017на сумму 50 000,00 руб.; №464 от 05.05.2017 на сумму 80 000,00 руб.; №487 от 18.05.2017 на сумму 25 000,00 руб.; №554 от 02.06.2017 на сумму 100 000,00 руб.; №685 от 11.07.2017 на сумму 100 000,00 руб.; №896 от 11.09.2017 на сумму 20 000,00 руб.; №92 от 13.11.2017 на сумму 15 000,00 руб.; №266 от 28.12.2017 на сумму 40 000,00 руб.; №181 от 01.03.2018 г. на сумму 15 000 руб.; №23 от 02.04.2018 на сумму 20 000 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 319 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Поскольку на 01.01.2017 у Покупателя перед Поставщиком имелась задолженность, а при оплате поставленной Продукции Покупатель не указывал в назначении платежа номер УПД, которую оплачивает, Поставщик в порядке пункта 3 статьи 319 ГК РФ осуществлял зачеты встречных требований, а также зачитывал поступающие денежные средства в счет погашения долга по тем УПД, по которым обязательство оплаты возникло раньше. 

Учитывая изложенное, истец обоснованно исчислил долг  Покупателя, образовавшийся  по тем УПД, срок оплаты по которым наступил позже всего.

Таким образом,  в сумму задолженности истцом правомерно включена задолженность по последним УПД: УПД от 02.03.2017 №673 на сумму 127 088,50 руб., УПД от 09.03.2017 №775 на сумму 79 574,00 руб., УПД от 16.03.2017 №869 на сумму 77 819,50 руб., УПД от 23.03.2017 №961 на сумму 123 383,70 руб., УПД от 30.03.2017 №1054 на сумму 72 413,00 руб., УПД от 30.03.2017 №1069 на сумму 25 190,00 руб., УПД от 06.04.2017 №1162 на сумму 54 752,50 руб., УПД от 13.04.2017 №1213 на сумму 88 793,10 руб., УПД от 20.04.2017 №1244 на сумму 94 585,70 руб.

Материалами дела подтверждается, что при возврате и списании Продукции Поставщик погашал задолженность Покупателя путем зачета его встречных требований (уменьшал задолженность Покупателя перед Поставщиком на сумму возвращенной и списанной Продукции).

Расчет задолженности ответчика, произведенный истцом, проверен судом, признан правильным:  (задолженность Покупателя на 01.01.2017 (п. 1) + сумма поставленной Покупателю Продукции в 2017 г. (п. 2)) - (сумма товаров, возвращенных Покупателем Поставщику в 2017 г. (п. 3) + сумма списанной Покупателем Продукции в 2017 г. (п. 4) + сумма платежей, осуществленных Покупателем в 2017 г. (п. 5) = задолженность Покупателя на текущий момент: (1 863 731,72 руб. + 1 191 918,75 руб.) - (503 746,54 руб. + 47 512,33 руб. + 1 811 000,00 руб.) = 693 391,60 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства по оплате товара, образовалась подтвержденная материалами дела, в том числе актом сверки, подписанным сторонами,  задолженность, составляющая   693 391 руб. 60 коп.

В соответствии со статьей  310 ГК РФ  недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

Претензия истца от 06.07.2017,  №48, с требованием о погашении задолженности в пятнадцатидневный срок с момента получения настоящей претензии, оставлена   без ответа и удовлетворения, что явилось причиной  обращения с иском в суд.

С учетом положений норм статей 307, 309, 310, 486, 516 ГК РФ, в отсутствие в материалах дела доказательств оплаты, не имеется оснований для отказа во взыскании долга в судебном порядке. С ответчика подлежит взысканию в пользу истца 693 391 руб. 60 коп. задолженности по оплате стоимости товара.

Доводы ответчика о поставке товара по несогласованным ценам,  поставки Продукции  на сумму 236096,3 руб. вне рамок договора, не основаны на материалах дела и обстоятельствах спора, судом не принимаются.

Согласно 5.3 Договора, Поставщик при изменении цены одного экземпляра Продукции информирует Покупателя  не менее, чем за 14 рабочих дней до оформления очередного заказа, согласно п. 2.3 Договора.

В соответствии с п. 2.3 Договора  обо всех будущих изменениях параметров, указанных в Приложении №1 к настоящему Договору, Поставщик информирует Покупателя в письменном виде посредством факсимильной связи или через курьера не позднее, чем за 7 дней до введения изменения параметров.

Поставщик (истец)  письмом от 28.12.2016 уведомил Покупателя (ответчика) по электронной почте о ценах 2017 года (скриншот данного письма имеется в материалах дела).

Заявление ответчика о неполучении уведомления об изменении цен не подтверждено документально.

При этом, суд не может не согласиться с обоснованными доводами истца, что факт согласования цен на 2017 года  подтверждается тем,  что Покупатель получал  Продукцию в 2017 г. по новым ценам; частично оплатил Продукцию; не имел возражений против цен на Продукцию.

Кроме того, принятие Покупателем товара по цене 2017 г., подписание актов сверки на 30.06.2017, 30.09.2017, подписанные ответчиком, отраженной в УПД, правомерно рассматриваются истцом как согласованное изменение цены.

При таком положении отсутствие обоюдно подписанного приложения к договору об изменении цен,  не влечет юридических последствий.

Утверждение ответчика о поставке части товара вне договора поставки, документально не аргументировано, лишено доказательственной силы.

Вся Продукция поставлена по УПД,  имеющим ссылку на Договор поставки, и ответчиком не принятии товара не заявлялись возражения относительно поставки несогласованной Продукции.

Проверка довода  ответчика о бездоказательности Актов сверки, со ссылкой на подписание их неуполномоченными лицами, приводит к следующему.

Акты  со стороны истца и ответчика подписаны главными бухгалтерами. Акты отражают  сведения о поставках Продукции, согласующиеся с содержанием УПД, платежных документах о частичной оплате товара.

Ответчик, критически оценивая  подписанные им акты сверки, не перечисляет конкретные сведения, содержащиеся в актах, достоверность которых вызывает у него сомнение.

Заявляя  о неверности произведенного истцом расчета цены иска, со ссылкой на свой контррасчет,  ответчик, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ,  не   приводит документально подтвержденных сведений,  исключающих правильность расчета,   действительность указанных объемов поставки, их стоимости,  размерах произведенных оплат, участвующих в расчета.

Применительно к вопросу об обоснованности иска в остальной части, надлежит констатировать наличие оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания неустойки за период с 26.05.2017г.  по 18.04.2018г.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.6.3 Договора в случае просрочки оплаты Продукции Поставщик имеет право, но не обязан, выставить письменную претензию, и в этом случае Покупатель обязан уплатить Поставщику штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости тиража, указанной в счет-фактуре, за каждый день просрочки.

Факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства установлен в ходе судебного разбирательства. При таких обстоятельствах, постановка истцом вопроса о взыскании неустойки   в связи с просрочкой платежа  является правомерной.

Истцом начислена и предъявлена к взысканию неустойка в размере  214 446 руб. 00 коп.   за период  с 26.05.2017г.  по 18.04.2018г.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Гражданское законодательство  предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласованное сторонами в договоре поставки условие об уплате неустойки в случае ненадлежащего исполнения покупателем обязательства по договору соответствует положениям статей 330 - 332, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, предметом иска является взыскание неустойки по договору, соответственно, ее взыскание в порядке и размере, определенном соглашением сторон, является правомерным и не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскивая неустойку в заявленном размере, суд не находит оснований для ее уменьшения.

В соответствии с пунктом  1 статьи  333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пеня, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 71 постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 73 постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Из разъяснений, данных в п. 77 постановления Пленума N 7, следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В данном случае, судом не установлены обстоятельства, указывающие на возможность уменьшения размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, ответчик допускает просрочку  исполнения денежного обязательства на протяжении длительного времени, начиная с  мая 2017г. В ходе судебного разбирательства ответчик не представил доказательств своего  имущественного положения, не позволяющего исполнить денежное обязательство должным образом; не заявил о принятых им действиях, направленных на погашение задолженности, как до обращения истца в арбитражный суд, так и в ходе судебного разбирательства.

К взысканию предъявлена неустойка в размере 0,1%, применение который не противоречит сложившейся судебной практике, соответствует  обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета штрафа (неустойки, пени), и     при отсутствии доказательств обратного, соответствует балансу интересов сторон при заключении договора, является адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

По правилам распределения судебных расходов (статья 110 АПК РФ)  на ответчика относятся судебные  расходы истца по уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса  Российской Федерации в связи с уменьшением размера исковых требований подлежит возврату истцу из федерального бюджета  278 руб. 25 коп.  излишне уплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176 (часть 2), 110, 104  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "Союзпечать" в пользу общества с ограниченной ответственностью Издательский Дом "Город Медиа" 693 391 руб. 60 коп. задолженности по оплате стоимости товара,  214 446 руб. 00 коп.  неустойки за период  с 26.05.2017г.  по 18.04.2018г., 21 156 руб. 75 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 928 994 руб. 35 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Издательский Дом "Город Медиа" из федерального бюджета  278 руб. 25 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением №1173 от 30.10.2017.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия   Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в  Арбитражный суд  Западно-Сибирского округа при условии, что оно было     предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная  жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья

Г.Л. Амелешина