ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-63955/2025

Дело № А40-161661/25

г. Москва

30 января 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.А. Яцевой,

судей И.А. Чеботаревой, Т.Б. Красновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.В. Лобачевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ГКФХ ФИО1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2025 по делу № А40-161661/25,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО4 по доверенности от 17.05.2025;

от ответчика: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 662 322,50 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 244 955,81 руб. с дальнейшим начислением процентов за пользование коммерческим кредитом с 10.06.2025 по дату фактической оплаты задолженности, неустойки в размере 372 273,27 руб. с дальнейшим начислением неустойки с 10.06.2025 по дату фактической оплаты задолженности.

Решением арбитражного суда города Москвы от 27.10.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. По мнению ответчика, суд первой инстанции неверно квалифицировал правовую природу взысканных процентов, применив положения о коммерческом кредите вместо признания их неустойкой за нарушение обязательств, поскольку проценты начисляются с момента просрочки платежа, что подтверждается условиями договора и соответствует признакам неустойки по ст. 330 ГК РФ. Податель апелляционной жалобы указывает, что судом не исследован вопрос соразмерности неустойки согласно ст. 333 ГК РФ, вместе с тем, размер взысканной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения. При этом, имеет место несколько мер ответственности, когда одновременно взыскиваются неустойка и проценты за коммерческий кредит, что создает общую финансовую нагрузку в 60,5% годовых и противоречит принципам соразмерности ответственности возможным последствиям нарушения обязательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений, которые приобщены коллегией в порядке статьи 81 АПК РФ в качестве обоснования позиции истца.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, возражая против заявленных в апелляционной жалобе доводов.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьями 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и возражений на них, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) сложились отношения по поставке товара по договору от 02.05.2024 №ТУ-3-13Б, согласно которому истец поставил ответчику средства защиты растений на общую сумму 1 762 322,50 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными за май-июнь 2024 года по различным спецификациям договора.

Однако, как утверждает истец, ответчик, приняв товар без замечаний, оплату за товар произвел частично, задолженность ответчика составляет 1 662 322,50 руб.,

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд с требованием о взыскании основного долга, а также начисленных на основании договора неустойки в размере 372 273,27 руб. за период с 31.10.2024 по 09.06.2025 и процентов за пользование коммерческим кредитом за тот же период в размере 244 955,81 руб., с последующим начислением обеих санкций начиная с 10.06.2025 до момента фактической оплаты задолженности.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия задолженности у ответчика перед истцом подтверждается представленными в материалы дела документами, а также учитывалось отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности (обратного в материалы дела не представлено).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 307, 454, 506, 516 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору поставки состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства поставщика-продавца по передаче товара и обязательства покупателя уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой, согласно статье 328 ГК РФ.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом первой инстанции установлено, что истцом надлежащим образом исполнены обязательства по поставке товара, что подтверждается представленными в материалы дела копиями товарных накладных, подписанными ответчиком в отсутствие мотивированных возражений относительно качества, количества и ассортимента товара.

Представленные истцом документы в обоснование требований признаются судом апелляционной инстанции в качестве надлежащих доказательств.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по оплате поставленного товара в полном объеме.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности арбитражного процесса, получивших отражение в статьях 9, 41, 65 АПК РФ, представление доказательств в подтверждение своих требований и доводов является обязанностью стороны.

Поскольку ответчик доказательств оплаты в полном объеме вопреки статье 65 АПК РФ не представил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии задолженности в сумме 1 662 322,50 руб.

Разрешая настоящий спор в части взыскания неустойки, рассчитанных истцом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что требование соответствует статье 330 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашением сторон в соответствии со статями 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен арифметически и методологически, выполнен верно.

Судом первой инстанции также установлено, что требование истца о взыскании неустойки, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, расчетом представленными истцом.

В соответствии с п. 5.8 договора стороны установили, что за неисполнение обязанностей по расчетам покупателем предусматривается взыскание с покупателя пени в размере 0,1 % от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, за которое предусмотрена договорная неустойка, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности, установленной указанными положениями договора, и не нашел оснований для ее уменьшения.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, повторно проверив расчет неустойки, признает его арифметически и методологически верным, произведенным в соответствии с положениями договора и нормами действующего законодательства.

Податель апелляционной жалобы заявляет о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ к требованию истца о взыскании неустойки, размер которой, по мнению ответчика, является чрезмерным, несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки не заявлял и доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 АПК РФ не представлял, что исключает возможность применения в отношении ответчика положений статьи 333 ГК РФ.

При этом установленный договором размер неустойки соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Оснований считать, что условия договора, устанавливающие размер взыскиваемой неустойки, нарушают принципы разумности, добросовестности, либо размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по договору не имеется.

Исходя из позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 №4231/14 по делу №А40-41623/2013, неустойка по ставке 0,1% за каждый день просрочки не противоречит обычно применяемым в хозяйственной деятельности коммерческих организаций ставкам, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, периода начисления неустойки, которая не должна служить средством обогащения кредитора.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами.

Требование истца о начислении неустойки по день фактической уплаты суммы основного долга не противоречит статьям 330 Гражданского кодекса РФ и пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с чем, также правомерно удовлетворено.

Стороны пришли к соглашению о том, что поставка товара по настоящему договору на условиях отсрочки платежа (последующей оплаты) означает факт предоставления покупателю коммерческого кредита в соответствии с положениями статьи 823 Гражданского кодекса РФ и возможность начисления и взимания поставщиком с покупателя платы (в виде процентов) за пользование коммерческим кредитом.

Покупатель ежемесячно уплачивает поставщику проценты от стоимости товара, предоставленного в кредит, в размере 2% за каждый месяц, начиная со дня, следующего за днем платежа, установленного в спецификациях, до дня полной оплаты принятого на условиях отсрочки/рассрочки платежа товара (п.3.4 Договора).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по своевременной и в полном объеме оплате поставленного товара истец начислил ответчику проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 01.11.2024 по 09.06.2025 в размере 244 955,81руб.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате товара в установленные договором сроки свидетельствует также об обоснованности исковых требований о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом.

Согласно пункту 1 статьи 823 ГК РФ в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

По смыслу данной нормы условие о предоставлении коммерческого кредита может быть предусмотрено сторонами в договоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы по своей правовой природе проценты по коммерческому кредиту в отличие от неустойки являются не мерой ответственности, а платой за пользование суммой коммерческого кредита, подлежащей уплате поставщику, а взыскание неустойки является мерой ответственности за несвоевременное исполнение обязательств по договору.

Согласованные сторонами условия договора предусматривают возможность взыскания не только договорной неустойки, но и процентов за пользование коммерческим кредитом. Договор предусматривает право на взыскание договорной неустойки одновременно с правом на взыскание предусмотренных процентов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (статья 422).

Заключив договор поставки и согласовав условие о начислении покупателю платы за пользование коммерческим кредитом, ответчик самостоятельно несет риск коммерческой деятельности, так как коммерческая деятельность по своей природе подразумевает под собой, в том числе риск возникновения убытка.

С учетом установленного факта нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по оплате товара, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом, также является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При этом, поскольку поставленный товар до настоящего времени ответчиком не оплачен, требование истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом по день фактической оплаты также подлежит удовлетворению.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик, будучи должным образом извещённым о судебном разбирательстве, не отрицал наличие задолженности и ее размер не оспорил.

Таким образом, поскольку ответчик не заявлял мотивированного несогласия с исковыми требованиями, в том числе, с расчетом истца, отзыв и контррасчет суду первой инстанции не представлял, следовательно, исходя из требований процессуальных норм, апелляционный суд приходит к выводу, что данное бездействие со стороны ответчика свидетельствует о фактическом признании тех обстоятельств, которые заявлены истцом в обоснование исковых требований, доводы жалобы противоречат процессуальному поведению ответчика в суде первой инстанции.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по имеющимся в нем доказательствам, что не противоречит правилу части 1 статьи 156 АПК РФ и обоснованно, учитывая, что доказательств погашения долга в нарушение требований 65 статьи не представлено, иск удовлетворил.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба признается необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, основываясь на имеющихся в деле доказательствах, не усматривает оснований для пересмотра правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу части 4 статьи 270 АПК РФ для отмены судебного акта, коллегией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.

Судебный акт с указанием в резолютивной части реквизитов платежных документов является основанием для обращения в налоговый орган с заявлением о возврате государственной пошлины (письма Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 23.09.2004 № 04-4-09-1211 и от 15.11.2004 № 04-4-09-1234).

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2025 по делу № А40-161661/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ИП ГКФХ ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей по платежному поручению №94 от 25.11.2025 как излишне уплаченную.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья В.А. Яцева

Судьи И.А. Чеботарева

Т.Б. Краснова