﻿1063/2020-9427(2) 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru 

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-12366/2018

01 июня 2020 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.  Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2020 года.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:  

председательствующего Кореневой Т.И., судей: Барской А.Л., Николиной О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества  

с ограниченной ответственностью «Группа компания «АТА» на решение Арбитражного  

суда Красноярского края от 14 августа 2019 года по делу № А33-12366/2018,  

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2019 года  

по тому же делу, установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Группа компания «АТА»  (ИНН 5040144417, ОГРН 116504005619, далее – ООО «ГК «АТА», общество, истец)  обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному  казенному учреждению «Управление капитальных ремонтов и строительства» (ИНН  2457049898, ОГРН 1022401630184, далее – МКУ «УКРиС», учреждение, ответчик)  о взыскании 5 340 411 рублей 36 копеек задолженности по муниципальным контрактам  на выполнение строительно-монтажных работ, 129 544 рублей 05 копеек неустойки  и 151 982 рублей 59 копеек штрафа.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 августа 2019 года,  оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда  от 11 декабря 2019 года, исковые требования удовлетворены частично: с учреждения  в пользу общества взыскан 1 337 073 рубля 24 копейки, из которых 1 315 517 рублей  63 копейки – сумма задолженности, 21 555 рублей 61 копейка – сумма пени,  

12 156 рублей – расходы по уплате государственной пошлины, 70 251 рубль 87 копеек –  расходы на проведение судебной экспертизы; в удовлетворении остальной части исковых  требований отказано.  

ООО «ГК «АТА» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить в части  отказа в удовлетворении исковых требований, направить дело на новое рассмотрение.  

Заявитель кассационной жалобы утверждает, что спорные работы были выполнены  истцом до расторжения контрактов.  

Отзыв на кассационную жалобу не поступил. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены  по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ; определение выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи  с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения  на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), не явились.  

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 марта  2020 года рассмотрение кассационной жалобы отложено на 27 мая 2020 года на 11 часов  40 минут в соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ  

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность  применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права  и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права  установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд  Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, между  МКУ «УКРиС» (заказчиком) и ООО «ГК «АТА» (подрядчиком) по итогам проведения  электронных аукционов заключены следующие муниципальные контракты на выполнение  строительно-монтажных работ:  

от 11.05.2017 № 3245704989817000050 на объекте МБУ «Дом спорта «БОКМО»,  срок выполнения работ – до 01.08.2017,  

от 06.07.2017 № 3245704989817000142 на объекте МБДОУ «Детский сад № 59  «Золушка», срок выполнения работ – до 01.09.2017,  

от 13.07.2017 № 3245704989817000153 на объекте МБОУ «Лицей № 3»,  срок выполнения работ – до 15.08.2017,  

от 02.08.2017 № 3245704989817000161 на объекте МБОУ «СШ № 14»,  срок выполнения работ – до 25.08.2017.  

Ссылаясь на неоплату учреждением выполненных обществом работ по спорным  контрактам, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Арбитражные суды, частично удовлетворяя заявленные требования, исходили  из наличия оснований для взыскания стоимости качественно выполненных строительных  работ по контрактам от 13.07.2017 и 02.08.2017 в размере определенном по результатам  проведения судебной экспертизы; отказывая во взыскании суммы долга по контрактам  от 11.05.2017 и 06.07.2017, приняли во внимание то обстоятельство, что к выполнению  работ в рамках указанных сделок подрядчик приступил уже после получения уведомления  от заказчика об их расторжении.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены  обжалуемых судебных актов.  

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 АПК РФ, арбитражный суд округа  проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой  и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального  права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых  судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях  относительно жалобы.  

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие судебным актам,  принятым Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным  апелляционным судом, в части отказа во взыскании истребуемой задолженности  по контрактам от 11.05.2017 и 06.07.2017.  

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный  договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить  иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые  условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену  (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится  заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые  установлены законом или договором строительного подряда.  

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере,  предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или  договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе  

или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего  Кодекса (пункт 1).  

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ  единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком (пункт 2).  

По общему правилу, установленному статьей 711 ГК РФ, основанием для оплаты  выполненных работ по договору подряда является факт принятия их заказчиком.  

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или  выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно  невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать  возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

Из материалов дела усматривается, что учреждение, в связи с невыполнением  обществом обязательств по осуществлению строительных работ в согласованные сроки,  воспользовалось правом, предоставленным пунктами 13.4 контрактов и статьей 715   ГК РФ, на расторжение соответствующих сделок в одностороннем порядке,  направив обществу уведомления от 06.10.2017; уведомления о расторжении контрактов  получены подрядчиком 26.10.2017.  

Суды, оценив поведение сторон с точки зрения добросовестности и разумности  субъектов гражданского оборота, пришли к выводам о правомерности такого отказа  ответчика по причине существенного нарушением истцом сроков выполнения работ.  При этом судами был принят во внимание тот факт, что такие работы производились  подрядчиком на социально значимых объектах – школах, детских садах, доме спорта.  В связи с этим, требования, касающиеся сроков и качества выполнения работ, являлись  для заказчика принципиальными.  

Далее, исследовав представленные в материалы дела доказательства по контрактам  от 11.05.2017 и 06.07.2017 в их совокупности и взаимосвязи, в том числе акты и справки  формы КС-2, КС-3, комиссионные акты заказчика, переписку сторон по вопросам  исполнения обязательств, арбитражные суды установили, что подрядчик приступил  к выполнению работ по указанным сделкам уже после истечения установленных сроков  

выполнения работ, после получения от заказчика уведомления об одностороннем отказе  от исполнения обязательств и после прекращения действия контрактов (в декабре  2017 года).  

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество приступило  к выполнению строительных работ в согласованные сторонами сроки; напротив  выполнение всего объема работ по четырем муниципальным контрактам в установленные  сроки не осуществлялось.  

При таких обстоятельствах, судебные инстанции пришли к обоснованным выводам  о ненадлежащем выполнения подрядчиком обязанностей по муниципальным контрактам  от 11.05.2017 и 06.07.2017, что, в свою очередь, влечет правовые последствия в виде  отказа в возмещении подрядчику стоимости выполненных работ. Обществом  не представлено обоснование факта выполнения работ после получения уведомления  о расторжении муниципальных контрактов, при том, что на момент получения  соответствующего уведомления подрядчик к выполнению работ не приступил.  Строительные работы, произведенные обществом после расторжения контрактов  от 11.05.2017 и 06.07.2017, утратили потребительскую ценность для заказчика, о чем  подрядчик был надлежаще извещен.  

Выводы судов основаны на материалах данного дела, соответствуют нормам  материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.  

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами  установлены, представленные в материалы дела доказательства полно и всесторонне  исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.  

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, заявленным в суде  апелляционной инстанции, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме,  однако они связаны с оспариванием доказательственной стороны спора, и направлены  на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами  обстоятельств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной  инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.  

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4  статьи 288 АПК РФ), также не установлены.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд  Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда  Красноярского края от 14 августа 2019 года и постановление Третьего арбитражного  апелляционного суда от 11 декабря 2019 года на основании пункта 1 части 1 статьи 287  АПК РФ подлежат оставлению без изменения.  

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела  на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной  жалобы.  

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 августа 2019 года  по делу № А33-12366/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда  от 11 декабря 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Т.И. Коренева  

Судьи: А.Л. Барская 

О.А. Николина