ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-19282/2019

14 января 2020 года

г. Москва

Арбитражный суд Московского округа 

в составе:

судьи ФИО1 (единолично)

при участии в заседании: без вызова сторон

рассмотрев 14 января 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Маэрск Солюшнс»

на принятые в порядке упрощенного производства 

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2019 

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019

по иску АО «Цюрих надежное страхование» (ОГРН: 

<

***>)

к ООО «Маэрск Солюшнс» (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 320 504,27 руб. ущерба 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Цюрих надежное страхование» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственности «Дамко рус» (новое наименование – ООО «Маэрск Солюшнс») (далее – ответчик) ущерба в размере 320 504 руб. 27 коп 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование поданной жалобы заявитель ссылается на неправильное определение судами предмета договора перевозки и необоснованное взыскание ущерба сверх пределов ответственности экспедитора при международной перевозке, отсутствие надлежащих доказательств факта безвозвратной утраты груза и его стоимости, необоснованное включение в размер подлежащего возмещению ущерба суммы уплаченного клиентом ответчика НДС в размере 65 778,40 руб., лицензионных и страховых платежей и стоимости услуг таможенному контроля.

Поступивший от истца отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела. 

На основании положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы и представленного истцом отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что в связи с намоканием при перевозке ответчиком на основании Договора транспортной экспедиции № 0658-MOW от 13.05.2015 и транспортной накладной от 02.02.2018 № 020218 из аэропорта Шереметьево на находящийся в деревне Кузяево городского поселения Икша Дмитровского муниципального района Московской области склад 65 и 424 коробок, повлекшим согласно составленному с участием представителя ответчика Акту от 02.02.2018 №  1529344- 580121 и сюрвейерскому отчету № 09-02-2018/ЮНКЛ-ЦР утрату 3 250  товарных единиц, истец на основании полиса страхования грузов № L070ZI636000 платежным поручением от 07.08.2018 № 972 перечислил выгодоприобретателю ООО «Юникло (Рус)» страховое возмещение в размере 320 504,28 руб.

В связи с неудовлетворением ответчиком направленной истцом 22.10.2018 претензии истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64-65, 70-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь положениями статей 15, 393, 401, 801-803, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», исходил из факта наступления страхового случая и правомерности предъявления истцом регрессных требований о возмещении убытков, отклонив при этом возражения ответчика о несоблюдении претензионного порядка и превышения суммы требований предела ответственности экспедитора при международной перевозке груза, а также ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы ответчика о недоказанности фактов утраты грузом своей стоимости и невозможности его восстановления, а также о наличии оснований для назначения экспертизы, руководствуясь положениями статей 8, 12, 15, 309-310, 931, 965, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из их противоречия представленным в материалы доказательствам, содержащим сведения о факте и причинах порчи груза и его стоимости, исчисленной из стоимости единицы товара (носков) по инвойсу, отметив также, что заявленные к взысканию убытки по таможенным платежам напрямую связаны с повреждением груза в ходе его перевозки, а при страховой выплате была учтена установленная договором франшиза.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами судов нижестоящих инстанций, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы на основании следующего.

В соответствии с положениями части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Довод о необоснованном включении в размер подлежащего возмещению убытка расходов по уплате налога, лицензионных и страховых платежей и услуг по таможенному контролю суд округа отклоняет ввиду его противоречия имеющемуся в материалах дела расчету страхового возмещения и отсутствия доказательств несения выгодоприобретателем указанных в жалобе расходов.

Доводы об ошибочной оценке судами предмета и условий заключенного ответчиком договора перевозки, а также о неправильном применении судами в связи с указанной ошибкой норм материального права, суд округа отклоняет вследствие их противоречия содержанию обжалуемых решения и постановления, отмечая, что приведенные в кассационной жалобе возражения по существу обусловлены несогласием ответчика с результатами оценки судами представленных в материалы дела доказательств и сводятся к требованию об их переоценке, что выходит за установленные статьями 286-2877 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, предусмотренных ст.288 АПК РФ оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019 по делу № А40-19282/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

СудьяС.Н. ФИО1