1170/2018-36345(2) 

Арбитражный суд Амурской области 

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163 

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48 http://www.amuras.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А04-4263/2018

г. Благовещенск

10 июля 2018 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации решение изготовлено 10.07.2018. Резолютивная часть решения объявлена  05.07.2018.  

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи В.В.Китаева,  арбитражных заседателей: ----  

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В.Ходкевич, 

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной  ответственностью «Карьер» (ОГРН 1172801013791, ИНН 2801237333) к обществу с  ограниченной ответственностью «Оптима» (ОГРН 1172801000976, ИНН 2801227656) об  истребовании имущества из чужого незаконного владения  

при участии в заседании: от истца: Мироненко Т.Ю., по доверенности от 21.05.2018 (сроком  на 1 год), паспорт;  

от ответчика: не явился, извещен. установил: 

В Арбитражный суд Амурской области обратилась общества с ограниченной  ответственностью «Карьер» (далее - истец) с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Оптима» (далее - ответчик) об истребовании из чужого  незаконного владения: камень (негабарит) гранодиорит насыпным объемом со складов  негабаритов № 1 и № 2 в объеме 11 678,8 куб. м.  

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с  

электронными подписями судей по делу на информационном ресурсе  «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте  

секретный код: 

Истец, в судебном заседании на исковых требованиях настаивает, просит  удовлетворить в полном объеме.  

Ответчик в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, согласно  которого, полагает, что между истцом и ответчиком фактически сложились отношения  хранения, так как Общество фактически вынуждено было принимать меры по сохранности  имущества истца, а именно нести расходы на охрану территории, на которой хранится данное  имущество.  

Кроме того, так как ООО «Оптима» не является стороной по договору купли-продажи  имущества, заключенного между Метелкиным А.В. и ООО «Карьер» 1 февраля 2018 года,  поэтому требует оплаты хранения данного имущества, с момента государственной  регистрации лицензии - т.е. с 25 декабря 2017 года - у последнего собственника данного  имущества – ООО «Карьер».  

Ответчик полагает, что при заключении договора купли-продажи, стороны могли и  должны были решить вопрос о дальнейшем хранении, заключении договора хранения, либо  вывозе указанного имущества с территории Общества.  

В соответствии с положениями части 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание  проведено в отсутствие ответчика.  

Исследовав материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, арбитражный суд  установил следующие обстоятельства:  

01 февраля 2018 года между Метелкиным А.В. (Продавцом) и ООО «Карьер  (Покупателем) заключен договор купли-продажи № 1, по условиям которого Метел-кин А.В.  продал ООО «Карьер» Камень (негабарит) гранодиорит насыпным объемом со складов  негабаритов № 1 и № 2 (далее по тексту товар) в объеме 11 678,8 куб.м.  

Из пункта 1.2. договора следует, что товар находится в труднодоступном месте на  склоне под большим углом, товар представляет собой Камень негабаритного размере, для  погрузки и вывоза товара его необходимо уменьшить до соответствующего габаритного  размера (произвести дробление).  

Согласно пункта 3.1. договора цена составляет 100 000 рублей. 

01 февраля 2018 года между Метелкиным А.В. (Продавцом) и ООО «Карьер»  (Покупатель) заключен акт приема-передачи. На момент подписания акта, расчет между  сторонами произведен в полном объеме.  

В настоящее время, недропользователем земельного участка, на котором расположен  товар, является ООО «Оптима», что подтверждается лицензией на пользование недрами  серии БЛГ № 80835 ТЭ. На земельном участке выставлена охрана, которая запрещает проход  

и проезд по указанному участку, что делает раздробление камня, его погрузку и вывоз  невозможным.  

15 февраля 2018 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец  просит ответчика отдать, принадлежащее ООО «Карьер» имущество - Камень (негабарит)  гранодиорит насыпным объемом со складов негабаритов № 1 и № 2, неправомерно  удержанное ООО «Оптима».  

Данная претензия ответчиком получена 15 февраля 2018 года, 05 апреля 2018 года от  ответчика поступил ответ на претензию от 15.02.2018 года, из которого следует, что ООО  «Карьер» сможет забрать, принадлежащее обществу имущество камень (негабарит) гранодиорит  насыпным объемом со складов негабаритов № 1 и № 2, после оплаты стоимости ответственного  хранения, указанного выше имущества в размере 200 000 рублей.  

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим  лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении  этого имущества.  

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи,  если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из  чужого незаконного владения.  

В силу пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых  вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права  собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ судам следует иметь в виду,  что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в  незаконном владении.  

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 32, 36 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при  разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», к числу  юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении  виндикационного иска, относятся наличие у истца вещного права на истребуемое имущество,  наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом,  отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу  истребуемого имущества.  

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к  владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат  конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.  

Исходя из предмета иска и подлежащих применению норм материального права, в предмет  доказывания по данному делу входят факты наличия у истца права собственности или иного вещного  права на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками; владения  ответчиком спорным имуществом; отсутствия у ответчика законных оснований для владения  спорным имуществом.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Таким образом, обращаясь с виндикационным иском, истец должен представить  арбитражному суду доказательства, подтверждающие следующие обстоятельства: наличие права  собственности на истребованное имущество, наличие спорного имущества в натуре, факт  незаконного владения ответчиком объектом гражданских прав, отсутствие между сторонами  обязательственных правоотношений по поводу истребованного имущества.  

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой  стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.  

В силу пункта 1 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации договор  хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161  настоящего Кодекса.  

Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на  хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников  этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.  

В данном случае имеет место быть то обстоятельство, что ответчик признал факт  нахождения имущества истца у него (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ), данное обстоятельство  подтверждается ответом на претензию от 05 апреля 2018 года, к тому же, в данном случае,  договор хранения между истцом и ответчиком не заключался, истцом ООО «Карьер»  ответчику ООО «Оптима» Камень (негабарит) гранодиорит насыпным объемом со складов  негабаритов № 1 и № 2 не передавался на ответственное хранения, ООО «Оптима» не  уведомляла истца о начислении платы за услуги хранения, между сторонами отсутствуют  обязательственные правоотношения по поводу истребованного имущества.  

Суд не согласен с доводами ответчика о том, что между сторонами фактически сложились  отношения хранения, так, существо договора хранения раскрыто законодателем в статье 886  

Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой по такому договору одна  сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и  возвратить эту вещь в сохранности.  

Согласно пункту 1 статьи 887 этого же Кодекса договор хранения должен быть заключен в  письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. Из субъектного состава  сторон настоящего спора следует, что договор хранения между обществами должен был быть  заключен в простой письменной форме.  

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на  хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого  договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.  

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие  вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки,  квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона  (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма  подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо  обычна для данного вида хранения.  

Из материалов дела следует, что договор хранения спорного имущества между сторонами  не заключался. Доказательств обратного ответчик не представил.  

Предметом договора хранения является совокупность услуг, которые хранитель оказывает  поклажедателю, а объектом оказываемых услуг являются вещи, переданные на хранение.  

Судом было предложено ответчику представить доказательства произведенных затрат на  хранение имущества и соответствующие расчеты, между тем, ответчик документально не  обосновал, какая именно совокупность услуг им была оказана истцу с учетом того, что спорное  имущество было завезено на территорию ответчика и находилось на его территории в период  длительного времени, в отзыве ответчик указал, что у него отсутствуют документы о  произведенных затратах на хранение.  

Нахождение спорного имущества на территории ответчика не свидетельствуют о  согласованности сторонами предмета договора хранения, поскольку материалы дела не содержат  перечня услуг, которые хранитель обязан оказывать поклажедателю, то есть в материалах дела  отсутствуют сведения об юридических последствиях, на которые направлена воля сторон. Сам  факт нахождения на территории ответчика Камня (негабарит) гранодиорит насыпным объемом со  

складов негабаритов № 1 и № 2, не может свидетельствовать о согласованности предмета  договора хранения.  

Ввиду отсутствия договорных отношений между истцом и ответчиком, между сторонами  не возникли обязательственные отношения по хранению по смыслу, установленному  гражданским законодательством Российской Федерации, ввиду чего заявленные ответчиком  возражения по названным основаниям являются не обоснованными.  

В силу ст. 65 АПК РФ, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о  том, что между истцом и ответчиками был заключен договор хранения в порядке, установленном  статьей 887 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного, требования истца об истребовании из чужого незаконного  владения ООО «Оптима», находящееся у него имущество истца 000 «Карьер»: Камень (негабарит)  гранодиорит насыпным объемом со складов негабаритов № 1 и № 2 в объеме 11 678,8 куб.м.  подлежат удовлетворению в полном объеме.  

В соответствии со ст. 333.21 НК РФ, ст. 110 АПК РФ размер  госпошлины по иску составляет 4000 руб.  

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате пошлины в указанной сумме  подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.  

руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 АПК РФ, 

решил:

Иск удовлетворить. Истребовать из чужого незаконного владения от ООО «Оптима» 

(ОГРН 1172801000976, ИНН 2801227656), находящееся у него имущество  камень (негабарит) гранодиорит насыпным объемом со складов  негабаритов № 1и № 2 в объеме 11 678, 8 куб. м. в пользу ООО  «Карьер» (ОГРН 1172801013791, ИНН 2801237333).  

Взыскать с ООО «Оптима» (ОГРН 1172801000976, ИНН 2801227656)  в пользу «Карьер» (ОГРН 1172801013791, ИНН 2801237333) расходы по  уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой  арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.  

Судья В.В. Китаев