ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-8343/2018

20АП-5599/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2019 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Большакова Д.В., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройторгсервис» на решение Арбитражного суда Калужской области от 28.06.2019 по делу № А23-8343/2018 (судья Сахарова Л.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройторгсервис» (г. Брянск,                 ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Стройторгсервис» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (г. Калуга,                   ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Поставщик Строй», общества с ограниченной ответственностью «Строй Транс», общества с ограниченной ответственностью «Стройторгсервис» (ИНН 

<

***>), общероссийского общественного движения «Народный Фронт «За Россию», государственного бюджетного учреждения Калужской области «Еленский дом-интернат для престарелых и инвалидов»  о признании недействительными решения от 28.08.2018, предписания от 28.08.2018; 

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Стройторгсервис»: ФИО2 (доверенность от 24.10.2018), 

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области: ФИО3 (доверенность от 09.01.2019 № 7д), ФИО4 (доверенность от 09.01.2019 № 7д);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройторгсервис» (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Стройторгсервис» (ИНН 

<

***>) обратились в Арбитражный суд Калужской области с заявлением, в котором просили:

- признать недействительным решение УФАС России по Калужской области (далее – управление) о нарушении антимонопольного законодательства от 28.08.2018 в части признания в действиях ООО «Стройторгсервис» (ИНН 

<

***>), ООО «Стройторгсервис» (ИНН 

<

***>), ООО «Поставщик Строй», ООО «Строй Транс» и ООО «Стройторгсервис» (ИНН 

<

***>) нарушения п. 2 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), выразившегося в заключении картельных соглашений при участии данных организаций в электронных аукционах (реестровые номера 0137200001216006037, 0337300041917000002, 0137300011017000022, 0127200000217006857, 0154200002717001666, 0127200000217001411, 012720000021700155, 0354100009017000057, 0354300083217000004, 0127200000216001736), которые привели или могли привести к поддержанию цен на торгах;

- признать недействительным решение управления о нарушении антимонопольного законодательства от 28.08.2018 в части признания в действиях ООО «Поставщик Строй», ООО «Строй Транс» и ООО «Стройторгсервис» (ИНН 

<

***>) нарушения п. 2 ч. 1  ст. 11 Закона № 135-ФЗ, выразившегося в заключении картельных соглашений при участии данных организаций в электронных аукционах (реестровый номер 0154200002717001675), которые привели или могли привести к поддержанию цен на торгах;

- признать недействительным предписание управления от 28.08.2018 об обязании ООО «Стройторгсервис» (ИНН 

<

***>) перечислить в федеральный бюджет доход, полученный вследствие нарушения антимонопольного законодательства в размере            7 347 412 руб. 05 коп.;

- признать недействительным предписание управления от 28.08.2018 об обязании ООО «Стройторгсервис» (ИНН 

<

***>) перечислить в федеральный бюджет доход, полученный вследствие нарушения антимонопольного законодательства в размере            7 753 115 руб. и 273 690 руб. 27 коп.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 28.06.2019 заявителям отказано в удовлетворении требований о признании недействительными решения управления от 28.08.2018 по делу № 05-07к/2018 и предписаний управления от 28.08.2018 № 1140/05 и № 1141/05.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявители обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции апеллянты ссылаются на недоказанность управлением заключения картельного соглашения, а также выражают несогласие с расчетом суммы дохода, подлежащего перечислению в бюджет РФ.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив в порядке, установленном ст.ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 16.02.2018 в управление поступило заявление от общероссийского общественного движения «Народный фронт «За Россию», в котором оно просило провести проверку проведенного в декабре 2016 года электронного аукциона     № 0137200001216006037 на предмет возможного нарушения антимонопольного законодательства, в том числе, в части нарушений п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона № 135-ФЗ, дать оценку действиям участников аукциона, устроивших демпинг по цене, в котором усматриваются признаки сговора на торгах.

Приказом управления от 21.03.2018 № 48 в отношении ООО «СтройТоргСервис» (ИНН 

<

***>), ООО «СТРОЙТОРГСЕРВИС» (ИНН 

<

***>),                           ООО «ПОСТАВЩИК СТРОЙ» (ИНН 

<

***>), ООО «СТРОЙ ТРАНС» (ИНН 

<

***>), ООО «СТРОЙТОРГСЕРВИС» (ИНН 

<

***>) возбуждено дело № 05-07к/2018 по признакам нарушения п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона № 135-ФЗ.

Определением от 21.03.2018 управление назначило дело о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению на 19.04.2018 в 14 час. 00 мин.

Письмом от 22.03.2018 № 434/05 копия приказа от 21.03.2018 № 48 и копия определения от 21.03.2018 направлены в адрес ООО «СтройТоргСервис»                     (ИНН 

<

***>), ООО «СТРОЙТОРГСЕРВИС» (ИНН 

<

***>),                           ООО «ПОСТАВЩИК СТРОЙ», ООО «СТРОЙ ТРАНС», ООО «СТРОЙТОРГСЕРВИС» (ИНН 

<

***>), ООД «Народный фронт «За Россию».

Определением от 23.04.2018 рассмотрение дела отложено на 21.05.2018 в 10 час.  00 мин.

Указанное определение письмом от 23.04.2018 № 586/05 было направлено в адрес ООО «СтройТоргСервис» (ИНН 

<

***>), ООО «СТРОЙТОРГСЕРВИС»              (ИНН 

<

***>), ООО «ПОСТАВЩИК СТРОЙ», ООО «СТРОЙ ТРАНС»,                ООО «СТРОЙТОРГСЕРВИС» (ИНН 

<

***>), ООД «Народный фронт «За Россию».

Определением от 21.05.2018 рассмотрение дела отложено на 21.06.2018 в 10 час.  00 мин.

Указанное определение письмом от 21.05.2018 № 734/05 было направлено в адрес ООО «СтройТоргСервис» (ИНН 

<

***>), ООО «СТРОЙТОРГСЕРВИС»              (ИНН 

<

***>), ООО «ПОСТАВЩИК СТРОЙ», ООО «СТРОЙ ТРАНС»,                ООО «СТРОЙТОРГСЕРВИС» (ИНН 

<

***>), ООД «Народный фронт «За Россию».

21.06.2018 управлением вынесены заключение об обстоятельствах дела                   № 05-07к/2018, определение о продлении рассмотрения дела и определение об отложении рассмотрения дела на 15.08.2018 в 10 час. 00 мин.

Указанные документы письмом от 25.06.2018 № 889/05 были направлены в адрес ООО «СтройТоргСервис» (ИНН 

<

***>), ООО «СТРОЙТОРГСЕРВИС»                    (ИНН 

<

***>), ООО «ПОСТАВЩИК СТРОЙ», ООО «СТРОЙ ТРАНС»,                    ООО «СТРОЙТОРГСЕРВИС» (ИНН 

<

***>), ООД «Народный фронт «За Россию».

В ходе рассмотрения дела управлением установлено, что ООО «СтройТоргСервис» (ИНН 

<

***>), ООО «СТРОЙТОРГСЕРВИС» (ИНН 

<

***>),                            ООО «ПОСТАВЩИК СТРОЙ», ООО «СТРОЙ ТРАНС», ООО «СТРОЙТОРГСЕРВИС» (ИНН 

<

***>) неоднократно подавали заявки на участие в одних и тех аукционах, демонстрируя при этом абсолютно идентичную тактику поведения на торгах:

- заявки подавались с одних и тех же IP адресов;

- организации использовали тактику последовательного снижения НМЦК при формировании ценовых предложений;

- при подведении итогов электронных аукционов выявлялось несоответствие требованиям, установленным документацией о проведении электронного аукциона (заведомых дефектов) у всех, кроме одного из вышеуказанных участников аукциона;

- потенциальный победитель из числа вышеуказанных организаций делал окончательное ценовое предложение за несколько секунд до истечения последней десятиминутки проведения аукциона.

Оценив действия ответчиков при участии в электронных аукционах, управление пришло к выводу о том, что они не соответствуют принципу добросовестности, являются проявлением монополистической деятельности, а также следствием заключенного между ними картельного соглашения, выразившемся в устном ценовом соглашении (сговоре) между участниками при проведении вышеуказанных электронных аукционов, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, которые привели либо могли привести к поддержанию цен на торгах.

В связи с установленными обстоятельствами, управление 28.08.2018 вынесло решение по делу № 05-07к/2018:

- о признании в действиях ООО «СтройТоргСервис» (ИНН 

<

***>), ООО «СТРОЙТОРГСЕРВИС» (ИНН 

<

***>), ООО «ПОСТАВЩИК СТРОЙ», ООО «СТРОЙ ТРАНС», ООО «СТРОЙТОРГСЕРВИС» (ИНН 

<

***>) нарушения п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона № 15-ФЗ, выразившегося в заключении картельных соглашений при участии данных организаций в электронных аукционах (реестровые номера 0137200001216006037, 0337300041917000002, 0137300011017000022, 0127200000217006857, 0154200002717001666, 0154200002717001675, 0127200000217001411, 0127200000217000155, 0354100009017000057, 0354300083217000004, 0127200000216001736), которые привели либо могли привести к поддержанию цен на торгах;

- о выдаче ООО «СтройТоргСервис» (ИНН 

<

***>),                                       ООО «СТРОЙТОРГСЕРВИС» (ИНН 

<

***>), ООО «ПОСТАВЩИК СТРОЙ»,     ООО «СТРОЙ ТРАНС», ООО «СТРОЙТОРГСЕРВИС» (ИНН 

<

***>) обязательных для исполнения предписаний о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции при участии в торгах;

- о выдаче ООО «СтройТоргСервис» (ИНН 

<

***>), ООО «СТРОЙТОРГ СЕРВИС» (ИНН 

<

***>) предписания о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства.

Кроме того, 28.08.2018 управление выдало ООО «СТРОЙТОРГСЕРВИС»           (ИНН 

<

***>) предписание № 1141/05 о перечислении до 30.11.2018 в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства в размере 8 016 805 руб. 27 коп., а ООО «СтройТоргСервис» (ИНН 

<

***>) предписание № 1140/05 о перечислении до 30.11.2018 в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства в размере            7 347 312 руб. 05 коп.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований заявителей, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права, и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

В соответствии со ст. 10. bis «Конвенции по охране промышленной собственности от 20 марта 1883 года» (далее - Конвенция) страны Союза обязаны обеспечить гражданам стран, участвующих в Союзе, эффективную защиту от недобросовестной конкуренции. Актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах. В частности, подлежат запрету: все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента; ложные утверждения при осуществлении коммерческой деятельности, способные дискредитировать предприятие, продукты или промышленную или торговую деятельность конкурента; указания или утверждения, использование которых при осуществлении коммерческой деятельности может ввести общественность в заблуждение относительно характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применению или количества товаров.

Согласно п. 9 ст. 4 Закона № 135-ФЗ под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Под направленностью действий хозяйствующего субъекта на получение преимущества в предпринимательской деятельности понимается их объективная способность получить субъекту такие преимущества. При этом сами преимущества означают такое превосходство над конкурентами, которое позволяет увеличить размер получаемой прибыли по отношению к уровню прибыли при воздержании от указанных действий, то есть действия хозяйствующего субъекта могут считаться направленными на получение преимуществ, если они позволяют хозяйствующему субъекту увеличить получаемую прибыль либо предотвратить ее неизбежное снижение.

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (ст. 6 Закона № 44-ФЗ).

Принцип обеспечения конкуренции, установленный ст. 8 Закона № 44-ФЗ определяет, что контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии со ст. 59 Закона № 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Подача заявок на участие в электронном аукционе осуществляется только лицами, получившими аккредитацию на электронной площадке. Заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей. Участник электронного аукциона вправе подать заявку на участие в таком аукционе в любое время с момента размещения извещения о его проведении до предусмотренных документацией о таком аукционе даты и времени окончания срока подачи на участие в таком аукционе заявок (ч.ч. 1, 2, 7 ст. 66).

В соответствии со ст. 67 Закона № 44-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную ч. 3 ст. 66 Закона № 44-ФЗ, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг (ч. 1).

По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе (ч. 3).

По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе аукционная комиссия оформляет протокол рассмотрения заявок на участие в таком аукционе (ч. 6).

Статья 68 Закона № 44-ФЗ устанавливает порядок проведения электронного аукциона, согласно которой электронный аукцион проводится путем снижения начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении о проведении такого аукциона.

Величина снижения начальной (максимальной) цены контракта (далее – «шаг аукциона») составляет от 0,5 процента до 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта (ч. 6).

При проведении электронного аукциона его участники подают предложения о цене контракта, предусматривающие снижение текущего минимального предложения о цене контракта на величину в пределах «шага аукциона» (ч. 7).

При проведении электронного аукциона устанавливается время приема предложений участников такого аукциона о цене контракта, составляющее десять минут от начала проведения такого аукциона до истечения срока подачи предложений о цене контракта, а также десять минут после поступления последнего предложения о цене контракта. Время, оставшееся до истечения срока подачи предложений о цене контракта, обновляется автоматически, с помощью программных и технических средств, обеспечивающих проведение такого аукциона, после снижения начальной (максимальной) цены контракта или поступления последнего предложения о цене контракта. Если в течение указанного времени ни одного предложения о более низкой цене контракта не поступило, такой аукцион автоматически, с помощью программных и технических средств, обеспечивающих его проведение, завершается (ч. 11).

В случае, если участником электронного аукциона предложена цена контракта, равная цене, предложенной другим участником такого аукциона, лучшим признается предложение о цене контракта, поступившее раньше (ч. 16).

Далее аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с ч. 19 ст. 68 Закона № 44-ФЗ, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе. Аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе. Результаты рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе фиксируются в протоколе подведения итогов такого аукциона. Участник электронного аукциона, который предложил наиболее низкую цену контракта и заявка, на участие в таком аукционе которого соответствует требованиям, установленным документацией о нем, признается победителем такого аукциона (ч.ч. 1, 2, 8, 10 ст. 69).

Часть 1 ст. 1 Закона № 135-ФЗ определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недобросовестной конкуренции.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 11 Закона № 135-ФЗ установлен запрет на соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке (картель), если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Таким образом, характерными признаками участников картеля является то, что указанные лица - хозяйствующие субъекты-конкуренты действуют на одном товарном рынке.

В соответствии с п. 18 ст. 4 Закона № 135-ФЗ соглашение - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 17 Закона № 135-ФЗ при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 8 Закона № 135-ФЗ согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке при отсутствии соглашения, удовлетворяющие совокупности следующих условий: 1) результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов; 2) действия заранее известны каждому из участвующих в них хозяйствующих субъектов в связи с публичным заявлением одного из них о совершении таких действий; 3) действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов, участвующих в согласованных действиях, и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке.

По смыслу приведенных правовых норм, квалификация поведения хозяйствующих субъектов как противоправных действий по п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона № 135-ФЗ конкуренции предполагает установление антимонопольным органом таких факторов, как намеренное поведение каждого хозяйствующего субъекта определенным образом для достижения заранее оговоренной участниками аукциона цели, причинно-следственная связь между действиями участников аукциона и поддержанием цены на торгах, соответствие результата действий интересам каждого хозяйствующего субъекта и одновременно их заведомая осведомленность о будущих действиях друг друга, а также взаимная обусловленность действий участников аукциона при отсутствии внешних обстоятельств, спровоцировавших синхронное поведение участников рынка. Соглашение в устной или письменной форме предполагает наличие договоренности между участниками рынка, которая может переходить в конкретные согласованные действия.

В п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» (далее - Постановление № 30) разъяснено, что при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными, арбитражным судам следует учитывать, что согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении.

Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно о том, что о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий в числе прочих обстоятельств может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин.

Из взаимосвязанных положений ст.ст. 11, 12, 13 и с учетом положений ст. 4 Закона № 135-ФЗ следует, что соглашения, которые приводят или могут привести к последствиям, перечисленным в ч. 1 ст. 11 Закона № 135-ФЗ, запрещаются, и у антимонопольного органа отсутствует обязанность доказывания фактического исполнения участниками достигнутых соглашений.

Согласно ст.ст 25, 45 Закона № 135-ФЗ в качестве доказательств при рассмотрении дел о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольным органом рассматриваются документы, сведения, объяснения, информация в письменной и устной форме, включая служебную переписку в электронном виде.

Достаточность доказательств в каждом конкретном случае должна определяться индивидуально на основе оценки всей совокупности факторов. Доказывание наличия и фактической реализации антиконкурентного соглашения между хозяйствующими субъектами осуществляется на основании всестороннего изучения и оценки всех обстоятельств дела, а также всей совокупности доказательств, в том числе переписки, результатов проверок, анализа поведения участников в рамках предпринимательской деятельности, с учетом принципов разумности и обоснованности.

В силу ч. 2 ст. 8 Закона № 135-ФЗ, совершение лицами, указанными в ч. 1 ст. 8 Закона № 135-ФЗ, действий по соглашению не относится к согласованным действиям, а является соглашением.

Таким образом законодатель четко разграничил совершение хозяйствующим субъектом согласованных действий, подлежащих доказыванию со стороны антимонопольного органа в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 8, п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона № 135-ФЗ, и заключение соглашения, где такого доказывания не требуется, а необходимо доказать лишь сам факт соглашения, и нет необходимости доказывать, что его реализация привела к ограничивающим конкуренцию последствиям.

Как отметил Арбитражный суд Центрального округа в Постановлении от 17.09.2019 по делу № А54-952/2018, экономическая обоснованность не является квалифицирующим признаком вменяемого нарушения, поскольку оценивается поведение, свидетельствующее о наличии сговора, направленного на нарушение Закона № 135-ФЗ, в данном случае направленного на повышение, снижение или поддержание цен на торгах (п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона № 135-ФЗ).

С учетом исследуемых фактических обстоятельств, доказыванию подлежит установление факта достижения заявителями договоренности в устной форме, в соответствии с которым хозяйствующие субъекты должны совершить обусловленные соглашением действия, направленные на достижение одной цели - поддержание цены на торгах, и как следствие, получение экономической выгоды.

Управлением указано на наличие в действиях обществ признаков нарушения ч. 2 ст. 11 Закона № 135-ФЗ, выразившихся в том, что предварительная согласованность поведения каждого из участников торгов, обусловленная заключением соглашения, позволила участникам торгов реализовать стратегию поведения на торгах, которая в условиях неопределенности и отсутствия сговора была бы заведомо проигрышной. Поведение хозяйствующих субъектов-конкурентов позволило указанным лицам выиграть торги, как правило, с незначительным снижением цены контракта; их действия направлены не на обеспечение конкуренции, не на осуществление наилучшего предложения в условиях конкурентной борьбы, а на достижение победы одного из участников соглашения с наименьшим снижением цены контракта.

Учитывая, что особенность таких соглашений заключается в том, что планы поведения участников картельного соглашения при проведении закупок вряд ли найдут свое отражение на бумажном или ином носителе, по такой категории дел прямые доказательства сговора, как правило, отсутствуют, на первый план выходит анализ косвенных доказательств, который включает в себя и оценку поведения участников торгов в совокупности, предполагая, что каждый участник торгов, принимая участие в аукционных мероприятиях, предполагает победу в торгах и имеет реальные возможности на исполнение предполагаемого контракта.

Иной подход означает, что антиконкурентные соглашения недоказуемы в принципе.

Данный правовой подход изложен в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 27.11.2017 по делу № А36-9469/2016.

При анализе поведения ООО «СтройТоргСервис» (ИНН 

<

***>),                 ООО «СТРОЙТОРГСЕРВИС» (ИНН 

<

***>), ООО «ПОСТАВЩИК СТРОЙ», ООО «СТРОЙ ТРАНС», ООО «СТРОЙТОРГСЕРВИС» (ИНН 

<

***>) управлением установлено, что в ходе участия в рассматриваемых аукционах (за исключением аукциона № 0154200002717001675) данные хозяйствующие субъекты применяли следующую стратегию поведения: с целью введения добросовестных участников аукциона в заблуждение по поводу их участия в торгах и лишения желания дальнейшего участия в аукционе, два или три участника, вторые части заявок которых не соответствовали требованиям аукционной документации, снижали НМЦК до уровня, ниже рентабельности (от 65,3 % до 24 % от НМЦК); после значительного снижения НМЦК участник, вторая часть заявки которого соответствовала требованиям аукционной документации, давал свое ценовое предложение в последнюю минуту добавленной десятиминутки. При этом его предложение о цене контракта было намного выше цен, предложенных остальными участниками картеля.

В рамках аукциона № 0154200002717001675 кроме ООО «СТРОЙТОРГСЕРВИС» (ИНН 

<

***>), ООО «СТРОЙ ТРАНС» и ООО «ПОСТАВЩИК СТРОЙ» никто участия не принял; однако никто из участников аукциона своих ценовых предложений не сделал, в связи с чем, договор был заключен по НМЦК. При этом заявки ООО «СТРОЙ ТРАНС» и ООО «ПОСТАВЩИК СТРОЙ» были признаны несоответствующими требования аукционной документации. Ввиду чего, суд первой инстанции пришел к выводу, что при проведении данного электронного аукциона между его участниками отсутствовала конкурентная борьба, что свидетельствует о направленности действия данных хозяйствующих субъектов на поддержание цены на торгах.

При исследовании хода рассматриваемых аукционов управлением обоснованно сделан вывод о том, что при проведении электронных аукционов ООО «СТРОЙ ТРАНС» и ООО «ПОСТАВЩИК СТРОЙ», а по отдельным аукционам и                                        ООО «СТРОЙТОРГСЕРВИС» (ИНН 

<

***>), действовали в интересах ООО «СтройТоргСервис» (ИНН 

<

***>) либо ООО «СТРОЙТОРГСЕРВИС»                (ИНН 

<

***>) с целью обеспечить последним победу в аукционе по максимально возможно высокой цене, что так же свидетельствует о направленности их действий на поддержание цены на торгах.

Одновременная подача заявок на участие в перечисленных электронных аукционах свидетельствует о скоординированности действий участников соглашения.

Также в ходе рассмотрения дела управлением установлено совпадение файлов либо свойств файлов, а так же учетных записей файлов заявок ООО «СтройТоргСервис»         (ИНН 

<

***>), ООО «СТРОЙТОРГСЕРВИС» (ИНН 

<

***>),                           ООО «ПОСТАВЩИК СТРОЙ», ООО «СТРОЙ ТРАНС», ООО «СТРОЙТОРГСЕРВИС» (ИНН 

<

***>).

Из представленных операторами электронной площадки сведений, следует что подача заявок и ценовых предложений указанными организациями производилась с одного IP-адреса (например: 91.215.190.189, 31.132.179.232, 31.132.182.216, 31.132.176.95, 31.132.179.100).

При этом отдельные IP адреса зарегистрированы на конкретных участников картельного соглашения (например: IP адрес 91.215.190.189 выделен                               ООО «СтройТоргСервис» (ИНН 

<

***>) по договору №иU0204 от 19.10.2015).

Вышеуказанные совпадения свидетельствуют об использовании обществами единой инфраструктуры, с целью обмена файлами заявок и информацией между собой и осуществлении координации по подготовке и участии в электронных аукционах.

Использование самостоятельными субъектами гражданского оборота единой инфраструктуры возможно только в случае кооперации и консолидации, при этом такие действия осуществляются для достижения единой для всех цели. Однако, коммерческие организации в аналогичных ситуациях, конкурируя между собой, не действуют в интересах друг друга.

Следовательно, действия ООО «СтройТоргСервис» (ИНН 

<

***>),             ООО «СТРОЙТОРГСЕРВИС» (ИНН 

<

***>), ООО «ПОСТАВЩИК СТРОЙ»,     ООО «СТРОЙ ТРАНС», ООО «СТРОЙТОРГСЕРВИС» (ИНН 

<

***>) возможны исключительно в результате их взаимозависимости и достигнутых договоренностей.

По сути, участвуя в одних и тех же конкурентных процедурах, два самостоятельных юридических лица действуют в общих интересах.

Соответственно, осведомленность каждого из участников о намерении другого участника действовать определенным образом при участии в закупке в результате соглашения между его участниками не может быть признано результатом конкурентной борьбы, поскольку в этом случае действия участников закупки не отвечают принципам конкуренции.

Из совокупности установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, следует, что в действиях ООО «СтройТоргСервис» (ИНН 

<

***>),                                         ООО «СТРОЙТОРГСЕРВИС» (ИНН 

<

***>), ООО «ПОСТАВЩИК СТРОЙ», ООО «СТРОЙ ТРАНС» и ООО «СТРОЙТОРГСЕРВИС» (ИНН 

<

***>) имеются нарушения запретов, установленных п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона № 135-ФЗ, выразившиеся в заключении картельных соглашений при участии в электронных аукционах, которые привели либо могли привести к поддержанию цен на торгах.

Ввиду того, что диспозиция нормы п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона № 135-ФЗ предусматривает запрет соглашений, которые приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, нарушением антимонопольного законодательства будут являться как соглашения, в результате которых стороны такого соглашения достигли желаемого результата торгов, заключив контракт по выгодной для них цене, так и соглашения, которые имели целью достижение такого результата, но не достигшие его.

Недостижение по всем указанным в решении аукционам цели картельного соглашения не свидетельствует об отсутствии в действиях сторон нарушения антимонопольного законодательства.

Из исследованных и перечисленных в оспариваемом решении управления во всех случаях установлено устойчивое постоянное сочетание действий                                    ООО «СтройТоргСервис» (ИНН 

<

***>), ООО «СТРОЙТОРГСЕРВИС»               (ИНН 

<

***>), ООО «ПОСТАВЩИК СТРОЙ», ООО «СТРОЙ ТРАНС» и              ООО «СТРОЙТОРГСЕРВИС» (ИНН 

<

***>), применивших, как отметил суд первой инстанции, стратегию «таран», направленную на обеспечение победы одному из участников такого соглашения и на подавление остальных участников - конкурентов, и выражающуюся в демпинговании цены до определенного уровня, когда исполнение контрактов было бы не выгодным для остальных участников аукционов; при том, что заявки участников соглашения, участвовавших в демпинге цены, в дальнейшем подлежали отклонению, как не соответствующие требованиям аукционной документации.

Материалами дела подтверждается, что такое соглашение носило длительный характер и распространялось на несколько аукционов. При этом целью рассмотрения дела является установление либо не установление в действиях лиц нарушения антимонопольного законодательства (в рассматриваемом случае заключение либо не заключение картельного соглашения, которое привело к поддержанию цен на торгах).

Таким образом, управление установив, что картельное соглашение, распространялось не только на аукцион, указанный в заявлении ООД «Народный фронт «За Россию», правомерно рассмотрело иные аукционы и включило их в оспариваемое решение.

В связи с чем, отклоняются доводы заявителей о том, что в аукционах с реестровыми номерами 0337300041917000002, 0137300011017000022, 0127200000217006857, 0127200000217001411, 0127200000217000155, 0354100009017000057, 0127200000216001736, участие организаций, совершивших, по мнению управления, картельный сговор, не помешало другим участникам и не лишило их желания дальнейшего участия в аукционе, в результате чего победителем становились они; при проведении электронного аукциона реестровый номер 0137200001216006037 на выполнение работ по капитальному ремонту здания Еленского дома-интерната для престарелых и инвалидов не произошло поддержания цен на торгах, поскольку в нем участвовал целый ряд организаций, не имеющих никакого отношения к                         ООО «СтройТоргСервис» (ИНН 

<

***>), делавших свои предложения и снижавших начальную максимальную стоимость контракта, то есть фактически шла нормальная конкурентная борьба; в электронном аукционе № 01542000271700166 на выполнение работ по капитальному ремонту здания БУЗ Орловской области «БСМП                           им. Н.А. Семашко», не произошло и не могло произойти поддержания цен на торгах, поскольку наличие заявок и ценовых предложений от ООО «Поставщик Строй» и ООО «Строй Транс» никак не помешало иным участникам аукциона делать свои ценовые предложения исходя из выбранной ими тактики и допустимого уровня рентабельности; отсутствуют доказательства того, что цена на торгах могла быть ниже и этому помешал предполагаемый картельный сговор.

Довод заявителей о том, что в аукционе № 0154200002717001675 принимали участие только ООО «СТРОЙТОРГСЕРВИС» (ИНН 

<

***>), ООО «СТРОЙ ТРАНС» и ООО «ПОСТАВЩИК СТРОЙ», однако данные организации не создавали препятствий для участия в аукционе другим организациям; если бы ООО «СТРОЙ ТРАНС» и         ООО «ПОСТАВЩИК СТРОЙ» не приняли участие в аукционе, победителем его все равно бы стало ООО «СТРОЙТОРГСЕРВИС» (ИНН 

<

***>), обоснованно отклонены судом, поскольку при подаче заявок на участие в данном аукционе вышеуказанные организации преследовали ту же цель, что и при участии сторон картельного соглашения в других аукционах: ООО «СТРОЙ ТРАНС» и ООО «ПОСТАВЩИК СТРОЙ» (при том обстоятельстве, что вторые части заявок подавались с целью их дальнейшего отклонения) должны были устроить демпингование НМЦК, а ООО «СТРОЙТОРГСЕРВИС»          (ИНН 

<

***>) дать в конце аукциона свое ценовое предложение целью выиграть данный аукцион. Кроме того, данные организации узнав, что в аукционе кроме них никто не принял участие, не подали ни одного ценового предложения, зная, что в таком случае контракт будет заключен с ООО «СТРОЙТОРГСЕРВИС» (ИНН 

<

***>) по НМЦК.

Довод заявителей о том, что ООО «Стройторгсервис» (ИНН 

<

***>),         ООО «Стройторгсервис» (ИНН 

<

***>), ООО «Стройторгсервис» (ИНН 

<

***>), ООО «Строй Транс» и ООО «Поставщик Строй» образуют одну группу лиц, являются аффилированными друг другу через своих учредителей и руководителей ФИО5 и ФИО6, ФИО7 является лицом, подчиненным ФИО5 и      ФИО6, так как является работником ООО «СТС», в связи с чем во всех спорных аукционах они участвовали не как конкуренты, а положения ст. 11 Закона № 135-ФЗ не распространяются на их соглашения, отклонены судом первой инстанции в связи со следующим.

Согласно п. 7 ст. 11 Закона № 135-ФЗ положения настоящей статьи не распространяются на соглашения между хозяйствующими субъектами, входящими в одну группу лиц, если одним из таких хозяйствующих субъектов в отношении другого хозяйствующего субъекта установлен контроль либо если такие хозяйствующие субъекты находятся под контролем одного лица.

Из смысла названной статьи следует, что для установления презумпции нераспространения ст. 11 Закона № 135-ФЗ на соглашения хозяйствующих субъектов должны соблюдаться оба указанных условий в совокупности.

Статьей 9 Закона № 135-ФЗ установлено, что группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;

3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания;

4) юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);

6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку;

9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

В соответствии с п. 8 ст. 11 Закона № 135-ФЗ под контролем понимается возможность физического или юридического лица прямо или косвенно (через юридическое лицо или через несколько юридических лиц) определять решения, принимаемые другим юридическим лицом, посредством одного или нескольких следующих действий:

1) распоряжение более чем пятьюдесятью процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли), составляющие уставный (складочный) капитал юридического лица;

2) осуществление функций исполнительного органа юридического лица.

Из материалов дела следует, что:

- директором ООО «СтройТоргСервис» (ИНН 

<

***>) является ФИО8, учредителями ФИО6 (50%) с 27.05.2010 по 04.09.2017, ФИО5 (50%);

- директором и учредителем ООО «СТРОЙТОРГСЕРВИС» (ИНН 

<

***>) является ФИО6;

- директором и учредителем ООО «СТРОЙТОРГСЕРВИС» (ИНН 

<

***>) является ФИО6;

- директором и учредителем ООО «СТРОЙ ТРАНС» (ИНН 

<

***>) является ФИО5;

- директором и учредителем ООО «ПОСТАВЩИК СТРОЙ» (ИНН 

<

***>) является ФИО7.

Таким образом, по признакам, предусмотренным п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 9 Закона            № 135-ФЗ одну группу лиц составляют:

- ООО «СТРОЙТОРГСЕРВИС» (ИНН 

<

***>) и ФИО6;

- ООО «ПОСТАВЩИК СТРОЙ» и ФИО7;

- ООО «СТРОЙ ТРАНС» и ФИО5;

- ООО «СТРОЙТОРГСЕРВИС» (ИНН 

<

***>) и ФИО6,

а по признакам, предусмотренным п. 8 ч. 1 ст. 9 Закона № 135-ФЗ одну группу лиц составляют ООО «СТРОЙТОРГСЕРВИС» (ИНН 

<

***>) и                                        ООО «СТРОЙТОРГСЕРВИС» (ИНН 

<

***>).

Из материалов дела следует, что ООО «СТРОЙТОРГСЕРВИС» (ИНН 

<

***>) и ООО «СТРОЙТОРГСЕРВИС» (ИНН 

<

***>), которые образуют между собой группу лиц, ни в одном из аукционов вместе участие не принимали.

В связи с чем, к рассматриваемому случаю не подлежат применению положения ч.ч. 7 и 8 ст. 11 Закона № 135-ФЗ.

Доводы заявителей со ссылкой на п. 13 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016, о том, что управлению надлежало выяснить фактический доход, полученный от исполнения государственных контрактов отклонен судом в связи со следующим.

Исходя из ч. 3 ст. 51 Закона № 135-ФЗ лицо, чьи действия (бездействие) признаны монополистической деятельностью или недобросовестной конкуренцией и являются недопустимыми, обязано перечислить в федеральный бюджет полученный в результате их осуществления доход.

В п. 13 вышеназванного Обзора, разъяснено, что под доходом, подлежащим взысканию в федеральный бюджет с лица, чьи действия (бездействия) признаны монополистической деятельностью или недобросовестной конкуренцией и являются недопустимыми в соответствии с антимонопольным законодательством, следует понимать доход, полученный от таких противоправных действий (бездействия).

Закон № 135-ФЗ понятие дохода не раскрывает; в действующем законодательстве понятие дохода как одного из вида объектов налогообложения определено в Налоговом кодексе Российской Федерации. Так, в соответствии со ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» НК РФ. Минфин России, уточняя данное понятие в п. 2 Положения по бухгалтерскому учету «Доходы организации» ПБУ 9/99, утвержденного приказом Минфина России от 06.05.1999 № 32н, указал, что доходом считается увеличение экономических выгод в течение отчетного периода или уменьшение обязательств, которые приводят к увеличению капитала, отличного от вкладов собственников. Доходы включают такие статьи, как выручка от реализации продукции, работ, услуг, проценты и дивиденды к получению, роялти, арендная плата, а также прочие доходы (поступления от продажи основных средств; нереализованные прибыли, полученные вследствие переоценки рыночных ценных бумаг, и др.).

Суд апелляционной инстанции считает правомерным использование указанного понятия дохода, поскольку в спорном случае обществом фактически осуществлялась предпринимательская деятельность, что соответственно предполагает определение ее экономических результатов.

По смыслу положений Закона № 135-ФЗ взыскание дохода является мерой ответственности в виде изъятия дохода, полученного в результате незаконных действий. Правило определения размера дохода, подлежащего перечислению в бюджет, основано на принципе взыскания только того дохода, который получен именно от противоправных действий, и не предполагает его исчисление в виде суммы «чистого» дохода (с учетом особенностей результатов хозяйственной деятельности того или иного субъекта).

Соответственно, в силу компенсаторного характера меры по изъятию у организации дохода, полученного ею в результате незаконных действий, при исчислении суммы такого дохода учет расходов на осуществление незаконных действий не предполагается, ввиду заведомой противоправности таких действий.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание, что в нарушение антимонопольного законодательства, вследствие противоправных действий, имевших цель обеспечить победу в аукционе одному из участников картельного соглашения по наиболее высокой цене, в результате проведения аукционов № 0137200001216006037,      № 0154200002717001666 и № 0154200002717001675 с ООО «СтройТоргСервис»        (ИНН 

<

***>) и ООО «СтройТоргСервис» (ИНН 

<

***>) были заключены соответствующие контракты, выбранная управлением в качестве устранения последствий выявленного правонарушения единственно возможная мера их устранения в виде предложения перечислить в бюджет денежные средства, полученные по контрактам, соразмерна совершенным обществами нарушениям и отвечает целям института пресечения недобросовестной конкуренции.

Иной правовой подход фактически привел бы к освобождению лица, совершившего нарушение антимонопольного законодательства в результате недобросовестной конкуренции, от установленной законом ответственности, нивелировал меры принудительного воздействия, а так же сами цели и задачи антимонопольного реагирования по пресечению недобросовестной конкуренции.

По вышеуказанным причинам, судом апелляционной инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства заявителей о назначении судебной экспертизы с постановкой перед экспертом вопросов о себестоимости выполненных работ по гражданско-правовому договорам № 0137200001216006037-0341418-1 от 19.01.2017 и № Ф.2017.464892 от 02.11.2017.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований заявителей о признании недействительными решения управления от 28.08.2018 по делу № 05-07к/2018 и предписаний управления от 28.08.2018 № 1140/05 и № 1141/05 у суда первой инстанции не имелось.

Аналогичный правовой подход изложен и в судебной практике, в частности по делам №А34-4692/2017, А33-11539/2011, А23-3912/2018.

Доводы апеллянтов не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Калужской области от 28.06.2019 по делу № А23-8343/2018    оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мордасов

Судьи

Д.В. Большаков

Е.Н. Тимашкова