СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15712/2017-ГКу

г. Пермь

24 ноября 2017 года

Дело № А60-36035/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Семенова В.В.,

без проведения судебного заседания,

без вызова сторон,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Озон", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 сентября 2017 года, принятое судьей ЕринымА.А. путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-36035/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью торговый дом "Урал-К" (ОГРН 1056604859222, ИНН 6673129305)

к обществу с ограниченной ответственностью "Озон" (ОГРН 1076673002911, ИНН 6673159807)

о взыскании долга и неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью торговый дом "Урал-К" (далее – ООО ТД "Урал-К", истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОЗОН" (далее – ООО "ОЗОН", ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 171 615 руб. 66 коп., неустойки, начисленной за период с 10.01.2017 по 11.07.2017 в размере 30 040 руб. 43 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2017, принятым путем подписания судьей резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены полностью. С ООО "ОЗОН" в пользу ООО ТД "Урал-К" взыскано 201 565 руб. 09 коп., в том числе 171 615 руб. 66 коп. задолженность за поставленный товар по договору поставки от 06.09.2016 № 55, 30 040 руб. 43 коп. неустойки, начисленной за период с 10.01.2017 по 11.07.2017. Кроме того с ООО "ОЗОН" в пользу ООО ТД "Урал-К" взыскано 7 031 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Мотивированное решение Арбитражным судом Свердловской области не изготавливалось.

Не согласившись с решением суда, считая его незаконным в части взыскания неустойки, ООО "ОЗОН" обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, взыскать с ответчика неустойку в сумме 30 034 руб. 89 коп.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что истцом при расчете пени по универсальному передаточному документу № 11623 от 31.12.2016 на сумму задолженности 55 542 руб. 40 коп. неправильно подсчитан период просрочки с 17.01.2017 по 11.07.2017. Считает, что просрочка составляет 176 дней, а не 177 дней.

Истец с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ. При этом, поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части неустойки), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч.5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений относительно этого от лиц, участвующих в деле, не поступало.

Как следует из материалов дела, ООО ТД « Урал-К» (поставщик) и ООО «ОЗОН» (покупатель) 06.09.2016 заключили договор поставки № 55 с отсрочкой платежа, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять этот товар и своевременно произвести его оплату на условиях настоящего договора (п. 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что поставка товара осуществляется отдельными партиями на основании заявок покупателя. Наименование, ассортимент, количество и цена товара каждой партии согласовываются  сторонами, и указываются в счетах и/или счетах-фактурах и/или накладных, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 3.1 договора общей стоимостью (ценой) договора считается сумма всех партий товара, поставленных покупателю по настоящему договору.

Во исполнение договора, за период с 07.09.2016 по 30.12.2016 поставщик поставил покупателю товар на общую сумму 1 208 388 руб. 37 коп.

Ссылаясь на частичную оплату ответчиком поставленного товара и наличие у него задолженности в размере 171 615 руб. 16 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части  и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Решение суда в части взыскания суммы основного долга ответчиком не оспаривается и судом апелляционной инстанции не проверяется.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый банковский день просрочки.

По расчету истца сумма неустойки за период с 10.01.2017 по 11.07.2017 составила 30 040 руб. 43 коп. 

Поскольку материалами дела подтверждается просрочка исполнения обязательства по оплате поставленного товара, суд первой инстанции правомерно признал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

Расчет суммы пени ответчиком не оспорен, контррасчет в опровержение не представлен, о применении статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции ответчик не заявлял, что в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ означает признание ответчиком обоснованности расчета пени истца.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика, связанные с правильностью расчета истца могут быть приняты на основании частей 4, 7 статьи 268 АПК РФ. При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом истца, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу о наличии в действиях ответчика элементов злоупотребления правом, так как ответчик обжалует решение суда первой инстанции в части взыскания суммы менее 6 руб., не заявив соответствующие возражения в суде первой инстанции.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

С учетом изложенного доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 сентября 2017 года по делу № А60-36035/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Озон» ОГРН 1076673002911, ИНН 6673159807) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

В.В. Семенов