СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город  Томск                                                                                                Дело № А45-11429/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.11.2020.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сухотиной В.М. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ташлыковой М.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Брусника» (07АП-11273/16(4)) на определение от 22.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-11429/2016 (судья Лузарева И.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Вираж», г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью «Эдвайс», г. Новосибирск, обществу с ограниченной ответственностью «Мидори торедо», г. Москва, закрытому акционерному обществу Инвестиционная компания «Ваш первый капитал», г. Москва, и обществу с ограниченной ответственностью «Проект Панорама», г. Новосибирск, о признании недействительными (ничтожными) торгов по реализации нежилых помещений и земельного участка

Третьи лица: 1) ФИО1, г. Новосибирск; 2) общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Аурум Инвестмент», г. Москва; 3) закрытое акционерное общество «СИГМА», 

<

...>) общество с ограниченной ответственностью «Брусника. Специализированный застройщик», 5) финансовый управляющий гражданина-банкрота ФИО2 ФИО3,

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, паспорт, решение; ФИО4, паспорт, доверенность от 09.09.2020, диплом;

от ООО «Брусника»: ФИО5, доверенность от 01.10.2019, паспорт, диплом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Вираж» (далее - ООО «Группа компаний «Вираж», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эдвайс» (далее - ООО «Эдвайс»), обществу с ограниченной ответственностью «Мидори торедо» (далее - ООО «Мидори торедо»), закрытому акционерному обществу Инвестиционная компания «Ваш первый капитал» (далее - ЗАО Инвестиционная компания «Ваш первый капитал»), обществу с ограниченной ответственностью «Проект Панорама», в настоящее время - СП общество с ограниченной ответственностью «Сибакадемстрой» (далее - ООО «Проект Панорама», СП ООО «Сибакадемстрой») и ФИО2 (далее - ФИО2): 

- о признании недействительными (ничтожными) проведенных ООО «Эдвайс» 24.06.2013 торгов по реализации нежилых помещений общей площадью 392,1 кв. м, кадастровый номер 54:35:021275:17:05:12, расположенных по адресу: 

<

...>, и земельного участка площадью 5 762 кв. м, кадастровый номер 54:35:052490:00076; - о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 27.06.2013, заключенного по результатам торгов между ООО «Мидори торедо» и ЗАО Инвестиционная компания «Ваш первый капитал»; 

- об истребовании из чужого незаконного владения ООО «Проект Панорама» земельного участка: земли населенных пунктов, занимаемый объектом незавершенного строительства, кадастровый номер 54:35:052490:00076, местоположение: примерно в 75 м по направлению на восток от ориентира - жилой дом, расположенный за пределами участка, адрес ориентира: 

<

...>; 

- об истребовании из чужого незаконного владения ФИО2 нежилых помещений общей площадью 392,1 кв. м, номера на поэтажном плане: цокольный этаж: (1-5 литеры XIV), первый этаж: (1-9 литеры XIV), кадастровый номер 54:35:021275:17:05:12, находящихся по адресу: 

<

...>. 

Определением от 18.10.2016 арбитражного суда прекращено производство по делу в отношении ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения нежилых помещений общей площадью 392,1 кв. м, номера на поэтажном плане: цокольный этаж: (1-5 литеры XIV), первый этаж: (1-9 литеры XIV), кадастровый номер 54:35:021275:17:05:12, находящихся по адресу: 

<

...>. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6 (в настоящее время ФИО7) Татьяна Ивановна (далее - ФИО8 или ФИО9), общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Аурум Инвестмент» (далее - ООО Управляющая компания «Аурум Инвестмент»), закрытое (в настоящее время открытое) акционерное общество «СИГМА» (далее - ОАО «СИГМА»; прекратило деятельность при присоединении), Строительно-промышленное общество с ограниченной ответственностью «Сибакадемстрой», в настоящее время - общество с ограниченной ответственностью «Брусника». Специализированный застройщик» (далее - СП ООО «Сибакадемстрой», ООО «Брусника». Специализированный застройщик). 

Решением от 18.10.2016 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 26.01.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением от 11.08.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение и постановление оставлены без изменений; произведена замена ООО «Проект Панорама» на его правопреемника - СП ООО «Сибакадемстрой». 

06.08.2019 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление ООО «Группа компаний «Вираж» о пересмотре вступившего в законную силу решения суда от 18.10.2016 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, где заявитель сослался на вступление в законную силу решения от 04.07.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-24646/2017, в рамках которого удовлетворены исковые требования ООО «Группа компаний «Вираж» к ЗАО Инвестиционная компания «Ваш первый капитал», ООО «Мидори торедо», ООО СП «Сибакадемстрой», Фреш старт трейдинг ЛТД о признании недействительной сделки по отчуждению недвижимого имущества - земельного участка с кадастровым номером 54:35:052490:76, совершенная между ООО «Мидори торедо» и ООО «Квартал Панорама», путем последовательно заключенных сделок купли-продажи данного земельного участка: 

- сделка между ООО «Мидори торедо» и ЗАО Инвестиционная компания «Ваш первый капитал» по договору купли-продажи б/н от 27.06.2013); - сделка между ЗАО Инвестиционная компания «Ваш первый капитал и ООО Управляющая Компания «Аурум Инвестмент» - доверительным управляющим Закрытого Паевого Инвестиционного Фонда Недвижимости «Капитал Девелопмент» (далее - ЗПИФН «Капитал Девелопмент») по договору купли-продажи земельного участка б/н от 22.08.2013; 

- сделка между ООО Управляющая Компания «Аурум Инвестмент» доверительным управляющим ЗПИФН «Капитал Девелопмент» и ООО «Квартал Панорама» по договору купли-продажи земельных участков б/н от 11.09.2013. В поведении ООО «Мидори торедо», ЗАО Инвестиционная компания «Ваш первый капитал», ООО Управляющая Компания «Аурум Инвестмент» (доверительный управляющий ЗПИФН «Капитал Девелопмент»), СП ООО «Сибакадемстрой» (правопреемник ООО «Квартал Панорама»), Фреш старт трейдинг ЛТД., ООО «Сигма» были установлены признаки недобросовестности, злоупотребления своими правами при совершении оспариваемой сделки, поскольку залогодержатель (ООО «Мидори торедо») знал заинтересованного покупателя (ООО «Квартал Панорама» - правопредшественника СП ООО «Сибакадемстрой»), желающего уплатить за предмет залога его рыночную стоимость в 60 000 000 рублей, однако не принял мер для получения наибольшей выручки, но реализовал земельный участок аффилированному через общего собственника лицу - ЗАО Инвестиционная компания «Ваш первый капитал» - за стоимость чуть более 15 000 000 рублей продажу двух объектов одним лотом), который в последующем в течение трех месяцев через связанный с ним ЗПИФН «Капитал Девелопмент» реализует земельный участок указанному заранее известному покупателю по действительной рыночной стоимости в 60 000 000 рублей. 

Указанные действия ответчиков суд в рамках названного дела оценил как умышленные, недобросовестные, направленные на сокрытие залогодержателем суммы, выручаемой за заложенное имущество, путем его реализации известному покупателю не напрямую, а через подконтрольных компании Фреш старт трейдинг ЛТД лиц, что свидетельствует о намерении нанести ущерб залогодателю, обойти требование закона о выплате залогодателю разницы, если стоимость отчуждаемого третьему лицу имущества превышает размер неисполненного обязательства. 

При этом цепочкой последовательных сделок купли-продажи земельного участка с разным субъектным составом ответчики прикрыли сделку, направленную на прямое отчуждение имущества первым продавцом ООО «Мидори торедо» последнему покупателю ООО «Квартал Панорама» (правопредшественнику СП ООО «Сибакадемстрой»), совершив сделку на меньшую сумму с целью прикрыть сделку на более крупную сумму, в отношении прикрывающих сделок подготовили документы таким образом, чтобы внешне создавалось впечатление, что стороны действительно следуют условиям совершенных притворных сделок. Указанные обстоятельства были расценены заявителем, как новые и вновь открывшиеся, способные повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. 

Определением от 16.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области произведена замена ООО «Сибакадемстрой» на его правопреемника - ООО «Брусника». Специализированный застройщик». 

Определением от 16.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления ООО «Группа компаний «Вираж» о пересмотре вступившего в законную силу решения суда от 18.10.2016 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам отказано, исходя из того, что указываемые заявителем обстоятельства не соответствуют критериям новых или вновь открывшихся. 

Постановлением от 24.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 16.10.2019 об отказе в удовлетворении заявления ООО «Группа компаний «Вираж» отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом апелляционный суд исходил из того, что установленное по делу № А45-24646/2017 обстоятельство признания притворной сделки недействительной (прикрываемой договорами от 27.06.2013, от 22.08.2013 и от 11.09.2013), как единой сделки путем реализации имущества на торгах, является новым. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа (резолютивная часть объявлена 02.07.2020, в полном объеме изготовлено 07.07.2020) постановление от 24.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда оставлено из изменения. По итогам рассмотрения заявления ООО «ГК «Вираж» арбитражный суд решением от 09.07.2020 (резолютивная часть объявлена 03.07.2020, изготовлено в полном объеме 09.07.2020) заявление ООО «ГК «Вираж» о пересмотре решения арбитражного суда от 18.10.2016 удовлетворил, решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.10.2016 отменил, перешел к рассмотрению дела в общем порядке.

21.07.2020 в арбитражный суд да поступило заявление ФИО1 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на нежилое помещение с кадастровым номером 54:35:021275:329, запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области осуществлять регистрационные действия в отношении нежилого помещения с кадастровым номером: 54:35:021275:329.

Заявление об обеспечении иска мотивировано тем, что 12.10.2015 между ООО «Группа компаний «Вираж» и ООО «Митэкс» был заключен договор займа №12/В-10. В обеспечение исполнения обязательств ООО «Группа компаний «Вираж» 12.10.2015 между ООО «Митэкс» и ФИО1 был заключен договор об ипотеке в отношении нежилого помещения, кадастровый номер: 54:35:021275:17:05:12, расположенного по адресу: 

<

...> (в настоящее время нежилое помещение имеет кадастровый номер: 54:35:021275:329). Данное нежилое помещение было продано по договору купли-продажи от 27.06.2013, заключенному по итогам торгов, проведённых 24.06.2013. В настоящее время нежилое помещение с кадастровым номером 54:35:021275:329 находится в собственности ФИО2, признанного решением суда от 21.10.2019 по делу №А45-8306/2017 несостоятельным (банкротом), в отношении которого введена процедура реализации имущества. Данное нежилое помещение вошло в конкурсную массу, в связи с чем финансовым управляющим ФИО3 опубликовано сообщение о продаже его в форме торгов (сообщение №4840227 от 20.03.2020), на данный момент предпринимаются действия по его продаже. По мнению заявителя, ФИО9, ФИО2, его кредиторам, а также лицу, которое приобретает данное нежилое помещение по итогам торгов, может быть причинен значительный ущерб, который будет выражен в необходимости возврата уплаченных и полученных за помещение денежных средств. Заявителем к заявлению об обеспечении иска представлено извещение о продаже нежилого помещения общей площадью 392,1 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером: 54:35:021275:329.

Определением от 22.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области заявление ФИО9 о применении обеспечительных мер удовлетворено частично, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области запрещено осуществлять регистрационные действия в отношении нежилого помещения с кадастровым номером: 54:35:021275:329. В удовлетворении заявления ФИО9 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на нежилое помещение с кадастровым номером 54:35:021275:329 отказано.

Выражая несогласие с определением, ООО «Брусника» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме. 

По мнению апеллянта, судом первой инстанции нарушены положения статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятые обеспечительные меры являются неразумными, вероятность причинения значительного ущерба истцом не доказано. Судом нарушен баланс интересов, затронуты интересы участников долевого строительства. 

ООО «Группа компаний «Вираж» в отзыве просило оставить определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО «Брусника» и ООО «Группа компаний «Вираж» поддержали каждый свои доводы, изложенные письменно.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц. 

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве одной из обеспечительных мер арбитражный суд вправе запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при оценке доводов заявителя на предмет соответствия части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в полном объеме.

Учитывая изложенное выше, основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Иными словами, особенности доказывания обоснованности заявления о принятии обеспечительных не освобождает заявителя от представления документов, подтверждающих приведенные в заявлении о принятии обеспечительных мер доводы.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для принятия спорных обеспечительных мер в виде запрета осуществлять регистрационные действия в отношении нежилого помещения с кадастровым номером: 54:35:021275:329.

Апелляционный суд отмечает, что с учетом специфики такого инструмента защиты прав как обеспечительные меры, принятие которых осуществляется в ускоренном процессе по предоставленным документам, в данном случае на момент рассмотрения заявления истца арбитражный суд располагал сведениями, свидетельствующими о том, что непринятие спорных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу в случае удовлетворения заявленных требований. 

В этой связи суд первой инстанции обоснованно заключил, что испрашиваемые заявителем обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, необходимы и достаточны для сохранения существующего состояния отношений сторон и исполнения судебного акта в случае удовлетворения требований истца.

При этом злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) со стороны истца не усматривается.

Нарушения баланса интересов сторон принятыми мерами не установлено.

Апелляционный суд также учитывает, что 08.10.2020 арбитражным судом вынесено решение о признании недействительными торгов, проведенных 24.06.2013, в части реализации земельного участка с кадастровым номером 54:35:052490:00076; о признании недействительным договора от 27.06.2013, заключенного по итогам торгов между обществом с ограниченной ответственностью «Мидори Торедо» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) и закрытым акционерным обществом Инвестиционная компания «Ваш первый капитал» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в части купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 54:35:052490:00076. В остальной части в иске отказано. Производство по делу в части истребования нежилого помещения, кадастровый номер: 54:35:021275:17:05:12 прекращено.

Определением от 14.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.07.2020 по делу №А45-11429/2016, отменены.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаниями для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-11429/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Брусника» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья  

                  В.М. Сухотина