ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

26.07.2021                                         Дело № А40-213103/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2021

Полный текст постановления изготовлен 26.07.2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Ядренцевой М.Д., Голобородько В.Я.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Полиграфтехнологии» - ФИО1, по доверенности от 16.07.2021;

от ответчика: публичного акционерного общества  «МТС-банк» - ФИО2, по доверенности от 07.04.2020;

рассмотрев 19.07.2021 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полиграфтехнологии» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Полиграфтехнологии» 

к публичному акционерному обществу «МТС-банк»  

о признании договора банковского счета недействительным и применении последствий его недействительности в виде закрытия банковского счета 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Полиграфтехнологии» (далее - истец, ООО «Полиграфтехнологии») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу «МТС-банк»  (далее – ответчик, ПАО «МТС-банк») о признании договора банковского счета № 

<

***> недействительным и применении последствий его недействительности в виде закрытия банковского счета № 

<

***>.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021, в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Полиграфтехнологии» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права и не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

ПАО «МТС-банк» представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами ее подателя, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Представитель ООО «Полиграфтехнологии» в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал свои доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель ПАО «МТС-банк» в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы и доводов заявителя, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ноябре 2019 года в адрес ООО «Полиграфтехнологии» от различных организаций поступили претензии о несвоевременных поставках товара, предоплаченного в рамках заключенных сторонами договоров поставки. 

После чего истец выяснил, что неизвестным лицом, действовавшим от имени ООО «Полиграфтехнологии» в ПАО «МТС-банк» был открыт расчетный счет № 

<

***> и заключены договоры поставки с несколькими организациями, которые перечислили оплату за товар на указанный счет. Данные обстоятельства генеральный директор ООО «Полиграфтехнологии» сообщил в ПАО «МТС-банк»  и потребовал произвести проверку и принять меры.

Истец также указал, что ООО  «Полиграфтехнологии» в лице генерального директора ФИО3 в ПАО «МТС-банк» счета не открывало. 

Договор банковского обслуживания заключен и расчетный счет                            № 

<

***> в ПАО «МТС-Банк» открыт с нарушением действующего законодательства, истец не является стороной договора банковского обслуживания, таким образом указанный договор является незаконным, как заключенный неуполномоченным лицом.

Денежные средства на расчетном счете № 

<

***> в ПАО «МТС-банк» заблокированы.

Ссылаясь на то, что действия по открытию расчетного счета № 

<

***> банком совершены незаконно, ООО «Полиграфтехнологии» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 07.08.2001, Инструкции Банка России «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов» от 30.05.2014, № 153-И, исходили из того, что действия банка по открытию расчетного счета и проведению по нему операций основаны на нормах действующего законодательства, а требование истца о признании действий банка незаконными не подлежит удовлетворению, поскольку в банк с заявлением об открытии счета истцом был представлен полный комплект необходимых для этого документов, при рассмотрении вопроса об открытии расчетного счета банк проверил объем представленных документов на соответствие установленных законом требований, проверил действительность документов клиента при его идентификации при приеме на обслуживание и не установил безусловных доказательств, позволяющих сделать вывод об отсутствии волеизъявления истца на заключение договора банковского счета, в связи с чем, у банка отсутствовали правовые основания для неисполнения требований лица, к нему обратившегося по открытию расчетного счета.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, соглашается с выводами судов и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения применены правильно, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием для отмены судебных актов, поскольку  ходатайство о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела не содержат, в связи с чем, судебная коллегия округа отклоняет доводы кассационной жалобы о нарушении судом порядка рассмотрения заявления о фальсификации.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Как верно указали суды, истец в случае отсутствия необходимости в использовании указанного расчетного счета вправе обратиться к ответчику с заявлением о закрытии расчетного счета в установленном порядке.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 по делу № А40-213103/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                  Д.Г. Ярцев  

Судьи:                                        М.Д. Ядренцева 

                                                                                               В.Я. Голобородько