АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-15826/2020

г. Уфа

28 февраля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 18.02.2022

Полный текст решения изготовлен 28.02.2022

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Шагабутдиновой З. Ф., при ведении протокола судебного заседания   секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью  "Аквилон" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к  обществу с ограниченной ответственностью   "Торговый Дом  "Гидроремсервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании убытков в размере 4 544 701 руб.60 коп.

третьи лица - Акционерное общество «Лизинговая компания «Европлан» (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «РМ Терекс» (ИНН: 

<

***>)

 при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 10.01.2022,  ФИО3, приказ 38 от 03.04.2018 

от ответчика - ФИО4, по доверенности от 01.01.2022, ФИО5, по доверенности от 01.01.2022 

Общество  с ограниченной ответственностью  "Аквилон" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к  обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Гидроремсервис" о взыскании убытков в размере 4 544 701 руб.60 коп.

Истец  в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования, просил взыскать сумму убытков в размере 4554 517 руб. 60 коп.

Судом уточнение иска принято к рассмотрению в  порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в определении Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.12.2020.

          В судебном заседании 18.02.2022 истец уточнил исковые требования, просил взыскать сумму убытков в размере  4 539 345 руб. 32 коп.

         Судом уточнение иска принято к рассмотрению в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

         Ответчик представил отзыв, в удовлетворении иска просил отказать, ссылаясь на то, что время наработки моточасов рекламации не совпадает с заказом-нарядом, что предполагает, что истец продолжал эксплуатировать технику при выявленном недостатке более ста часов по рекламации от 19.08.2019. По мнению ответчика, истец не доказал причинение убытков  и причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникновением у истца убытков.

         Третье лицо Акционерное общество «Лизинговая компания «Европлан» представило отзыв, в котором пояснило, что  25.10.2019  г.  договор лизинга был расторгнут по инициативе лизингополучателя, предмет лизинга возвращен лизингодателю  по соответствующему акту. 

        Третье лицо общество с ограниченной ответственностью «РМ Терекс» представило отзыв, в удовлетворении иска просило  отказать, ссылаясь на то, истец не доказал, что  поставленный товар -  экскаватор является товаром ненадлежащего качества, ремонт, который производился по обращениям силами ответчика и сервисного центра,  не подтверждает наличие дефектов, обнаруженных  во время эксплуатации, по причине производственного брака.  Кроме того, как указывает  третье лицо, экскаватор  и арендованная техника эксплуатировались  в один и тот же период времени, но в  разных местах эксплуатации. Заключение договора аренды  и  эксплуатация арендованной  техники в период с 01.06.2019  по 16.09.2019 не подтверждает факт аренды по причине простоя и невозможности эксплуатировать экскаватора. 

        Истец представил  дополнительные документы.

         Ответчик исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать.

         Исследовав представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов, между Акционерным обществом «Лизинговая компания «Европлан» (Лизингодатель) и Обществом   с   ограниченной    ответственностью   «Аквилон»   (Лизингополучатель)   заключен Договор лизинга № 1891582-ФЛ1{УФА-18 от 15.08.2018, в соответствии с которым Лизингодатель передает в лизинг Лизингополучателю Экскаватор одноковшовый ТХ 270 Terex (изготовитель ЗАО «Тверской экскаватор», модель двигателя ЯМЗ 53646 № Н0061578, заводской номер 0012), далее - Предмет лизинга.

В соответствии со статьей 3 Договора лизинга Продавцом Предмета лизинга является ООО «ТД «Гидроремсервис» (в рамках заключенного между АО «ЛК «Европлан» и ООО «ТД «Гидроремсервис» договора купли-продажи № 35400788-КП/УФА-18 от 15.08.2018).

В силу п.3.8  договора лизинга место постоянного нахождения предмета  лизинга – Россия, Самарская обл., р-н Сергиевский в 1 км на запад от с.Кармало-Аделяково, в юго-восточной части квартала 63:31:12044003.

Дополнительным соглашением № 1  от 21.09.2018  стороны изложили п.3.8  договора лизинга в следующей редакции: место постоянного нахождения предмета  лизинга – Россия, Самарская обл., р-н Сергиевский, Кармало-Аделяково, ул.Полевая, д.1.

В обоснование иска истец ссылается на то, что в  период  гарантийной  эксплуатации  неоднократно  происходили  поломки  Предмета лизинга, а именно:

01.10.2018 -течь масла (рекламация от 01.10.2018);

21.01.2019-не запускается подогреватель, течь масла (рекламация от 21.01.2019); 

24.04.2019 - течь масла (рекламация от 24.04.2019);

13.05.2019 - замена поддерживающих катков, течь масла, гидросистема не держит давление (рекламация от 13.05.2019)

03.06.2019 произошел переход экскаватора в аварийный режим по причине перегрева системы охлаждения ДВС (двигатель внутреннего сгорания) и гидравлической системы (рекламация от 03.06.2019);

09.06.2019 сервисная компания АО «Коминвест-АКМТ», осуществляющая гарантийное обслуживание и ремонт Предмета лизинга (далее - Сервисная компания), привезла и установила новый гидроцилиндр, однако экскаватор все же находился в аварийном режиме, поскольку гидравлическая система перегревалась, работала в аварийном режиме, вентиляторы охлаждения не включались (рекламация от 20.06.2019);

24.06.2019 - отсутствие охлаждения гидравлической системы с загрязнённостью гидросистемы (рекламация от 24.06.2019);

05.07.2019 сервисная компания произвела очистку гидростемы, но экскаватор все же находился в аварийном режиме, т.к. не вращался вентилятор охлаждения - (рекламация от 05.07.2019), также специалистами сервисной компании было обнаружено, что при нагреве гидросистемы появляется ошибка блока управления экскаватором и была обнаружена проблема по повороту башни (рекламация от 05.07.2019);

10.07.2019 - произошел разрыв гидравлического шланга;

23.07.2019 - сервисная компания поменяла порванный шланг, а также заменила гидромотор (вентилятор) охлаждения гидравлической системы, однако экскаватор все же находился в аварийном режиме по причине ненормальной работы в части поворота башни (рекламация от 23.07.2019);

25.07.2019 произошел разрыв гидравлического шланга (рекламация от 25.07.2019); 29.07.2019 произошел разрыв гидравлического шланга (рекламация от 29.07.2019);

02.08.2019 - сервисная компания поменяла гидромотор системы охлаждения гидравлики, заменила охлаждающую жидкость ДВС, провела диагностика гидравлической системы -причину ненормальной работы выявить не удалось,

19.08.2019 -системы охлаждения гидросистемы работала с перебоями (вентиляторы не выходили на соответствующий режим) (рекламация от 19.08.2019);

19.08.2019 - сломался кондиционер охлаждения кабины экскаватора (рекламация от 19.08.2019);

12.09.2019 - сервисная компания провела диагностику гидравлической системы - причину ненормальной работы выявить не удалось, была зафиксирована причина поломки кондиционера (рекламация от 12.09.2019);

30.09.2019  -  произошла   полная   остановка  экскаватора  -  сломался  насос   охлаждения гидравлической системы и системы ДВС.

Как указывает истец, в  связи с невозможностью дальнейшей эксплуатации предмета лизинга по причине его поломок, 25.10.2019 между Лизингодателем и Лизингополучателем был составлен Акт приема-передачи (возврата) предмета лизинга, одновременно являющийся соглашением о расторжении Договора лизинга.

В акте приема-передачи от 25.10.2019 п.5 предусмотрено, что лизингодатель предлагает лизингополучателю в течение 15 календарных дней  с даты расторжения договора лизинга произвести выкуп предмета лизинга при условии оплаты суммы невыплаченных платежей по договору лизинга  в размере 7932260 руб. 42 коп. 

Истец ссылается на то, что в  период простоя предмета лизинга, связанного с его выходом из строя, в целях недопущения срыва сроков производства строительных работ на объектах, истец был вынужден привлечь технику, аналогичную предмету лизинга, заключив договор аренды техники № 01/А от 13.03.2019 с ООО «Трактор».

Ссылаясь на то, что предмет лизинга не может использоваться лизингополучателем по вине продавца, а также не может быть получен в собственность лизингополучателя, поскольку риск поставки некачественного предмета лизинга несет продавец, истец обратился к ответчику о возмещении  произведенных  им расходов  по уплате лизинговых платежей, а также расходов по оплате аренды техники взамен вышедшего из строя предмета лизинга (лд.11, т.1).

20.01.2020 истец вновь обратился к ответчику с претензией №17 о возмещении убытков (лд.17, т.1).

Оставление претензии истца без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд  о взыскании убытков в сумме  4539 345 руб. 32 коп., в том числе оплаченные лизинговые платежи в период простоя предмета лизинга (177 дней простоя) в размере 1 673 844,08 руб.,  сумма убытков в виде оплаченной истцом выкупной стоимости предмета лизинга (за исключением периода простоя) 1 696 101,96 руб., убытки, понесенные истцом в связи с необходимостью привлечения сторонней техники в размере 1 169 399,28 руб.

Оценив представленные в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

 В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками. 

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 

1) причина предшествует следствию, 

2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Исковые требования к ответчику о взыскании убытков истец основывает на недостатках поставленного товара (предмета лизинга). При этом истец в подтверждение поставки товара ненадлежащего качества ссылается на следующее;

неоднократность поломок в гарантийный период;

простой предмета лизинга в период с 01.06.2019 по 24.10.2019г.,

существенность недостатков предмета лизинга ввиду неоднократности поломок.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ (ред. от 16.10.2017) "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Оплаченные в соответствии с условиями договора лизинга лизинговые платежи не могут являться для истца убытками, поскольку оплачены в порядке исполнения обязанности по договору лизинга. Обязанность по уплате лизинговых платежей лежит на лизингополучателе и не обусловлена фактом использования предмета лизинга.

Истец заявил о взыскании  4 539 345,32 руб., в т.ч.: суммы убытков в виде оплаченных лизинговых платежей в период простоя предмета лизинга (177 дней простоя) в размере 1 673 844,08 руб.,  суммы убытков в виде оплаченной истцом выкупной стоимости предмета лизинга (за исключением периода простоя) 1 696 101,96 руб., убытки, понесенные истцом в связи с необходимостью привлечения сторонней техники в размере 1 169 399,28 руб.

В соответствии с условиями договора лизинга, заключенному между ООО "Аквилон" и АО "Лизинговая компания "Европлан" в период с 22.08.2018 по 27.09.2021 уплачиваются  лизинговые платежи в сумме 11 095 164 руб. 46 коп., выкупная  цена предмета лизинга составляет 1000 руб. (п.2.5 договора).

В соответствии со ст. 10 ФЗ от 29.10.1998 г. «О финансовой аренде (лизинге)» при осуществлении лизинга лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем. Из смысла ст. 17 и 28 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» и Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 следует, что требования о взыскании убытков в виде уплаченных лизинговых платежей не могут быть предъявлены к продавцу.

Статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что если недостатки товара не оговорены продавцом, то покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Лизинговые платежи, уплаченные лизингодателю за период невозможности пользования предметом лизинга, не могут быть включены в состав убытков (реального ущерба) лизингополучателя, подлежащих взысканию с продавца за поставку товара ненадлежащего качества. В состав реального ущерба могут быть включены, в частности, расходы лизингополучателя на устранение недостатков предмета лизинга, аренду замещающего имущества.

Лизинговые платежи не могут быть взысканы в качестве убытков с продавца по смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  в связи с отсутствием причинно-следственной связи. На продавца не могут быть переложены риски несения неблагоприятных последствий, связанных с использованием лизингополучателем привлеченных денежных средств для целей приобретения товара и необходимостью уплаты лизингополучателем вознаграждения за предоставленное лизингодателем кредитование, поскольку его уплата не является обычным последствием допущенного продавцом нарушения.

Таким образом, убытки в виде уплаченных лизинговых платежей не могут быть предъявлены продавцу товара.

Лизинговый экскаватор в период с 16.08.2018  по 01.10.2018 использовался и эксплуатировался по назначению согласно представленных рапортов о работе строительной машины, истец оплачивал арендные платежи лизингодателю  за использование техники. То есть был реализован принцип возмездности   отношений между сторонами. Истец достиг определенных результатов при использовании техники, которые были оплачены заказчиком работ. 

Требование о взыскании с ответчика убытков в виде оплаченной истцом выкупной стоимости не обосновано и неправомерно  ввиду того, что продавец не является лизингодателем, в адрес которого был возвращен предмет лизинга после расторжения договора лизинга. Лизингополучатель может взыскать ту часть лизинговых платежей, которые составляют стоимость возвращенного лизингодателю имущества на момент его передачи лизингодателю, в случае расторжения договора лизинга и возврата объекта лизинга лизингодателю. 

Сумма, подлежащая возврату лизингодателем лизингополучателю, в случае расторжения договора лизинга с выкупом, представляет собою выкупную стоимость возвращенного лизингодателю объекта лизинга с учетом его износа за период использования лизингополучателем. Таковая может определяться исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга, либо на основании отчета оценщика. Кроме того, необходимо учитывать, что способ определения стоимости (при необходимости - и методика расчета) определяется судом в конкретном случае с учетом обстоятельств дела. 

В качестве основания предъявления убытков истец, в том числе, приводит факт возврата спорного экскаватора в адрес лизингополучателя 25.10.2019. 

Однако, акт от  25.10.2019 не доказывает наличие вины продавца (ответчика) или производителя в причинах возврата экскаватора. Акт возврата от 25.10.2019 свидетельствует исключительно о возврате экскаватора лизингодателю, который одновременно является соглашением о расторжении договора по инициативе лизингополучателя.

Договор лизинга № 1891582-ФЛ/УФА-18 от 15.08.2018 был расторгнут по взаимному соглашению между лизингополучателем (истцом) и лизингодателем (п.4 Акта от 25.10.2019), предмет лизинга был возвращен лизингодателю, при этом от всех претензий к лизингодателю по договору лизинга истец отказался (п. 7 Акта от 25.10.2019), соответственно истец отказался от своего права претендовать на какое-либо возмещение ему со стороны лизингодателя.

Предмет лизинга лизингодателем впоследствии реализован третьему лицу (в адрес ответчика предмет лизинга не возвращался). 

Из содержания иска и представленных документов не усматривается, что основанием для предъявления убытков является нарушение ответчиком договора, а именно поставка товара ненадлежащего качества. Документально не подтверждено, что поставленный экскаватор является товаром ненадлежащего качества и недостатки экскаватора (предмета лизинга) возникли по вине продавца (ответчика) или завода-производителя (не доказано наличие производственного брака), а не в результате его эксплуатации истцом или ненадлежащего технического обслуживания. 

Ремонт, который производился по обращениям (рекламациям) силами ответчика и сервисного центра не подтверждает наличие дефектов, обнаруженных во время эксплуатации, по причине производственного брака.

Покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара (п. 1 ст. 483 ГК РФ).

В случае невыполнения правила, предусмотренного п. 1 ст. 483 ГК РФ, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора (п. 2 ст. 483 ГК РФ).

В период нахождения  экскаватора у ООО «Аквилон» истец обращался  за устранением неисправностей, что не противоречит ст. 483 Гражданского кодекса Российской Федерации, дефекты устранялись силами сервисных центров ООО «ТД Гидроремсервис» и ООО «Коминвест-АКМТ». 

Факты устранения неисправности техники подтверждается Актами гарантийного ремонта, а также Заказами-нарядами, подписанными со стороны ООО «Аквилон» с оговоркой «Техника эксплуатируется с соблюдением правил эксплуатации, работы выполнены в полном объеме».

В соответствии с пунктом 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации  арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности, в отношении качества имущества.

Аналогичные положения содержаться и в пункте 2 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Заявленный истцом простой предмета лизинга в период с 01.06.2019 по 24.10.2019г. основанный на одностороннем Акте вывода из эксплуатации предмета лизинга от 01.06.2019г. и одностороннем, неутвержденном, Акте простоя от 25.10.2019г. (в акте зафиксирован простой 146 дней), о котором утверждает истец, не доказан, опровергается документами, представленными истцом (рекламациями);

- в период с 01.06.2019 по 24.10.2019г. кол-во мото-часов в рекламациях существенно меняется, что прямо указывает на использование предмета лизинга в указанный период (в рекламации от 03.06.2019 количество мото-часов 1840, а в рекламации от 30.09.2019 количество мото-часов 2 616).

Существенность недостатков ввиду неоднократности и их появления вновь истцом не доказана. 

В рекламациях и одностороннем акте простоя истец фиксирует и перечисляет поломки разного рода.

В период нахождения предмета лизинга у лизингополучателя истец  не предъявлял требования к лизингодателю или к продавцу о замене предмета лизинга ввиду невозможности его эксплуатации. В письмах истец требовал только устранения поломок, что и делалось силами сервисных компаний. 

При обнаружении недостатков товара в пределах срока гарантии истец составлял рекламации, которые удовлетворялись ответчиком и ООО «Коминвест-АКМТ» путем ремонта или замены деталей ненадлежащего качества, что не противоречит действующему законодательству, подтверждается подписями истца в актах гарантийного ремонта. 

Неисправности, указанные в рекламациях:

от 03.06.2019 -  гидравлическая система работает с провалами, двигатель перегревается, температура охлаждающей жидкости доходит до критической, вентиляторы системы охлаждения не срабатывают (лд.32,т.1)  устранены АО «Коминвест-АКМТ», о чем свидетельствует акт приема-сдачи выполненных работ  от 05.06.2019 (лд.34, т.1),

         от 20.06.2019 - гидравлическая система работает с провалами, температур гидравлического масла поднимается выше номы, вентилятор охлаждения гидравлической системы не работает, требуется полная диагностика экскаватора,

         от 24.06.2019-после замены гилроцилиндра рукояти, при непродолжительной работе экскаватаора температура гидросистемы  повышается выше нормы, при нагреве гидравлического масла один из вентиляторов системы охлаждения перестает вращаться, устранены АО «Коминвест-АКМТ», о чем свидетельствует акт приема-сдачи выполненных работ  от 26.06.2019 (лд.38, т.1)

        от 05.07.2019 -  не вращается вентилятор, 

        от 10.07.2019 -разрыв РВД с гидронасоса на фильтрующий элемент, 

        от 23.07.2019 -  периодически пропадает функция поворота платформы,

        от 25.07.2019 – разрыв РВД

         от 29.07.2019  - разрыв РВД устранены АО «Коминвест-АКМТ», о чем свидетельствует акт  приема-сдачи от 30.07.2019 

         от  31.07.2019 – при повороте платформы не срабатывает тормоз, о чем свидетельствует акт  приема-сдачи от 01.08.2019,

        от 19.08.2019 – при нагреве температуры двс и гидросистемы выше нормы не включается в ускоренный режим вентиляторов охлаждения двс и гидросистемы, устранены АО «Коминвест-АКМТ»,  о чем свидетельствует акт  приема-сдачи от19.08.2019

После ремонта техника вновь эксплуатировалась истцом. Ремонтные работы по устранению недостатков предмета лизинга производились двумя сервисными центрами - ООО «ТД Гидроремсервис» (в Самарской области) и АО «Коминвест-АКМТ» (в Рязанской области). Сервисные центры менялись в связи с тем, что предмет лизинга был перемещен истцом из одного места эксплуатации в другое, что также подтверждает, что предмет лизинга лизингополучателем (истцом) эксплуатировался.

Письмом от 06.06.2019 №221 истец просил ответчика в кратчайшие сроки безвозмездно устранить  выявленные недостатки предмета лизинга  не позднее 15.06.2019 (лд.9, т.1). 

Письмом № 416 от 30.09.2019г. в адрес ООО «РМ-Терекс» истец просил о продлении гарантийного периода до 6000 мото-часов, тем самым подтвердив возможность и свое намерение дальнейшей эксплуатации предмета лизинга (лд.85, т.2).

В ответ на указанное письмо ООО «РМ-Терекс» письмом №991/19  от 07.10.2019 сообщил о продлении гарантийного срока обслуживания до суммарной наработки 4000 мото-часов (лд.84, т.2). 

В двустороннем акте от 25.10.2019г. о расторжении договора лизинга, подписанном Лизингодателем и Лизингополучателем, зафиксировано состояние предмета лизинга на момент его возврата лизингодателю, при этом в нем отсутствует указание об основаниях расторжения договора, отсутствует заключение и документальное подтверждение причин возникновения данных неисправностей и установление виновного лица. 

Акт от 25.10.2019г. не доказывает вину продавца в поставке предмета лизинга с недостатками. Продавец не был уведомлен о причинах и намерении расторгнуть Договор лизинга и возврате предмета лизинга в адрес Лизингодателя, Продавец в составлении Акта о расторжении договора лизинга не участвовал, также как и завод-изготовитель. После расторжения Договора лизинга от Лизингодателя в адрес продавца никаких требований относительно качества поставленного товара не поступало.

Истец оплату лизинговых платежей в адрес лизингодателя производил непрерывно, при этом отказов от оплаты по причине невозможности эксплуатации предмета лизинга в связи с поставкой предмета лизинга ненадлежащим качеством истец не заявлял.

При  определении обоснованности размера требований истца важно определить, в какой части лизинговые платежи могут быть взысканы в качестве таких убытков.

Как видно из п. 7 Акта от 25.10.2019 о расторжении договора лизинга, истец подтвердил, что не имеет неурегулированных требований, претензий.

Акт приема-передачи от 25.10.2019 является соглашением  о расторжении по инициативе лизингополучателя, указанным актом  стороны подтвердили, что не имеют взаимных претензий касательно  комплектности и качества имущества за исключением: течь масла в гидравлической системе, течь "тосола" в системе охлаждения, следы коррозии по всему кузову, притертости ЛКК (лд.69, т.1). 

Стороны зафиксировали в указанном акте, что ранее направленное уведомление о расторжении договора является недействительным. 

        В связи с чем доводы истца о том, что предмет лизинга возвращен в связи с невозможностью дальнейшей эксплуатации по причине его поломок,  суд находит несостоятельными. Поломки безвозмездно устранялись сервисными центрами, а после расторжения договора лизинга предмет лизинга был реализован лизингодателем по договору купли-продажи №1891582-ПР/УФА-20 от 13.11.2020 (лд.66, т.3) за  4 000 000 руб.  

        Кроме того, последний платеж по договору лизингу  ответчиком  произведен 20.09.2019 по платежному поручению №1336 (лд. 68, т.1) в размере 11 095 164 руб. 46 коп. Дата окончания  срока лизинга  согласован сторонами 30.09.2021.

        На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения требований о суммы убытков в виде оплаченных лизинговых платежей в период простоя предмета лизинга в размере 1 673 844,08 руб.

Требования о взыскании убытков в виде стоимости арендной платы за аренду техники в период простоя экскаватора в размере 1 241 999,28 руб. суд также считает необоснованными. 

Поскольку истец не доказал факт причинения убытков и причинную связь между ненадлежащим исполнение ответчиком  обязательств и возникновением у истца убытков, как следствие сопутствующие расходы в виде стоимости арендной платы за аренду  техники в период простоя экскаватора (услуг третьих лиц) также не могут быть признаны обоснованными.

Наличие заключенного договора аренды техники № 01/А от 13.03.2019 г. и эксплуатация арендованной  техники в период с 01.06.2019 по 16.09.2019г. не подтверждает факт ее аренды именно по причине простоя и невозможности эксплуатации экскаватора.

По представленным документам указанное истцом время простоя лизинговой техники не совпадает с периодом аренды техники: период простоя истец указал с 01.06.2019г. по 16.09.2019 г., а договор аренды с ООО «Трактор» заключен 13.03.2019г.,  акт приемки-передачи арендованной техники подписан 13.03.2019г. Акт возврата арендованной Техники из аренды (с указанием количества мото-часов наработки) не представлен.

В материалы дела истцом не представлен акт осмотра технического состояния техники (составляется сторонами согласно п. 2.1. Договора аренды техники № 01/А от 13.03.2019 г.). В акте приемки-передачи арендованной техники (Приложении № 3 к договору аренды техники № 01/А от 13.03.2019 г.) не указано количество часов наработки передаваемого в аренду экскаватора.

Истцом не представлен акт возврата техники после окончания срока аренды с указанием мото-часов наработки на момент возврата (п. 1.3. договора аренды техники  № 01/А от 13.03.2019).

Согласно п. 1.4. договора аренды техники № 01/А от 13.03.2019 г. в приложении № 1 стороны обязаны указать район эксплуатации техники, однако в приложении № 1 в качестве района эксплуатации указан «Объект Арендатора», без конкретизации его наименования и адреса. Это не позволяет определить, где именно эксплуатировалась арендованная техника.

В материалах дела отсутствуют акты простоя экскаватора в указанные истцом периоды эксплуатации арендованной техники. 

Предоставленные в доказательство простоя техники акты нельзя признать надлежащими, в силу того что, акт вывода из эксплуатации экскаватора от 01.06.2019г. составлен в г. Рязань, а  акт простоя экскаватора от 25.10.19 составлен в г. Уфа, и не утвержден генеральным директором ООО «Аквилон». В указанных актах также отсутствует информация об объекте (месте) их эксплуатации, отсутствует информация о простое оборудования, которое было задействовано для выполнения работ по определенному контракту и может повлечь негативные последствия, в т.ч. убытки, что не позволяет соотнести их с контрактами, заключенными на выполнение работ на объектах.

Документы, представленные истцом в доказательство ненадлежащей поставки, простоя техники и возникновения в связи с этим убытков, содержат несоответствия между представленными документами и фактическими обстоятельствами, подтверждаемыми документально, а именно, истец заявляет о простое экскаватора в период с 01.06.2019г. по 24.10.2019 г. (146 дней)  и предоставляет в подтверждение этого акт простоя экскаватора от 25.10.2019г., однако, в указанный период времени ООО «Аквилон» (истец) предъявлял Рекламации о выявленных при эксплуатации Экскаватора дефектах, где указано количество наработанных на момент составления рекламации мото-часов, количество которых значительно меняется, что прямо свидетельствует о том, что эксплуатация спорного экскаватора в этот период продолжалась:

 

Период простоя Экскаватора

согласно Акту простоя от 25.10.2019г.

Рекламация истца по Экскаватору, указанная в исковом заявлении

Место эксплуатации Экскаватора в соответствии с рекламацией

Кол-во мото-часов на момент составления рекламации

Кол-во моточасов отработанных между рекламациями

 

С 01.06.2019

по 24.10.2019

01.10.2018

С. Кармало-Аделяково, Самарская область

094

803

 

21.01.2019

С. Кармало-Аделяково, Самарская область

0897

 

13.05.2019

Стенькино 2, Рязань

1677

874

 

03.06.2019

п. Листвянка, Рязанская область

1840

163

 

09.06.2019

п. Листвянка, Рязанская область

-

24.06.2019

Стенькино, Рязанская область

1890

50

 

05.07.2019

п. Листвянка, Рязанская область

1900

10

 

10.07.2019

Стенькино, Рязанская область

1990

90

 

23.07.2019

п. Листвянка, Рязанская область

-

25.07.2019,

29.07.2019

п. Листвянка, Рязанская область

2125

135

 

02.08.2019

Стенькино 2, Рязанская область

2273

148

 

19.08.2019

п. Листвянка, Рязанская область

2415

142

 

12.09.2019

Стенькино 2, Рязанская область

2569

154

 

30.09.2019

г. Рязань, Рязанская область

2616

47

 

Как видно из рекламаций по изменяющемуся количеству мото-часов наработки, в заявленный истцом период простоя (с 01.06.2019 до 24.10.2019) экскаватор эксплуатировался и перемещался истцом с одного места эксплуатации (Стенькино 2, Рязанская область) на другое (п. Листвянка, Рязанская область), и обратно. 

Договор аренды техники № 01/А от 13.03.2019 г., рапорты по договору, акты об оказании услуг по договору аренды техники свидетельствуют о том, что эксплуатация арендованной техники производилась истцом на участке МНПП «Новки-Рязань» ДУ500 во исполнение контракта № 26-2019 от 27.02.2019г., согласно которому истец являлся субподрядчиком. 

Представленные истцом в подтверждение оказания услуг по договору аренды техники акты № 3 от 31.05.2019, № 4 от 30.06.2019, №5 от 31.07.2019, № 6 от 31.08.2019, № 8 от 16.09.2019 г. не содержат информации о периоде оказания услуг, что не позволяет соотнести их с заявленным истцом периодом простоя экскаватора, указанным в исковом заявлении. В договоре аренды Техники  № 01/А от 13.03.2019 г. стороны не определили срок аренды техники, не установили конкретный срок действия договора.

По результатам оценки приведенных истцом доводов и представленных документов суд  приходит к выводу, что экскаватор и арендованная техника эксплуатировались в один и тот же период времени, но в разных местах эксплуатации.

Совокупность вышесказанного не позволяет достоверно установить обоснованность заявленных истцом убытков в виде стоимости арендной платы за аренду техники.

Истец не доказал факт причинения убытков, т.е. ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, и причинную связь между ненадлежащим  исполнением ответчиком  обязательств и возникновением у истца убытков.

Требования о взыскании суммы платежей по Договору аренды техники за период с 01.06.2019 по 24.10.2021 являются необоснованными и неправомерными.

Непрерывный простой в течение 146 дней истцом не доказан. Иные периоды простоя техники в исковом заявлении не определены.

Как заявлено самим истцом в ходатайстве от 08.07.2021, привлечение арендной техники по Договору аренды от 13.03.2019 произведено для «параллельного» осуществления строительно-монтажных работ. Из документов представленных истцом невозможно определить периоды и время использования арендованной техники взамен предмета лизинга, а также количество часов, которое арендованная техника «переработала» в связи с ее использованием.

Изменение места нахождения/эксплуатации предмета лизинга произведено Лизингополучателем (истцом) в нарушение п. 3.8. договора одностороннем порядке, без уведомления Лизингодателя и продавца. Доказательства внесения изменений в Договор лизинга или уведомление продавца об изменении места эксплуатации предмета лизинга в деле отсутствуют. Изменение места эксплуатации предмета лизинга (подтверждается рекламациями) также свидетельствует о том, что предмет лизинга эксплуатировался, соответственно лизинговые платежи начислены и оплачивались в соответствии с условиями договора лизинга, являются текущими платежами, убытками не являются.

Претензий о срыве/возможном срыве сроков работ от сторонних организаций, с которыми были заключены контракты на проведение работ на объектах и где производилась эксплуатация предмета лизинга, в материалы дела нет, что также доказывает, что обе единицы техники (и предмет лизинга и арендованная техника) привлекались истцом для выполнения работ и обеспечивали необходимый объем работ в нужные сроки.

Истец не доказал факт причинения убытков, т.е. ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, и причинную связь между ненадлежащим  исполнение ответчиком обязательств и возникновением у истца убытков.

Лизинговые платежи и оплата по договору аренды техники не являются убытками, а являются текущими коммерческими расходами истца в ходе его хозяйственной деятельности.

Представленные истцом доказательства не позволяют установить обоснованность заявленных истцом требований о взыскании убытков.

Как усматривается из представленных документов, сторонняя техника (экскаватор HIТАСНI 2Х 200, гос номер 9988 МС 02) на основании договора аренды техники № 01/А от 13.03.2019г. с ООО «Трактор» была привлечена истцом в период с 01.06.2019г. по 16.09.2019г. во время простоя экскаватора ТЕRЕХ 270.

Договор аренды техники № 01/А (экскаватор HIТАСНI 2Х 200, гос номер 9988 МС 02) с ООО «Трактор» был заключен 13.03.2019 то есть в момент, когда спорный экскаватор эксплуатировался без нареканий и поломок. Согласно акта передачи от 13.03.2019г. стороння техника была передача 13.03.2019.

Таким образом, истец с учетом объема работы по трем заключенным ООО «Аквилон» контрактам : № 1482/1-А от 14.08.2018г. участок Альметьевск-Самара, № 26-2019 от 27.02.2019г. участок МНПП «Новки-Рязань», № 13-2019 от 11.02.2019г. участок МНПП Рязань -Москва нуждался в дополнительной технике еще в период работы экскаватора ТЕRЕХ 270. Соответственно, в период эксплуатации экскаватора ТЕRЕХ 270 на одном участке работала одновременно две техники: экскаватор ТЕRЕХ 270 и экскаватор HIТАСНI 2Х 200. После поломки спорного экскаватора, на участке эксплуатировался только один экскаватор HIТАСНI 2Х 200, который, на выполнение работ, как одна единица техники вместо двух потратил больше времени.

Истцом не доказано, какое время должен был затратить на выполнение работ экскаватор ТЕRЕХ 270 и какое время экскаватор HIТАСНI 2Х 200, и исходя из этого произвести расчет убытков в виде аренной платы за привлечение стороннее техники за выполнение объема работ (количества часов) экскаватора ТЕRЕХ 270.

Требования о взыскании убытков, пронесенных истцом в связи с необходимостью привлечения сторонней Техники, не подлежат удовлетворению т.к. истцом не доказано, что сторонняя техника эксплуатировалась взамен предмета лизинга, не доказана необходимость привлечения сторонней техники именно взамен предмета лизинга.

Предмет лизинга и сторонняя техника эксплуатировались параллельно, в разных местах, что в период «простоя» предмет лизинга эксплуатировался (доказывают увеличивающиеся в рекламациях мото-часы). 

Данные обстоятельства опровергают утверждение истца, что сторонняя техника привлечена истцом именно для замещения предмета лизинга. Документы, представленные истцом с Дополнением от 14.01.2022г., также не доказывают обоснованность и правомерность заявленных требований. 

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно п.13. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

В Дополнении № б/н от 14.01.2022 в обоснование требований о взыскании убытков в виде расходов на привлечение стороннего экскаватора истец ссылается на п. 10 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021)), в котором указано, что в состав реального ущерба могут быть включены, в частности, расходы лизингополучателя на аренду замещающего имущества.

 Однако представленные истцом в материалы дела документы не доказывают факт замещения предмета лизинга привлеченным экскаватором, а именно:

- в период с 01.06.2019г. по 16.09.2019г. предмет лизинга не находился в простое, наработал 729 мото-часов (из расчета: 1840 мото-часов – 2 569 мото-часов (рекламация от 03.06.2019, рекламация от 12.09.2019), т.е. использовался параллельно с арендованным экскаватором; 

- в период с 12.09.2019 до 30.09.2019г. предмет лизинга наработал еще 47 мото-часов (рекламация от 12.09.2019, рекламация от 30.09.2019). 

Если взять в расчет ежедневную работу техники, то в период с 01.06.2019 по 30.09.2019 (121 день) среднее кол-во мото-часов получается 6,4 мото-часов в день (из расчета 729+47=776м/ч/121день). 

- в период с 01.06.2019г. по 16.09.2019г. предмет лизинга эксплуатировался и перемещался истцом с одного места эксплуатации (Стенькино 2, Рязанская область) на другое (п. Листвянка, Рязанская область), и обратно (места эксплуатации указаны в рекламациях). - в период с 01.06.2019 по 16.09.2019 места эксплуатации арендованной («замещающей») техники, и место эксплуатации предмета лизинга – не совпадают.  

Как указал истец, привлечение арендной техники по Договору аренды от 13.03.2019 произведено для параллельного осуществления строительно-монтажных работ. Претензий от Заказчиков по контрактам, заключенным истцом на выполнение работ на объектах, где использовался предмет лизинга, в материалы дела не представлены. 

- в период с 01.06.2019 по 16.09.2019 истец направил ответчику претензии, в которых ссылался исключительно на убытки в виде текущих лизинговых платежей (претензия от 06.06.2019 № 221, от 11.07.2019 № 269), о срыве сроков выполнения работ на объектах Транснефть, об аренде «замещающей» предмет лизинга техники в данных обращениях истцом не сообщается. 

Истец утверждает, что факт наличия неисправностей оспариваемого предмета лизинга подтверждается представленными в материалы дела документами, но не указывает какими именно. Как указывает истец, предмет лизинга был мобилизован 11.03.2019г. на объект АО «Транснефть» «МНПП «Новки-Рязань» DN500. 218-221 км» во исполнение контракта № 26-2019 от 27.02.2019г. 

Однако, это является нарушением условий договора лизинга  по Договору лизинга № 1891582-ФЛ/УФА-18 от 15.08.2018 предмет лизинга должен был находиться в Самарской области, р-н Сергиевский, с. Кармало-Аделяково (п. 3.8. Договора лизинга). 

На момент составления приказа Генподрядчика № ПРК-Ряз-25/2019 от 11.03.2019г. о «закреплении» предмета лизинга за данным объектом право собственности на предмет лизинга принадлежало АО «ЛК «Европлан», соответственно именно ему принадлежало право распоряжения («мобилизации» и «закрепления») имуществом. 

Истцом не представлено никаких распорядительных документов и согласований со стороны АО «ЛК «Европлан» на перемещение («мобилизацию») предмета лизинга из места его постоянного нахождения. Документы (товарно-транспортные накладные) представленные истцом в доказательство «мобилизации» привлеченного экскаватора для выполнения работ на объекте АО «Транснефть-Верхняя Волга» «МНПП «Новки-Рязань» DN500. 218-221 км» подтверждают исключительно действия истца, направленные на исполнение контракта № 26- 2019 от 27.02.2019г., заключенного между истцом и Транснефть, но не доказывают «замещение» предмета лизинга. 

Ссылка истца на наличие в Контракте № 26-2019 от 27.02.2019г. условия об ответственности субподрядчика не доказывает необходимость привлечения арендованной техники взамен предмета лизинга.

Имеющиеся в деле документы свидетельствуют только о том, что истец в ходе своей хозяйственной деятельности заключал договор аренды техники, но не доказывает, что арендованная техника (привлеченный экскаватор) эксплуатировалась взамен предмета лизинга, а также не доказывает возникновение у истца расходов по аренде техники по вине продавца (ответчика). 

Довод истца  об использовании экскаватора по договору аренды №01/А от 13.03.2019  с  ООО "Трактор" с 01.06.2019  за время простоя  опровергается исковым  заявлением и мировым соглашением по делу №А07-42758/2019, из которых следует, что экскаватор истцом использовался с марта 2019 г., т.е. с момента заключения договора аренды №01/А от 13.03.2019. Доводы истца об использовании экскаватора противоречат материалам дела, истец не  доказал, что экскаватор по договору  аренды использовался с момента простоя.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений. 

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. 

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными. 

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Учитывая, что истцом не доказано причинение убытков, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. 

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении требований истца в полном объеме. 

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца  в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу. 

         Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований  общества с ограниченной ответственностью  "Аквилон" о взыскании убытков.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью  "Аквилон" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета излишне оплаченную по платежному поручению №997 от 03.07.2020  государственную пошлину в размере 27 руб. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья З.Ф. Шагабутдинова