ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-37311/2020

Дело №А40-67272/20

г.Москва

30 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В.Пронниковой,

судей:

ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу АО «ЧУКОТЭНЕРГО»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.06.2020 по делу №А40-67272/20 (26-434)

по заявлению АО «ЧУКОТЭНЕРГО»

к АО «РОССИЙСКИЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ БАНК»

третье лицо: МУНИЦИПАЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДСКОГО ОКРУГА АНАДЫРЬ «ГОРОДСКОЕ КОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО»

о признании действий незаконными

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

не явился, извещен;

от третьего лица:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

АО «ЧУКОТЭНЕРГО» (далее также – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий АО «РОССИЙСКИЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ БАНК» (далее также – ответчик, Банк, кредитная организация) по возврату исполнительного листа серии ФС №005019249 и неполному исполнению по нему.

Решением суда от 19.06.2020, принятым по данному делу, в удовлетворении заявленных требований отказано. В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на отсутствие совокупности оснований, которые в силу положений ст.13 ГК РФ и ст.198 АПК РФ необходимы для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на незаконность  оспариваемых действий кредитной организации.

Представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено апелляционным судом в их отсутствие.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 04.06.2019 по делу №А80-184/2019 с муниципального предприятия городского округа Анадырь «Городское коммунальное хозяйство» (далее также – третье лицо, МП «ГКХ», должник) в пользу АО «Чукотэнерго» (взыскатель) взыскана задолженность за поставленные в период с 01.02.2019 по 28.02.2019 энергоресурсы по договору поставки тепловой энергии (мощности) и теплоносителя от 29.12.2017 №01-79 в размере 88 595 776, 67 руб., неустойка за период с 12.03.2019 по 18.04.2019 в размере 873 866, 56 руб., с продолжением ее начисления и взыскания в порядке ч.9.3 ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» на сумму основного долга, начиная с 19.04.2019 по день фактического исполнения основного обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб., а всего 89 669 643, 23 руб.

На основании данного судебного акта 13.11.2019 выдан исполнительный лист серии ФС №005019249, который 25.11.2019 предъявлен взыскателем к принудительному взысканию на основании ст.8 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в Операционный офис 3349/75/3 Хабаровского регионального филиала АО «Российский Сельскохозяйственный банк».

На момент предъявления Обществом исполнительного листа в Банк должник добровольно оплатил основной долг на сумму 26 900 000 руб., остаток задолженности по основному долгу составлял сумму 61 695 776, 67 руб.

06.12.2019 Банк сообщил Обществу, что исполнительный лист принят к исполнению 02.12.2019, на основании исполнительного листа и с учетом сведений, полученных от взыскателя о частичной оплате должником суммы основного долга в размере 26 900 000 руб., Банком сформировано инкассовое поручение №2589 от 02.12.2019 на сумму 62 769 643, 23 руб., помещенное в очередь распоряжений, не исполненных в срок. Дальнейшее исполнение инкассового поручения будет производиться по мере поступления денежных средств на счет должника в соответствии с установленной законодательством очередностью платежей, расчет суммы неустойки будет произведен Банком после полной оплаты основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, которая будет действовать на момент погашения задолженности по основному долгу.

В период с 02.12.2019 по 14.01.2020 Банком произведено полное списание по основному долгу с расчетного счета должника (платежным ордером от 14.01.2020 №2589 произведена окончательная оплата основного долга и расходов по оплате государственной пошлины), в связи с чем Общество произвело расчет пени, исходя из суммы основного долга в размере 88 595 776, 67 руб., начиная с 19.04.2019 по день фактической оплаты основного долга (14.01.2020) в соответствии с порядком, установленным ч.9.3 ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» и п.26 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации №2 (2019), утв. Президиумом Верховного суда Российской Федерации 17.07.2019, согласно которому при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка ЦБ РФ, действовавшая на день фактической оплаты основного долга от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно данному расчету сумма пени за период с 19.04.2019 по 14.01.2020 составила 10 007 766, 70 руб.

20.01.2020 Общество направило в Банк заявление об уточнении требований по исполнительному документу.

22.01.2020 в ответ на означенное заявление Банк сообщил Обществу о том, что расчет суммы неустойки за период с 19.04.2019 по 14.01.2020 произведен в порядке, установленном ч.9.3 ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ, исходя из ключевой ставки Банка России, которая на момент полного (окончательного) погашения задолженности по основному долгу составила 6,25%, вне зависимости от того, изменялось ли ее значение в периоды, включаемые в расчет.

На основании произведенного Банком расчета, согласно которому сумма пени составила 8 934 137, 63 руб., было сформировано инкассовое поручение №3969.

Как указывает Общество, при расчете пени должны были использоваться ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующие в периоды оплаты (частичной) основного долга: 7,25%, 7,00%, 6,50% и 6,25%.

Таким образом, по мнению заявителя, ответчик не довзыскал с должника по указанному исполнительному документу сумму в размере 1 073 629, 07 руб. (10 007 766, 70 руб. - 8 934 137, 63 руб. = 1 073 629, 07 руб.).

12.03.2020 исполнительный лист возвращен Банком взыскателю в связи с исполнением в полном объеме 03.02.2020 в сумме 71 703 780, 86 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу с указанными выше требованиями.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.02.2012 №ВАС-15725/11, при исполнении полномочий по принудительному списанию денежных средств с расчетных счетов должника банк выступает как агент государственной власти. Действия (бездействие) лица, наделенного властно-распорядительными, публичными полномочиями, могут быть обжалованы в судебном порядке.

Учитывая, что Банк в целях исполнения требований исполнительного документа наделен властными полномочиями, следовательно, заявленные Обществом требования рассматриваются на основании главы 24 АПК РФ, которой закреплена процедура судебного обжалования ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

Апелляционный суд считает, что в настоящем случае отсутствует совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации №3 (2016), утв. Президиумом Верховного суда Российской Федерации 19.10.2016, при присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п.16 ч.1 ст.64 и ч.2 ст.70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

Как было указано выше, в обоснование своих доводов заявитель ссылается на п.26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утв. Президиумом Верховного суда Российской Федерации 17.07.2019, согласно которому с учетом акцессорного характера неустойки и ее зависимости от уплаты основной задолженности положения Закона об электроэнергетике об ответственности потребителей за несвоевременное внесение платежей подлежат истолкованию как предусматривающие определение размера ставки рефинансирования (ключевой ставки) на день фактической оплаты задолженности, а не неустойки.

Действия Банка по определению размера ставки рефинансирования (ключевой ставки) на день фактической оплаты задолженности, как обоснованно указал суд в своем решении, полностью соответствуют разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в указанных выше Обзорах.

При этом под днем фактической оплаты долга Банком признается день, когда основной долг был погашен в полном объеме.

Исходя из подхода, сформированного судебной практикой, день фактической уплаты задолженности является событием, которое исключает возможность начисления неустойки на следующий день после наступления такого события, а сам день фактической уплаты задолженности включается в период просрочки денежного обязательства.

Таким образом, дата фактической оплаты задолженности определена Банком как 14.01.2020.

При этом как следует из означенного пункта 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, применение значений ключевых ставок Банка России на дату фактической оплаты долга применяется в ситуации, когда обязательство по оплате потребления энергетических ресурсов было исполнено до момента вынесения решения судом о взыскании законной неустойки за просрочку его исполнения, в ситуации, ставшей причиной судебного спора - погашение долга произошло после вынесения решения суда. Следовательно, для расчета неустойки подлежит применению ключевая ставка Банка России, действовавшая на момент полного исполнения судебного решения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент исполнения судебного акта.

Кроме того, при присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п.16 ч.1 ст.64 и ч.2 ст.70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

Учитывая, что по смыслу ст.330 ГК РФ взыскание неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, при ее расчете должна быть применена ставка, позволяющая максимальным образом обеспечить защиту права кредитора и покрыть его инфляционные и иные потери.

Таким образом, отсутствуют основания в отсутствие прямого указания в законе при расчете неустойки учитывать соответствующие периоды действия ставок рефинансирования Банка России в течение просрочки (п.38 Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

Принимая во внимание, что в исполнительном документе содержатся требования о начислении неустойки и ее взыскании в порядке ч.9.3 ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ по день фактического исполнения основного обязательства, под которым по смыслу п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 понимается фактическая уплата кредитору денежных средств, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, ответчик правомерно применил ставку для расчета пени на момент полного исполнения судебного акта.

Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о соответствии оспариваемых действий Банка при исполнении исполнительного документа положениям действующего законодательства, в связи с чем заявленные Обществом требования удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Выражая несогласие с решением суда, заявитель не представил доказательств, подтверждающих обоснованность его требований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2020 по делу №А40-67272/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяЕ.ФИО4

СудьиИ.ФИО5

ФИО2

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.