ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-9649/2019

г. Вологда

27 июля 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 июля 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Фирсова А.Д. и                       Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную                     жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новгороднефтепродукт» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 04 марта 2020 года по делу № А44-9649/2019,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Новгороднефтепродукт» (ОГРН 1025300788644, ИНН 5321059365; адрес: 173015, Великий Новгород, улица Германа, дом 20; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях (ОГРН 1095321003030, ИНН 5321134051; адрес: 173004, Великий Новгород, улица Федоровский ручей, дом 6; далее – управление) о внесении изменений в договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны от 05.01.2000 № 7, а именно – исключить из договора коллективные защитные сооружения: ПРУ, расположенное в г. Пестово, и убежище, расположенное в г. Боровичи.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное Управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новгородской области, администрация Пестовского муниципального района (далее – администрация), акционерное общество «Боровичский комбинат огнеупоров» (далее - АО «БКО»), индивидуальный предприниматель ФИО2, администрация Боровичского муниципального района, Министерство инвестиционной политики Новгородской области.

Решением суда от 04 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

          Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, общество сослалось на то, что заключение им и ответчиком спорного договора не зависело от воли истца, в то время как заключение договоров купли-продажи относительно этого имущества соответствовало экономическим интересам общества, являющегося коммерческой организацией. Истец считает, что сохранение за ним бремени содержания спорного имущества не может быть признано согласующимся с нормами действующего законодательства и не является правомерным.    

От ответчика и третьих лиц отзывы в суд не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд апелляционный инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

          Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе приватизации государственного имущества обществу переданы земельные участки и иное недвижимое имущество нефтебаз, расположенных в г. Пестово и г. Боровичи Новгородской области. 

         В соответствии с Положением о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.1994 № 359 (далее – Положение № 359), истцом и ответчиком 05.01.2000 заключен договор № 7 о правах и обязанностях в отношении объектов имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны (далее – договор № 7).

         Пунктами 1 и 2 раздела 2 данного договора предусмотрено, что в ходе исполнения договора общество обязано сохранять защитные сооружения, принимать меры по поддержанию их в постоянной готовности к использованию в соответствии с требованиями соответствующих нормативных документов; накапливать, сохранять и освежать средства индивидуальной защиты; не допускать передачу объектов в аренду либо с баланса на баланс в управление другим юридическим лицам без согласия штаба (комитета) по делам гражданской обороны.

  В дальнейшем, 14.10.2016 сторонами подписано соглашение о внесении изменений в договор № 7, из которого следует, что общество принимает на ответственное хранение и в безвозмездное пользование в том числе ПРУ, расположенное в г. Пестово, и убежище, расположенное в г. Боровичи (далее – спорные сооружения, спорное имущество).

         Судом первой инстанции также установлено и материалами дела подтверждается, что истец (продавец), администрация (покупатель) и предприниматель ФИО2  (покупатель), 24.11.2006 заключили договоры купли-продажи, в соответствии с которыми истец передал покупателям недвижимое имущество нефтебазы, расположенной в г. Пестово Новгородской области (далее – договор от 24.11.2016).

         Также истец (продавец) и АО «БКО» 25.03.2019 заключили договор купли-продажи № 10-622/19, по условиям которого продавец передал покупателю недвижимое имущество нефтебазы, расположенной в                                 г. Боровичи Новгородской области (далее – договор от 25.03.2019).

         Ввиду этого общество неоднократно обращалось к ответчику с предложениями внести изменения в договор № 7 в части снятия с истца бремени несения расходов по обслуживанию защитных сооружений, предназначенных для обслуживания объектов, не находящихся в собственности истца.

         Управление, отклоняя данные предложения истца, ссылалось на проведение процедуры разграничения собственности на спорные защитные сооружения, а также на отсутствие у ответчика и покупателей по договорам от 24.11.2016 и от 25.03.2019 относительного спорного имущества соглашений, касающихся ответственного хранения защитных сооружений.

         Полагая, что положения договора № 7 в части, касающейся спорных сооружений, подлежат изменению в силу существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, общество обратилось в суд с рассматриваемыми в рамках настоящего спора требованиями.

         Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Положением                   № 359, разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5(2017) (вопрос № 2) (далее – Обзор № 5), отказал истцу в удовлетворении иска.

          Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции ввиду следующего. 

          Положение № 359, которое подлежит применению к рассматриваемым правоотношениям, принято в целях реализации Указа Президента Российской Федерации от 24.12.1993 № 2284 «О Государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации».

         Согласно пунктам 2 и 5 Положения № 359, объекты и имущество гражданской обороны, приватизация которых запрещена в соответствии с пунктом 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, исключаются из состава имущества приватизируемого предприятия и передаются в установленном порядке его правопреемнику на ответственное хранение и в пользование.

  При этом по правилам части 1 статьи 31 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее - Закон о приватизации) при отчуждении государственного или муниципального имущества в порядке приватизации соответствующее имущество может быть обременено ограничениями, предусмотренными данным законом или иными федеральными законами, и публичным сервитутом.

         В пункте 2 Положения № 359, в соответствии с которым заключен договор № 7, предусмотрено, что объекты и имущество гражданской обороны, приватизация которых запрещена, исключаются из состава имущества приватизируемого предприятия и передаются в установленном порядке его правопреемнику на ответственное хранение и в пользование. С правопреемником приватизируемого предприятия заключается договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны (приложение 2 к настоящему Положению). 

          Пунктом 5 названного Положения установлено, что в целях сохранения объектов и имущества гражданской обороны, имеющихся у приватизируемого предприятия, соответствующие комитеты по управлению государственным имуществом включают в планы приватизации положения, определяющие перечень объектов и имущества гражданской обороны, не подлежащих приватизации и передаваемых акционерному обществу по договору на ответственное хранение и в пользование.

          Как усматривается в материалах дела, в силу приведенных норм договор № 7 заключен обществом с уполномоченным на то лицом – управлением.

         Доказательств, свидетельствующих о прекращении права собственности Российской Федерации на спорные сооружения, в материалы дела не представлено.

         На такие факты не ссылается и податель жалобы. 

  В рассматриваемом случае общество является правопреемником приватизированного предприятия, с которым уполномоченным на то лицом заключен договор № 7 в порядке, предусмотренном Положением № 359.

  Договоры от 24.11.2016 и от 25.03.2019, заключенные в отношении спорного имущества, не предусматривают условий о том, что покупатели этого имущества принимают на себя в отношении объектов и имущества гражданской обороны (спорного имущества) права и обязанности, предусмотренные договором № 7.

          Ввиду изложенного суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора пришел к правильному выводу о том, что положения статьи 450, 451 ГК РФ, предусматривающие изменение условий договора по решению суда по требованию одной из сторон в том числе в случае, существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, в рассматриваемой ситуации применению не подлежат, и обоснованно при этом отклонил ссылку истца на положения, установленные пунктом 8 Положения           № 359, предусматривающим, что при приватизации предприятий и дальнейшем сохранении профиля их деятельности, на которые решением органов государственной власти и органов местного самоуправления было возложено создание служб и невоенизированных формирований гражданской обороны, подготовка зданий для развертывания больниц, обеспечение функционирования систем связи и оповещения гражданской обороны, а также выполнение других задач в интересах гражданской обороны, данные обязанности закрепляются за новым правопреемником имущественных прав и обязанностей приватизируемого предприятия на основе соответствующего договора.

         Ссылка подателя жалобы на неправомерность указания судом первой инстанции в решении на Обзор № 5, также подлежит отклонению.

  В абзаце пятом пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ предусмотрено, что в мотивировочной части решения могут содержаться ссылки на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, на постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также на обзоры судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

         Обзор № 5 утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  27.12.2017.

  Ответ на второй вопрос, на который сослался суд первой инстанции, приведен в разделе «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора № 5. 

  Из ответа на данный вопрос, изложенного в Обзоре № 5, следует, что  лицо, заключившее договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны при проведении приватизации, или его правопреемник не вправе отказаться в одностороннем порядке от исполнения указанного договора; данный договор может прекратить свое действие только в порядке, установленном частью 7 статьи 31 Закона о приватизации для прекращения обременения в случае отсутствия или изменения государственного либо общественного интереса в обременении, в том числе в публичном сервитуте; невозможности или существенного затруднения использования имущества по его прямому назначению.

  При изложенных обстоятельствах отказ в удовлетворении иска следует признать обоснованным. 

         С учетом вышеизложенного и того, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе,  не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 04 марта                  2020 года по делу № А44-9649/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новгороднефтепродукт» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

А.Д. Фирсов

А.А. Холминов