СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Томск Дело № А27-3473/2015 Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2017 г. Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2017 г. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Назарова А.В., судей: Афанасьевой Е.В., Стасюк Т.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В., при участии в судебном заседании: 

от ООО «Новокузнецкая домостроительная компания им. А.В. Косилова»: ФИО1 по  доверенности от 01.03.2016, паспорт, ФИО2 по доверенности от 19.09.2016,  паспорт,  

от иных лиц: без участия (извещены), 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8,  ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16,  ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23,  ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31,  ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36,  ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, Ивасюк Яны  

Вячеславовны, Удалова Вадима Александровича, Шевченко Вячеслава Сергеевича,  Синчуковой Лидии Владимировны, Хлыстова Александра Михайловича (рег. № 07АП- 10488/2015 (10)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 июля 2017  года по делу № А27-3473/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Строительная компания» (адрес: 654084, Кемеровская область, город  Новокузнецк, улица Братьев Сизых, 5, 135, ИНН 4217059600, ОГРН 1034217021948) по  заявлению конкурсных кредиторов (сорок четыре гражданина) к обществу с ограниченной  ответственностью «Новокузнецкая домостроительная компания им. А.В. Косилова» (654054,  город Новокузнецк, ул. Косыгина, д. 67, оф.37, ИНН 4253024987, ОГРН 11442530005841) о  признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности,  

установил:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.05.2015 (резолютивная часть  объявлена 13.05.2015) ликвидируемый должник – общество с ограниченной  ответственностью «Строительная компания» (далее - ООО «СК», должник) признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.  Конкурсным управляющим утвержден ФИО47.  

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 30.05.2015 № 94. Срок конкурсного производства продлевался. 

19.01.2017 конкурсные кредиторы должника обратились в арбитражный суд с  заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании на основании статей 61.2, 61.3  Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  Закон о банкротстве) недействительной сделкой - выплату обществу с ограниченной  ответственностью «Новокузнецкая домостроительная компания им. А.В. Косинова» (далее –  ООО «НДСК им. А.В. Косинова») по взаимозачету сторон по соглашению о переводе долга в  виде проведения взаимозачета по договору инвестирования № 05/24 от 19.12.2014 и  применить последствия недействительности сделки в виде прекращения права  собственности ответчика и признании права собственности ООО «СК» на недвижимое  имущество.  

От заявителей поступило уточнение требований, в котором указано на наличие  оснований для признания спорных платежей недействительными (ничтожными) сделками на  основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В обоснование своего заявления кредиторы указали, что зачеты взаимных требований  сторон как способ оплаты задолженности должника перед ответчиком по соглашению о  расторжении договора инвестирования, совершены в нарушение очередности  удовлетворения требований кредиторов должника перед Ивановыми, Ерошевичем Д.О.,  Поздняковой А.В., так как по требованиям указанных кредиторов имелись вступившие в  силу судебные акты о взыскании задолженности. Также указали на преимущественное  удовлетворение перед ООО «Водоканал», ООО «Стройизыскания», ООО «Титан».  Требования этих кредиторов не погашены и, в последующем, включены в реестр требований  кредиторов должника. По мнению кредиторов, то обстоятельство, что требования ООО  «Водоканал», Сичевым С.Б. правопреемником ООО «Стройизыскания», ООО «Титан» в  последующем исключены из реестра не имеет значения. Также кредиторы указали на то, что  оспариваемые сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам этих  кредиторов, так как должник и ответчик на момент совершения сделки являлись  заинтересованными лицами через учредителей и руководителей, которыми являлась  Ефремова Л.А., которая, при совершении спорных сделок действовала недобросовестно.  

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.07.2017 в  удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с принятым по делу определением, ФИО3,  ФИО4, ФИО5, ФИО6,  ФИО7, ФИО8, ФИО9,  ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17,  ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25,  ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36,  ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО52, ФИО43, ФИО44, ФИО53, ФИО46 обратились с апелляционной  жалобой, в которой просят его отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование к отмене судебного акта, заявители жалобы указывают на то, что срок  исковой давности для оспаривания сделки должника не пропущен, факт  неплатежеспособности должника был установлен определением Арбитражного суда  Кемеровской области только 26.10.2016 и подтвержден постановлением Седьмого  арбитражного апелляционного суда 19.12.2016, следовательно, кредиторы узнали обо всех  обстоятельствах, являющихся основанием для призвания сделки недействительной (по  смыслу статьи 181 ГК РФ) только 19.12.2016. Конкурсный управляющий в своем отчете  признак неплатежеспособности должника не выявил.  

Заявители жалобы отмечают, что в представленном отчете конкурсного  управляющего указано множество лиц, которым должник продавал недвижимое имущество,  не только ответчику по данному обособленному спору, соответственно, кредиторы не имели  возможности знать, в отношении кого из кредиторов были проведены зачеты встречных  требований, а кто оплатил товар наличными денежными средствами, это стало известно  кредиторам в рамках рассмотрения иного обособленного спора об оспаривании сделок по  отчуждению 326 объектов недвижимости.  

Апеллянты полагают, что сам по себе факт проведения сделок не свидетельствует о  том, что кредиторы имели основания для их оспаривания. Основаниями для оспаривания  сделок должника, по которым кредиторы оспаривали сделки по выплате, помимо  взаимозависимости контрагента, являлся также факт наличия признака  неплатежеспособности должника (абзац 2 пункт 2 статьи 61.2, пункт 3 статьи 61.Закона о  банкротстве).  

В порядке статьи 262 АПК РФ, ООО «НДСК им. А.В. Косилова» представило отзыв  на апелляционную жалобу, в котором указало, что заявители в лице представителей ФИО54, ФИО55 30.03.2016 при подаче заявления об оспаривании сделок должника по  отчуждению недвижимого имуществ, заключенных с ООО «НДСК» им. А.В. Косилова по  тексту заявления и многочисленных уточнений к нему указывают о своей осведомленности о  порядке расчетов по оспариваемым сделкам, в том числе путем зачета встречного  требования возмещения по соглашению о расторжении договора инвестирования № 05/24 от  19.12.2014. Неосведомленность кредиторов о том, чья именно кредиторская задолженность  была погашена должником при оплате зачетом встречных требований проданных объектов  недвижимости, не мешала конкурсным кредиторам, зная о сумме и дате проведения зачетов  обратиться в суд с требованием о признании сделки недействительной.  

Кроме того, на дату совершения сделки по зачету встречных требований у должника  не имелось признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества;  доказательств, подтверждающих наличие неплатежеспособности или недостаточности  

имущества для погашения кредиторской задолженности на 31.12.2014 заявителями не  представлено.  

Также, ООО «НДСК им. А.В. Косилова» отмечает, что в рамках дела о банкротстве   № А27-3473/2015 не заявлялись и соответственно судом не рассматривались требования о  признании недействительными выплат по договору инвестирования № 05/24 от 01.11.2014.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «НДСК  им. А.В. Косилова» против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, поддержали  доводы отзыва.  

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о  времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции  не явились, явку своих представителей не обеспечили.  

На основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ апелляционная жалоба  рассматривается при имеющейся явке.  

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы  апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и  обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, арбитражный суд  апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в, в силу  следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.11.2014 между должником и  ответчиком был заключен договор инвестирования жилого дома № 08/24, согласно которому  должник обязался по заданию ответчика построить и передать в его собственность  многоквартирый дом.  

19.12.2014 между ООО «НДСК им. А.В. Косилова» (застройщик) лице ФИО56, действующего на основании доверенности от 27.06.2014 и ООО «НДСК им.  А.В. Косилова» (инвестор) в лице генерального директора ФИО51,  действующей на основании устава заключено соглашение о расторжении договора  инвестирования строительства жилого дома № 05/24 от 01.11.2014, по условиям которого  инвестор отказался от права требования к застройщику принадлежащего ему на основании  договора на получение финансового результата 108 квартир с внутренней отделкой,  расположенных в девятиэтажном жилом доме общей площадью 4959,18 кв.м., находящегося  по адресу: г. Новокузнецк, Новоильинский район, мкр. 24, жилой дом № 5. (пункт 2  соглашения).  

В соответствии с пунктом 3 соглашения сумма финансирования строительства по  договору инвестором была оплачена застройщику в полном объеме в размере 128 939 000  руб.  

Сумма в размере 128 939 000 руб. возвращается застройщиком инвестору путем  перечисления на расчетный счет инвестора. По соглашению сторон возможна иная форма  расчетов, в т.ч. путем зачета встречных обязательств (пункты 4 соглашения).  

Обязательство должника перед ответчиком по соглашению о расторжении договора  прекращено путем зачета взаимных требований уведомлениями от 31.12.2014.  

Указанными уведомлениями прекращены обязательства ответчика перед должником  по договорам купли-продажи квартир.  

Ссылаясь на то, что сделка была совершена в нарушение очередности удовлетворения  требований кредиторов должника, с целью причинения вреда имущественным правам  кредиторов, конкурсные кредиторы (сорок четыре гражданина) обратились с настоящим  заявлением в суд.  

Суд первой инстанции установил, что срок исковой давности для кредиторов по  оспариванию зачетов взаимных требований как способа выплаты должником ответчику  возмещения по соглашению о расторжении договора инвестирования № 05/24 от 19.12.2014  исчисленный по правилам статей 191, 192 (пункт 1) ГК РФ, является пропущенным, что в  силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявления  в части признания недействительными оспоримых сделок. По результатам рассмотрения  заявления об оспаривании указанной сделки по основаниям статьи 10 ГК РФ суд не  усмотрел в действиях сторон по совершению спорных сделок злоупотребление правом.  

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и  фактическим обстоятельствам дела.  

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд  внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей  инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок  исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или  должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных  настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).  

В силу пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки  должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором или  уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной  в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера  кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая  

размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его  аффилированных лиц.  

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником  или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в  соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в  порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

Как указано в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением  главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление  от 23.12.2010 № 63), предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания  недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок,  в связи с этим в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации такие сделки  по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке,  определенном главой III.1 Закона о банкротстве.  

В пункте 32 постановления от 23.12.2010 № 63 указано, что заявление об оспаривании  сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение  годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).  

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43  «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности»,  истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске  (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).  

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении  которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об  отказе в иске.  

Суд первой инстанции установил, что кредиторами пропущен годичный срок исковой  давности для оспаривания сделки на основании пункта 2 статьи 61.2, пункта 3 статьи  61.Закона о банкротстве Закона о банкротстве.  

Как указано выше, в соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой  давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении  последствий ее недействительности составляет один год. При этом течение срока исковой  давности по данному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был  узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки  недействительной.  

Законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с  моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда  оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.  

Как следует из материалов дела, анализ сделок по отчуждению имущества должника  за период с декабря 2014 года по март 2015 года проведен конкурсным управляющим и  представлен собранию кредиторов 11.02.2016.  

Согласно уведомлению в ЕФРСБ № 912791 о назначении на 11.02.2016 собрания  кредиторов в повестку дня вторым вопросов включен вопрос «Информация конкурсного  управляющего об анализе сделок должника (без голосования)». В сообщении также указано,  что с документами, предоставленными к собранию кредиторов, можно ознакомиться,  начиная с 04.02.2016 до даты проведения собрания кредиторов должника (т. 166 л.д. 17-18).  

Согласно журналу регистрации участников собрания кредиторов 11.02.2016 в нем  принял участие представитель кредиторов, являющихся заявителями настоящего  обособленного спора (т. 166 л.д. 36-62).  

В соответствии с протоколом собрания кредиторов должника от 11.02.2016 до  сведения кредиторов доведена информация о результатах анализа сделок должника в виде  отчуждения числящегося на балансе недвижимого имущества в пользу взаимозависимого  лица – ООО «НДСК» им. А.В. Косилова» (т. 166 л.д. 13).  

К материалам собрания кредиторов приложено заключение по результатам анализа  признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, содержащее анализ сделок  должника по отчуждению в период с декабря 2014 года по март 2015 года имущества  должника и даты их оплаты контрагентами.  

Анализ составлен в форме таблицы, в которой указаны объекты недвижимого  имущества, суммы договоров, даты договоров отчуждения, покупатели, даты оплаты (т. 168  л.д. 31-45).  

В этой таблице указаны, в том числе объекты недвижимого имущества, по которым  взаиморасчет между должником и ответчиков произведен посредством оспариваемых  зачетов, а именно позиции 89, 98, 113, 115, 120, 122, 125, 129, 132, 134, 144, 151, 156, 145,  160, 163, 169, 173, 179, 110, 247, 248, 150, 251, 252, 253, 256, 258, 260, 262, 263, 138, 181, 236,  266, 273, 286, 288, 292, 149, 153, 155, 159, 162, 164, 168, 170, 174, 176, 177.  

Покупателем этих объектов указан ответчик – НДСК им. А.В. Косилова ООО. 

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  11.02.2016 кредиторам должника стало известно о том, что заинтересованное к должнику  лицо (ответчик по настоящему обособленному спору), прекращая собственные обязательства  перед должником по договорам купли-продажи недвижимого имущества, одновременно  прекратило обязательства должника перед кредитором.  

Однако, рассматриваемое заявление подано в арбитражный суд через систему «Мой  арбитр» только 01.04.2017, то есть за пределами годичного срока исковой давности, который  истек 11.02.2017.  

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по  заявленному требованию является пропущенным, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ  является основанием для отказа в удовлетворении заявления в части признания  недействительными оспоримых сделок, является правильным.  

На основании изложенного, доводы апеллянтов о том, что срок исковой давности для  оспаривания сделки должника не пропущен, факт неплатежеспособности должника был  установлен определением Арбитражного суда Кемеровской области только 26.10.2016 и  подтвержден постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда 19.12.2016,  следовательно, кредиторы узнали обо всех обстоятельствах, являющихся основанием для  призвания сделки недействительной (по смыслу статьи 181 ГК РФ) только 19.12.2016, судом  апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный, поскольку законодательство  связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо  фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то  есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.  

Ссылка апеллянта на то, что в представленном отчете конкурсного управляющего  указано множество лиц, которым должник продавал недвижимое имущество, не только  ответчику по данному обособленному спору, соответственно, кредиторы не имели  возможности знать, в отношении кого из кредиторов были проведены зачеты встречных  требований, а кто оплатил товар наличными денежными средствами, также, подлежит  отклонению, поскольку, судом первой инстанции, верно, отмечено, что участвуя в собраниях  кредиторов через своего представителя (оказывающего, в том числе и юридические услуги)  кредиторы имели реальную возможность на собрании кредиторов 11.02.2016 уточнить у  конкурсного управляющего сведения о тех договорах купли-продажи недвижимого  имущества, по которым расчет с должником осуществлен посредством зачета взаимных  требований.  

Кроме того, к материалам собрания кредиторов конкурным управляющим было  приложено заключение по результатам анализа признаков преднамеренного или фиктивного  банкротства должника, содержащее анализ сделок должника по отчуждению в период с  декабря 2014 года по март 2015 года имущества должника и даты их оплаты контрагентами,  с которым кредиторы могли ознакомиться заблаговременно и в случае неясности, задать  соответствующие вопросы конкурсному управляющему, однако кредиторы своим правом не  воспользовались.  

Доказательств того, что кредиторы знакомились с документами, подлежащими  рассмотрению собранием кредиторов, материалы дела не содержит.  

Также, судом первой инстанции, верно, установлено, что 30.03.2016 заявители  настоящих требований через систему «Мой арбитр» подали в арбитражный суд заявление об  

оспаривании сделок должника по отчуждению должником в пользу ответчика объектов  недвижимого имущества, отраженных в таблице анализа сделок должника.  

При этом в тексте заявления отражено, что оплата за реализованные ответчику  объекты недвижимого имущества осуществлялась посредством зачета взаимных требований  без представления денежных средств, и указано, что эти сведения кредиторы получили от  конкурсного управляющего на собрании кредиторов 11.02.2016.  

Учитывая доказанность пропуска заявителями срока исковой давности для признания  спорных сделок недействительными по признаку оспоримости, суд правомерно отказал в  удовлетворении заявления в указанной части.  

Доводы апеллянта о том, что основаниями для оспаривания сделок должника, по  которым кредиторы оспаривали сделки по выплате, являлся факт наличия признака  неплатежеспособности должника (абзац 2 пункт 2 статьи 61.2, пункт 3 статьи 61.Закона о  банкротстве), судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.  

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1  настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия  арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные  абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору  или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые  позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности  имущества.  

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности  или недостаточности имущества, если не доказано обратное.  

Как следует из материалов дела, на дату проведения зачета взаимных требований  между должником и ООО «НДСК» им. А.В. Косилова 31.12.2014 кредиторская  задолженность должника составляла - балансовая стоимость активов - 187179 тыс. руб.; по  итогам финансово-хозяйственной деятельности должника чистая прибыль составила -79 458  тыс. руб.  

Соответственно, балансовая стоимость активов должника по состоянию на 31.12.2014  превышает размер кредиторской задолженности, следовательно, на дату совершения сделки  по зачету встречных требований у должника не имелось признаков неплатежеспособности  или недостаточности имущества.  

Доказательств, подтверждающих наличие неплатежеспособности или  недостаточности имущества для погашения кредиторской задолженности на 31.12.2014  заявителями, в нарушение статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.  

Доводов в части отказа в признании сделки недействительной по основаниям статьи  10 ГК РФ, апелляционная жалоба не содержит, однако суд апелляционной инстанции считает  выводы суда первой инстанции в указанной части правильными.  

По результатам рассмотрения заявления суд апелляционной инстанции, также, не  усмотрел в действиях сторон по совершению спорных сделок злоупотребление правом.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и  учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции  могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с  этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.  

По сути, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда  первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для  отмены обжалуемого судебного акта.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для  отмены обжалуемого определения суда. Нарушений норм процессуального права,  являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены  судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 июля 2017 г. (резолютивная  часть объявлена 20.06.2017) по делу № А27-3473/2015 оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня  изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Кемеровской области.  

Председательствующий А.В. Назаров 

Судьи   Е.В. Афанасьева 

 Т.Е. Стасюк