/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-15535/2016

город Иркутск

19 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена  12 февраля 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен  19 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.  ,

судей:  Зуевой М.В., Уманя И.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Романько Анны Владимировны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 02 июля 2018 года по делу № А19-15535/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции – Александрова О.О., суд апелляционной инстанции: Мацибора А.Е., Оширова Л.В., Гречаниченко А.В.), 

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 06 апреля 2017 года общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Терминал» (ИНН 3831004176, ОГРН 1063831000089, далее – ООО «УК «Терминал», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22 февраля 2018 года конкурсным управляющим ООО «УК «Терминал» утвержден арбитражный управляющий Прудкий Павел Иванович (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным заключенного между ООО «УК «Терминал» и Романько Анной Владимировной (далее – Романько А.В.), договора купли-продажи квартиры от 16.02.2015 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Романько А.В. в пользу ООО «УК «Терминал» 250 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21 сентября 2017 года к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кузнецова Виктория Александровна, Кузнецов Степан Александрович, Кузнецова Алина Александровна.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 02 июля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2018 года заявление конкурсного управляющего ООО «УК «Терминал» удовлетворено, договор купли-продажи квартиры от 16.02.2015 (далее – договор) признан недействительным, применены последствия недействительности сделки: с Романько А.В. в пользу должника взыскано 714 325 рублей.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Романько А.В. обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело отправить на новое рассмотрение.

Заявитель полагает, что на момент назначения экспертизы, а именно 03.05.2018, эксперт Филиппова Евгения Игоревна не имела полномочий на проведение судебной экспертизы ввиду отсутствия у нее квалификационного аттестата, который был получен 10.05.2018, и указывает, что в ходе проведения судебной экспертизы не учтено техническое состояние квартиры.

Романько А.В. считает, что судами необоснованно не принят во внимание факт уплаты по договору в пользу ООО «УК «Терминал» 250 000 рублей, что привело к взысканию с нее полной суммы, без учета уплаченной. 

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.02.2015 между ООО «УК «Терминал», в  лице генерального директора Романько Николая Васильевича, (продавец) и Романько А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает в собственность квартиру. Согласно пункту 4 договора по соглашению сторон указанная квартира продается за 250 000 рублей. 

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанного договора купли-продажи квартиры недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и применении последствий недействительности сделки.

При рассмотрении заявления определением Арбитражного суда Иркутской области от 03 мая 2018 года назначена судебная оценочная экспертиза. Производство экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный Центр Судебных Экспертов» Филипповой Евгении Игоревне (далее – Филиппова Е.И.).

В соответствии с заключением эксперта № 10-09/18 от 28.05.2018 (далее – заключение эксперта) рыночная стоимость квартиры на дату совершения оспариваемой сделки – 16.02.2015 определена в размере 714 325 рублей. 

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований предусмотренных пунктом 2 статьей 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и всестороннем исследовании представленных в материалы дела доказательств.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Судами установлено, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка совершена между взаимозависимыми лицами с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Заявителем данные обстоятельства не опровергнуты, кассационная жалоба не содержит доводы о несогласии с судебными актами в части наличия основания для признания недействительной оспариваемой сделки. 

Основным доводом жалобы заявителем приведено несогласие с кандидатурой эксперта и результатами проведенной в отношении стоимости реализованной квартиры экспертизы, которые не могут быть приняты судом кассационной инстанции в силу их несостоятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются арбитражным судом. 

Нарушений порядка назначения экспертизы, предусмотренного статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из материалов дела не усматривается.

Довод заявителя о том, что на момент назначения эксперт Филиппова Е.И не имела полномочий на проведение судебной экспертизы, ввиду отсутствия у нее квалификационного аттестата, который был получен 10.05.2018, судом кассационной инстанции отклоняется, как не соответствующий фактическим обстоятельствам.

Из представленной заявителем выписки из единого государственного реестра саморегулируемых организаций оценщиков не усматривается факт выдачи Филипповой Е.И. квалификационного аттестата 10.05.2018. Напротив, в материалах дела представлен квалификационный аттестат о сдаче единого квалификационного экзамена № 000029-012, выданный Филипповой Е.И. на основании протокола 25.04.2014 № 6 на неограниченный срок.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что на момент назначения судебной оценочной экспертизы Романько А.В. не подвергала сомнению уровень квалификации эксперта Филипповой Е.И. Ходатайство о назначении дополнительной или повторной экспертизы  после получения заключения эксперта от Романько А.В. не поступило.

Вопросы, которые были вынесены судом на разрешение эксперта, согласуются с предметом доказывания, что лицами, участвующими в деле не оспаривается. На все поставленные вопросы экспертом даны однозначные ответы.

Доводы заявителя относительно ошибочности выводов эксперта о рыночной стоимости квартиры рассмотрены судами и признаны несостоятельными, так как не подтверждены документально, основаны на предположениях и в целом свидетельствуют о неудовлетворенности выводами, содержащимися в экспертном исследовании. Несогласие с отчетом об оценке не может само по себе повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку названный довод кассационной жалобы направлен на переоценку доказательств, на основании которых при рассмотрении спора по существу сделан вывод о действительной рыночной стоимости квартиры на момент совершения оспариваемой сделки.

Признавая оспариваемую сделку недействительной, суд первой инстанции правильно применил последствия ее недействительности в порядке, предусмотренном статьей 61.6 Закона о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

С учетом того, что спорная квартира выбыла из владения Романько А.В. и не могла быть возвращена в конкурсную массу, с Романько А.В. обоснованно была взыскана действительная стоимость квартиры. Учитывая изложенное, доводы Романько А.В.  об оплате каких-либо сумм по договору купли-продажи квартиры не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 02 июля 2018 года по делу № А19-15535/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

Н.Н. Парская 

М.В. Зуева

И.Н. Умань