ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, 

<

...> E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-5223/2025

г. Вологда

23 октября 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2025 года. В полном объёме постановление изготовлено 23 октября 2025 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Поповой С.В. и Холминова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А..,  

при участии от Прокуратуры Тверской области ФИО1 по доверенности от 13.01.2025, от муниципального унитарного предприятия «Городское коммунальное хозяйство» представителя ФИО2 по доверенности от 14.07.2025, от администрации Нелидовского муниципального округа Тверской области представителя ФИО3 по доверенности от 10.01.2025,  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Городское коммунальное хозяйство» на решение Арбитражного суда Тверской области от 30 июня 2025 года по делу № А66-5223/2025,  

у с т а н о в и л:

прокуратура Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170100, 

<

...>; далее – Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Тверской области в интересах муниципального образования Нелидовский муниципальный округ Тверской области и неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 172527, Тверская область, далее – предприниматель), муниципальному унитарному предприятию «Городское коммунальное хозяйство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 172527, Тверская область, муниципальный округ Нелидовский, 

<

...>; далее – Предприятие, МУП «Городское коммунальное хозяйство») о  

признании недействительным договора поставки от 21.08.2023 № 18 и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с предпринимателя в пользу МУП «Городское коммунальное хозяйство» 294 875 руб.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Нелидовского муниципального округа Тверской области  

(далее – Администрация). Решением суда от 30.06.2025 иск удовлетворен. 

Предприятие с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило суд апелляционной инстанции его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на необоснованное применение судом первой инстанции последствий недействительности ничтожной сделки. По мнению апеллянта, в материалах дела не имеется доказательств заключения оспоренного договора в интересах предпринимателя.  

В судебном заседании представители апеллянта и Администрации поддержали доводы и требования, приведенные в апелляционной жалобе.  

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, решение суда просил отменить.  

Представитель Прокуратуры в заседании апелляционного суда с жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.  

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, представителей не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).  

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он, в силу положений процессуального законодательства, высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.  

Заслушав объяснения представителей Прокуратуры, Предприятия и Администрации, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.08.2023 МУП «Городское коммунальное хозяйство» обратилось к  

Администрацию с согласованием возможности совершения крупной сделки с предпринимателем ФИО4  

Глава Нелидовского городского округа ФИО5 принял решение от 14.08.2023 № 23-19/3225 о согласовании совершения сделки.  

В дальнейшем, 21.08.2023 МУП «Городское коммунальное хозяйство» (покупатель) и предпринимателем (поставщик) заключен договор № 18 на поставку дров.  

Прокуратура, полагая, что указанный договор заключен при наличии конфликта интересов сторон сделки, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, удовлетворенным судом первой инстанции.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для несогласия с обжалуемым судебным актом.  

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.  

В силу абзаца третьего части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.  

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015  

 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. При этом сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (часть 2 статьи 168 ГК РФ).  

Суд первой инстанции правомерно указал, что сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон № 161-ФЗ), являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.  

В данном случае сделка являлась крупной и требовала согласия собственника имущества унитарного предприятия – Администрации.  

Решением главы Нелидовского городского округа ФИО5 от 14.08.2023 № 23-19/3225 совершение сделки согласовано.  

При этом из материалов дела усматривается, что ФИО5 (глава Нелидовского городского округа) и ФИО4 (поставщик по рассматриваемому договору) состоят в браке.  

Данные обстоятельства, установленные судом первой инстанции, сторонами не оспариваются.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что при принятии решения об одобрении сделки – заключении МУП «Городское коммунальное хозяйство» договора с предпринимателем ФИО4, у главы Нелидовского муниципального округа ФИО5 возникла личная заинтересованность, то есть имел место конфликт интересов.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.  

Апелляционный суд согласен с судом первой инстанции в том, что дав согласие на совершение МУП «Городское коммунальное хозяйство» на заключение договора с предпринимателем, Администрация в лице ее главы, допустила злоупотребление правом, что повлекло порочность и недействительность такого разрешения.  

Суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», правомерно признал договор поставки от 21.08.2023 № 18 недействительным.  

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствии, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента её совершения.  

По смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности договора каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда,  

когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.  

Пунктом 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, предусмотрено, что по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.  

Из изложенного следует, что надлежащее исполнение условий контракта (оказание услуг, выполнение работ) в отсутствие надлежащим образом заключенного государственного (муниципального) контракта не влечет возникновения у покупателя обязанности по их оплате, поэтому уплаченные покупателем денежные средства поставщику являются неосновательным обогащением последнего и подлежат возврату покупателю.  

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 по делу № 305-ЭС16-1427 отмечено, что несоблюдение установленной законом процедуры заключения договора не устраняет его возмездности, но лишает в связи с изложенной причиной исполнителя права на получение вознаграждения.  

В настоящем случае признание договора поставки ничтожной сделкой свидетельствует о поставке товара в отсутствие договора, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных законом, из чего следует, что у Предприятия не возникло обязанности по оплате товара, а у предпринимателя не возникло право на получение денежных средств в счет его оплаты, как не возникло и права на возврат исполненного по недействительной сделке.  

Таким образом, вопреки аргументам апеллянта, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.  

Аргументы апеллянта и предпринимателя о признании судом недействительным договора № 18 от 21.09.2023, который не заключался сторонами, не принимаются апелляционной коллегией, поскольку наличие допущенной судом первой инстанции опечатки в дате договора не нивелирует законность и обоснованность принятого судебного акта. Указанная опечатка может быть исправлена в порядке, установленном пунктами 3, 4 статьи 179 АПК РФ.  

Суд апелляционной инстанции констатирует, что доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и  

законность судебного акта либо опровергали выводы суда, в связи с чем они отклоняются судом апелляционной инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 30 июня 2025 года по делу № А66-5223/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Городское коммунальное хозяйство» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий О.Н. Виноградов 

Судьи А.А. Холминов 

С.В. Попова