АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ростов-на-Дону 

«22» июля 2024 года Дело № А53-10341/24  

Резолютивная часть решения объявлена «09» июля 2024 года  Полный текст решения изготовлен «22» июля 2024 года  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Гафиулина А. В.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Донская нерудная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожное ремонтное строительное  

Управление-61» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании, 

в отсутствие сторон, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Донская нерудная  компания» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Дорожное ремонтное строительное Управление-61» о взыскании  задолженности по договору № 334/23 от 06.07.2023 в размере 15 938 731,50 руб.,  процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 13 619 130,57 руб.,  процентов по день фактической оплаты задолженности.  

Заявлением от 05.07.2024 истец изменил исковые требования, согласно которым  просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору поставки № 334/23 от  06.07.2023 г. в размере 15 438 731,50 руб., проценты за пользование коммерческим  кредитом по договору поставки № 334/23 от 06.07.2023 г., за период с 10.10.2023 г. по  09.07.2024 г., в размере 21 073 868,50 рублей, продолжив начисление процентов за  пользование коммерческим кредитом с 10.07.2024 г. по день фактической оплаты  задолженности, исходя из 0,5 % от суммы задолженности за каждый календарный день  просрочки.  

Суд принял к рассмотрению измененные исковые требования.  

Ответчик, истец, извещенные надлежащим образом, явку своих представителей не  обеспечили.  

Судебное заседание проводится в порядке статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, судом установлено следующее. 

Между ООО «Донская Нерудная Компания» (по договору «Поставщик») и ООО  «ДРСУ-61» (по договору «Покупатель») заключен договор поставки № 334/23 от  

06.07.2023 (далее - «Договор»), в соответствии с условиями которого Поставщиком  поставлена, а Покупателем принята продукция.  

Согласно п. 3. спецификаций № 1 от 06.07.2023, № 2 от 03.08.2023, № 3 от  04.08.2023, № 4 от 31.08.2023, № 5 от 01.09.2023, № 6 от 04.09.2023 к Договору, оплата  продукции производится путем перечисления денежных средств в размере 100% на  расчетный счет Поставщика в течение 30 (Тридцати) дней с момента выгрузки продукции  на объекте Покупателя. При этом датой выгрузки продукции считается дата приема груза  согласно УПД.  

Оплата по договору за принятую продукцию ООО «ДРСУ-61» произведена не в  полном объеме, обязательства по договору не исполнены. На 07.03.2024 сумма  просроченной задолженности ООО «ДРСУ-61» перед ООО «Донская Нерудная  Компания» за поставленную продукцию по договору составляет 15 938 731.50 рублей.  

В подтверждение расчета задолженности истец представил акт сверки взаимных  расчетов по состоянию на 31.12.2023, подписанным истцом и ответчиком.  

В соответствии с п. 5.1. Договора за просрочку оплаты продукции в установленный  договором срок, в момент неоплаты (с даты начала просрочки) деньги считаются  переданными Поставщиком Покупателю в коммерческий кредит в соответствии со ст. 809  ГК РФ, при этом процент за пользование кредитом составляет 0,5 (пять десятых) от  суммы неоплаченной продукции за каждый день просрочки. Проценты за пользование  кредитом должны быть уплачены Покупателем разовым платежом одновременно с  оплатой продукции.  

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате продукции, истец  рассчитал проценты за пользование коммерческим кредитом, сумма которых составила  13 619 130,57 руб.  

Истцом в адрес ответчика в рамках досудебного урегулирования спора, согласно ч. 5  ст. 4 АПК РФ и п. 7.2. Договора поставки № 334/23 от 06.07.2023 была направлена  претензия исх. № 77 от 07.03.2024.  

Отсутствие финансового ответа на претензионное требование, послужило для истца  основанием для обращения в суд.  

Поскольку, ООО «ДРСУ-61» в процессе рассмотрения дела, оплатило часть суммы  задолженности по договору поставки № 334/23 от 06.07.2023 г. в сумме 500 000 рублей,  что подтверждается платежным поручением № 447 от 06.05.2024 г., истец уменьшил  исковые требования в указанной части.  

В отзыве на исковое заявление ответчик просил снизить сумму процентов за  пользование коммерческим кредитом до 4 743 703,50 руб.  

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность,  обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных  целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и  формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки  предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и  последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный  договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от  покупателя.  

Согласно части 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае,  когда договором предусмотрена оплата товара через определенное время после его  передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в  срок, предусмотренный договором, а если такой срок не предусмотрен, в срок,  

определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  закреплено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть  подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в  арбитражном суде иными доказательствами.  

Исходя из положений пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного  исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного  применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.  

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц,  участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального  права.  

Из указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе  рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов  собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются  фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда,  рассматривающего спор по существу.  

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.  

Факт поставки товара на спорную сумму подтвержден представленными в  материалы дела доказательствами, которые оценены судом с позиции статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими  доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность  требований истца.  

Ответчик факт нарушения обязательства не оспаривал.  

На основанной изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика  задолженности в размере 15 438 731,50 руб.  

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом по  договору поставки № 334/23 от 06.07.2023, за период с 10.10.2023 по 09.07.2024, в размере  21 073 868,50 рублей, продолжив начисление процентов за пользование коммерческим  кредитом с 10.07.2024 по день фактической оплаты задолженности, исходя из 0,5 % от  суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.  

В соответствии с п. 5.1. Договора, за просрочку оплаты продукции в установленный  договором срок, в момент неоплаты (с даты начала просрочки) деньги считаются  переданными Поставщиком Покупателю в коммерческий кредит в соответствии со ст. 809  ГК РФ, при этом процент за пользование кредитом составляет 0,5 (пять десятых) от  суммы неоплаченной продукции за каждый день просрочки. Проценты за пользование  коммерческим кредитом должны быть уплачены Покупателем разовым платежом  одновременно с оплатой продукции.  

Согласно п. 3. спецификаций № 1 от 06.07.2023, № 2 от 03.08.2023, № 3 от  04.08.2023, № 4 от 31.08.2023, № 5 от 01.09.2023, № 6 от 04.09.2023 к Договору оплата  

продукции производится путем перечисления денежных средств в размере 100 % на  расчетный счет Поставщика в течение 30 (Тридцати) дней с момента выгрузки продукции  на объекте Покупателя. При этом датой выгрузки продукции считается дата приема груза  согласно УПД.  

На основании изложенного сумма процентов за пользование коммерческим  кредитом на 09.07.2024 составляет: 21 073 868,50 руб. = (15 438 731,50 руб. х 0,5 %) х 273  (количество дней просрочки за период с 10.10.2023 по 09.07.2024).  

Расчет процентов за пользование коммерческим кредитом по Договору произведен  истцом, исходя из даты последней поставки по УПД № 7682 от 07.09.2023 на сумму  задолженности 15 438 731,50 руб., с учетом условий Спецификаций к Договору (отсрочка  платежа 30 дней с даты поставки, а именно с 07.09.2023 по 07.10.2023, поскольку  07.10.2023 приходится на нерабочий день субботу, датой истечения срока оплаты  поставленной продукции является следующий первый рабочий день понедельник  09.10.2023, следовательно, просрочка исчисляется за период с 10.10.2023 по 09.07.2024).  

Проверив произведенный истцом расчет процентов, суд признал его произведенным  методологически и арифметически верно.  

Оснований для уменьшения размера процентов у суда не имеется, ввиду  следующего.  

При заключении Договора стороны предусмотрели обязанность Покупателя  уплачивать проценты за пользование коммерческим кредитом (обеспечительные условия),  данные условия не являются мерой ответственности, размер процентов является не  завышенным (соразмерным) и обычно применяемым в хозяйственной деятельности, в том  числе при заключении аналогичного вида договоров.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 Гражданского кодекса РФ, установлено, что  договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне  денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может  предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде отсрочки и рассрочки  оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит). Коммерческий кредит не  является мерой ответственности, к нему применяются правила главы 42 Гражданского  кодекса РФ и нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Гражданского кодекса РФ).  Согласно п. 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ, стороны свободны в заключении  договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.  

Стороны вправе заключить любой договор, в том числе не предусмотренный  законом, либо же по своим условиям - смешанный договор, содержащий в себе условия  различных договоров. При этом имеет значение действительное содержание прав и  обязанностей сторон, распределение рисков и т.д. (п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ  от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», далее - Постановление Пленума   № 16).  

В случае несогласия с условиями договора, в том числе касающимися взыскания  процентов за пользование коммерческим кредитом (например, привязки его к нарушению  срока оплаты товара), сторона имеет право подписать договор с протоколом разногласий,  а в случае не достижения согласия по условиям договора, преддоговорный спор по  требованию любой из сторон может быть передан на рассмотрение арбитражного суда  

(ст. 446 ГК РФ). 

ООО «ДРСУ-61» при подписании Договора не заявляло разногласий относительно  условий заключаемого Договора.  

Доказательства, свидетельствующие о том, что при подписании Договора ответчик  был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных  условий договора, в материалы дела не представлены.  

Доказательства, позволяющие опровергнуть презумпцию добросовестности истца  (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ), в материалы дела ответчиком не  представлены (статьи 9 и 65 Гражданского кодекса РФ), условия о начислении процентов  

за пользование коммерческим кредитом в определенном размере согласованы сторонами  (субъектами предпринимательской деятельности) с учетом их волеизъявления, в  установленном порядке при заключении Договора, что соответствует положениям статьи  421 Гражданского кодекса РФ, а при подписании Договора Ответчик о наличии каких-либо возражений и разногласий не заявлял.  

Если стороны заключили Договор, обязывающий их в том числе уплатить проценты  за пользование коммерческим кредитом в случае нарушения срока оплаты товара, то  Покупатель обязан выплачивать эти проценты продавцу до наступления фактической  оплаты по договору, так как в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ, стороны  обязаны исполнять взятые на себя обязательства в полном объеме.  

Согласно пункту 4 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и  Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения  положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными  средствами», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса  РФ, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование  денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Гражданского  кодекса РФ), кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса РФ) либо в качестве  коммерческого кредита (статья 823 Гражданского кодекса РФ). Проценты, взимаемые за  пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной  оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за  пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом  или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить  из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг  (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или  предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит,  своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита,  если иное не предусмотрено законом или договором.  

Таким образом, отсутствуют основания для применения к спорным  правоотношениям о коммерческом кредите положений: статьи 333 Гражданского кодекса  РФ, поскольку плата за пользование коммерческим кредитом не является мерой  ответственности за нарушение условий договора, это исключает возможность применения  указанной нормы права (аналогичная правовая позиция изложена в определении  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19.12.2017  

 № 306-ЭС17-16139 по делу № А12-50782/2016). 

Не подлежит применению и п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, поскольку данная  статья устанавливает возможность уменьшения процентов, по договорам  потребительского займа заключенным между гражданами или юридическим лицом, в  связи с чем, суд признает необоснованной ссылку ответчика на данную статью,  поскольку Договор заключен между юридическими лицами.  

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС  РФ от 04.04.2014 № 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных  средств за неисполнение судебного акта", по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского  кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных  процентов по день фактического исполнения обязательства, таким образом, требование  истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день  фактического исполнения обязательства также подлежит удовлетворению.  

На основании приведенных норм права, установленных судом обстоятельств,  требования истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом по  договору поставки от 06.07.2023 № 334/23 за период с 10.10.2023 по 09.07.2024 в размере  21 073 868,50 руб., а также процентов за пользование коммерческим кредитом, исходя из  0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 10.07.2024 по день  фактической оплаты задолженности, подлежит удовлетворению в заявленном размере.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат  отнесению на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожное ремонтное  строительное Управление-61» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Донская нерудная компания»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 15 438 731,50 руб.,  проценты за пользование коммерческим кредитом по договору поставки от 06.07.2023  

 № 334/23 за период с 10.10.2023 по 09.07.2024 в размере 21 073 868,50 руб., проценты за  пользование коммерческим кредитом, исходя из 0,5 % от суммы задолженности за  каждый день просрочки, начиная с 10.07.2024 по день фактической оплаты  задолженности, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере  

170 789 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожное ремонтное  строительное Управление-61» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход  федерального бюджета государственную пошлину в размере 29 211 руб.  

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  принятия решения через суд, принявший решение.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке  в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления  в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было  предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

 Судья Гафиулина А. В.