611/2022-53281(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

18 августа 2022 года Дело № А56-65396/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2022 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Константинова П.Ю., судей Боголюбовой Е.В.,  Дмитриева В.В.,  

при участии индивидуального предпринимателя ФИО1,  

от федерального государственного бюджетного учреждения  Туберкулезный санаторий «Выборг-7» Министерства здравоохранения  Российской Федерации ФИО2 (доверенность от 25.07.2019),  

рассмотрев 18.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу федерального государственного бюджетного учреждения  Туберкулезный санаторий «Выборг-7» Министерства здравоохранения  Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2021 и постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 по делу  

 № А56-65396/2021, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Альянс Нефть», адрес:  197183, Санкт-Петербург, Липовая аллея, дом 9, литера А, помещение 27Н,  офис 1115, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество),  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению  туберкулезный санаторий «Выборг-7» Министерства здравоохранения  Российской Федерации, адрес: 188800, Ленинградская область, поселок  Отрадное, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), о  взыскании 630 144 руб. 13 коп. стоимости поставленного топлива.  

Учреждение обратилось в суд со встречным иском, уточненным в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), в котором просило уменьшить стоимость поставленного  топлива с 9 149 972 руб. 36 коп. до 3 225 978 руб., а также с учетом  произведенной Учреждением оплаты в размере 8 519 828 руб. 23 коп. просило  взыскать с Общества 2 686 720 руб. 85 коп. излишне уплаченных денежных  средств за поставленное топливо.  

Решением суда первой инстанции от 21.12.2021, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 18.04.2022, исковые  требования Общества удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении  встречных исковых требований Учреждения отказано.  

Определением суда первой инстанции от 11.07.2022 произведено  процессуальное правопреемство на стороне взыскателя, Общество заменено на  индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее –  

Предприниматель).  

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное  применение судами норм материального и процессуального права и  несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в  нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, направить  дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что покупатель представил  надлежащие доказательства, подтверждающие факт поставки поставщиком  товара ненадлежащего качества.  

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы,  приведенные в жалобе, а Предприниматель просил жалобу отклонить.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между  Учреждением (заказчиком) и Обществом (поставщиком) был заключен  государственный контракт от 18.12.2020 № 03451000020000044 (далее –  контракт), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется в порядке  и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку топлива  дизельного межсезонного экологического класса не ниже К5 (оптовая  реализация), в соответствии со спецификацией (Приложение № 1 к контракту), а  заказчик обязуется в порядке и в сроки, предусмотренные контрактом, принять и  оплатить поставленные товары.  

Согласно пункту 1.2 контракта номенклатура, количество и технические  показатели товара определяются Спецификацией (Приложение № 1 к  контракту).  

В соответствии с пунктом 2.3 контракта оплата производится заказчиком  по факту поставки товара по формуле цены контракта, в пределах  максимального значения цены контракта на основании подписанных сторонами  оригиналов счетов, счетов-фактур, товарных накладных (либо универсального-передаточного документа; далее - УПД), акта приема-передачи товара в  течение 30 дней с даты подписания заказчиком акта приема-передачи товара.  

Согласно пункту 3.1 контракта поставляемый товар должен  соответствовать Техническому регламенту Таможенного союза ТР ТС 013/2011  «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и  судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту» и  сопровождаться паспортами качества и декларациями о соответствии,  оформленными в установленном порядке.  

На основании пункта 3.7 контракта товар должен соответствовать  ГОСТ 32511-2013 «Топливо дизельное ЕВРО. Технические условия»,  действующим на момент поставки, и должен подтверждаться надлежащим  образом оформленными сопроводительными документами, подтверждающими  качество и безопасность поставляемого товара.  

В силу пункта 3.4 контракта поставщик гарантирует качество и  надежность поставляемого товара в течение всего срока годности,  установленного на товар, при условии соблюдения заказчиком условий  эксплуатации и хранения.  

В соответствии с пунктом 5.7 контракта обязательства поставщика по  поставке товара считаются исполненными с момента подписания сторонами  акта приемки-передачи товара, при условии, что товар поставлен в  соответствии с условиями контракта.  

Порядок сдачи-приемки товара установлен разделом 6 контракта, в  котором предусмотрено проведение отбора проб при каждой приемке топлива  

(3 экземпляра: по 1 экземпляру для заказчика и поставщика, и 1 экземпляр –  арбитражная проба) с составлением двустороннего акта отбора проб (пункт 6.5);  также предусмотрено право заказчика самостоятельно направить свой  экземпляр пробы на внешнюю экспертизу с целью определения соответствия  топлива представленным поставщиком паспортным данным (пункт 6.7).  

В случае несоответствия товара требованиям технического задания к  качеству и свойствам топлива заказчик в течение 48-ми часов извещает  поставщика о выявленном несоответствии, а поставщик обязуется в срок не  позднее 48-ми часов с момента получения уведомления поставить (заменить)  топливо (пункт 6.8 контракта).  

Согласно пункту 6.13 контракта товар, не соответствующий условиям  контракта, считается не поставленным.  

В рамках исполнения контракта Обществом был поставлен Учреждению  товар по УПД от 05.01.2021 № 2 (акт приема-передачи от 05.01.2021 № 1), от  15.01.2021 № 25 (от 15.01.2021 № 2), от 21.01.2021 № 36 (акт приема-передачи  от 21.01.2021 № 3), от 27.01.2021 № 49 (акт приема-передачи от 27.01.2021   № 4), от 10.02.2021 № 498 (акт приема-передачи от 10.02.2021 № 4), от  20.02.2021 № 523 (акт приема-передачи от 20.02.2021 № 6), 09.03.2021 № 559  (акт приема-передачи от 09.03.2021 № 7), от 18.03.2021 № 587 (акт приема-передачи от 18.03.2021 № 8) на общую сумму 9 182 521 руб. 37 коп.  

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что  весть товар, поставленный по указанным УПД был принят Учреждением и им  израсходован.  

Товар по УПД от 05.01.2021 № 2, от 15.01.2021 № 25, от 21.01.2021 № 36,  от 27.01.2021 № 49, от 10.02.2021 № 498, от 20.02.2021 № 523 принят  Учреждением без замечаний по качеству товара и в полном объеме оплачен.  

Товар по УПД от 09.03.2021 № 559 на сумму 1 026 548 руб. 57 коп. принят  с замечаниями относительно количества и фактической плотности топлива, в  связи с чем оплачен ответчиком только на сумму 993 999 руб. 56 коп.  

В отношении товара, поставленного по УПД от 18.03.2021 № 587 на  сумму 630 144 руб. 13 коп. Учреждением указано, что качество товара не  соответствует условиям контракта, товар поставлен в нарушение пунктов 1.1,  3.1, 3.6, 3.7, 3.8, 4.2.1, 4.2.4 контракта, представлен фальсифицированный  паспорт продукции от 20.12.2020 № 98-3-02-99 (протокол испытаний общества с  ограниченной ответственностью «ГПН-СЗ» от 22.03.2021 № 365, письмо  общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛПермнефтеоргсинтез» от  23.03.2021 № 7-230).  

Оплата за поставку указанного товара покупателем не произведена. 

Ссылаясь на то, что поставленный по УПД от 18.03.2021 № 587 (акт  приема-передачи от 18.03.2021 № 8) товар на сумму 630 144 руб. 13 коп. не был  оплачен Учреждением в установленный срок, Общество обратилось в  арбитражный суд с иском о взыскании с Учреждения задолженности за  поставленный товар.  

Учреждение, ссылаясь на несоответствие поставленного Обществом  топлива по контракту требованиям ГОСТ 32511-2013 «Топливо дизельное  ЕВРО. Технические условия», обратилось в суд со встречным иском, в котором  (с учетом уточнения требований) просило уменьшить стоимость поставленного  топлива с 9 149 972 руб. 36 коп. до 3 225 978 руб., а также с учетом  произведенной Учреждением оплаты в размере 8 519 828 руб. 23 коп. просило  взыскать с Общества 2 686 720 руб. 85 коп. излишне уплаченных по контракту  денежных средств  

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые  требования Общества в полном объеме, в удовлетворении исковых требований  

Учреждения отказали.  

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив  правильность применения судами норм материального и процессуального  права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу  следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) поставка товаров для государственных или  муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или  муниципального контракта на поставку товаров для государственных или  муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров  поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи  530 ГК РФ).  

Пунктом 2 статьи 525 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по  поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются  правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не  предусмотрено правилами данного Кодекса. К отношениям по поставке товаров  для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной  параграфом 4 главы 30 Кодекса, применяются иные законы.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется  передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности  или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием.  

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки.  

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки  применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать  покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.  

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего  качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей  475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление  покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит  поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518  

ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были  оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего  качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного  уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в  разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование  своих требований и возражений.  

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ  представленные в материалы дела доказательства, установив, что товар принят  и использован покупателем , но в полном объеме не оплачен, признав  недоказанным несоответствие товара по качеству условиям контракта, суды  правомерно отказали Учреждению в уменьшении покупной цены, и  удовлетворили требование Общества о взыскании задолженности по оплате  поставленного товара.  

Приведенные в жалобе доводы повторяют позицию по делу и аргументы  апелляционной жалобы, были рассмотрены и правомерно отклонены судом  апелляционной инстанции, по существу направлены на иную оценку  исследованных судами доказательств.  

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции  не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).  

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды  установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую  правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном  исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены  правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться  основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной  инстанцией не установлено.  

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 21.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 18.04.2022 по делу № А56-65396/2021 оставить без  изменения, а кассационную жалобу федерального государственного  бюджетного учреждения Туберкулезный санаторий «Выборг-7» Министерства  здравоохранения Российской Федерации – без удовлетворения.  

Председательствующий П.Ю. Константинов 

Судьи Е.В. Боголюбова  

В.В. Дмитриев