ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-104291/2023

11 июня 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июня 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Мильгевской Н.А.

судей  Семеновой А.Б., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарь Риваненков А.И.

при участии:  

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 17.10.2023,

от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 09.01.2024,

от лица, не привлеченного к участию в деле: ФИО3 по доверенности  от 10.06.2021, 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера  13АП-11191/2024, 13АП-14833/2024)  ООО «Дорнет» и Выборгской таможни на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2024 по делу № А56-104291/2023, принятое

 

по заявлению  ООО "ОДИССЕЙ"

к  Выборгской таможне

об оспаривании  

 

установил:

ООО «ОДИССЕЙ» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Выборгской таможне (далее – Таможня) о признании недействительными решения по результатам таможенного контроля от 29.09.2023 № 10206000/290923/Т-50003 и уведомления о неуплаченных в установленный срок суммы таможенных платежей от 04.10.2023 №10206000/У2023/0015038

Решением суда от 22.02.2024 заявление Общества удовлетворено частично, признано недействительным уведомление Таможни от 04.10.2023 № 10206000/У2023/0015038, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, Таможня направила апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.

От лица, не привлеченного к участию в дело, ООО «Дорнет», также поступила апелляционная жалоба на решение суда от 22.02.2024. Податель апелляционной жалобы полагает, что обжалуемый судебный акт затрагивает права и его интересы при наличии ссылки на договор от 07.07.2021 № 53461/22/21ДТ.

В судебном заседании представители ООО «Дорнет» и Таможни поддержали доводы апелляционных жалоб, представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционных  жалоб, пояснив, что Обществом не обжалуется решение суда первой инстанции в части не удовлетворенных требований. 

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе ООО «Дорнет» в связи со следующим.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным АПК РФ. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. 

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 г. № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Таким образом, правом на обжалование судебного акта в апелляционном порядке по статье 42 АПК РФ обладают лишь те лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых он принят. 

При рассмотрении дела по апелляционным жалобам лиц, не участвовавших в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителей, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителей к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Для возникновения права на обжалование судебного акта у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы обжалуемый судебный акт не просто затрагивал права и обязанности этих лиц, а был принят непосредственно об их правах и обязанностях.

Из материалов дела должно явно усматриваться то обстоятельство, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Исследовав обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение суда не принято в отношении прав и обязанностей ООО «Дорнет», не создает препятствия для реализации его субъективных прав или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора, а наличие у лиц, не привлеченных к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, не наделяет их безусловным правом на обжалование судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционный суд установил, что оспариваемый судебный акт не затрагивает непосредственно права или обязанности ООО «Дорнет», следовательно, у него отсутствует право на обжалование судебного акта.

С учетом вышеизложенного производство по апелляционной жалобе ООО «Дорнет» на решение от 22.02.2024 по настоящему делу подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, заявитель на транспортном средстве международной перевозки с регистрационным номером 

<

***>/ВА101878 осуществляло перевозку товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита по декларации на товар №10206040/080423/5004774 в адрес получателя АО «КАПО ДЬЮТИ ФРИ» на таможенный пост МАПП Забайкальск Читинской таможни. 

Между заявителем и ООО «Дорнет» заключен договор № 53461/22/21ДТ от 07.07.2021, согласно п. 3.1.7 которого ООО «Дорнет» обязано организовывать обеспечение безопасности условий размещения (парковки) транспортных средств Общества от возможных посягательств третьих лиц на транспортное средство Общества.

25 апреля 2023 года перевозчик уведомил Иркутский таможенный пост Иркутской таможни о несанкционированном вскрытии грузового отсека транспортного средства в ночь 21.04.2023 и тайном хищении части груза из полуприцепа неустановленным лицом. 

В результате досмотра транспортного средства, опосредованного Актом таможенного досмотра от 26.04.2023 №10607040/260423/1000238, выявлено нарушение средства идентификации. 

28 апреля 2023 года тем же органом произведен досмотр товаров, заявленных в транзитной декларации №10206040/080423/5004774, в ходе которого установлен факт несоответствия товаров, как в большую, так и в меньшую сторону (Акт таможенного досмотра №10607040/280423/1000240).

В связи с установленным фактом недоставки части товара, перемещаемого перевозчиком ООО «ОДИССЕЙ» по декларации № 10206040/080423/5004774 в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, исходя из представленных товаросопроводительных документов (инвойсы от 08.03.2023 №9501083790, №9501083791, №9501083797, №9501083798, №9501083792, №9501083793, №9501083794, №9501083799.pdf, №9501083801, №9501083802, CMR от 30.03.2023 №02010433/1), а также АТД № 10607040/280423/1000240, 100719110/060523/100203) ВЫБОРГСКОЙ ТАМОЖНЕЙ принято решение по результатам таможенного контроля от 29.09.2023 № 10206000/290923/Т-50003.

Согласно расчету таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин от 04.10.2023 №10206000/041023/0000006 (далее – РТП), сумма таможенных платежей, подлежащая уплате (взысканию), в связи с недоставкой части товара составила 670 830,02 руб., том числе таможенные платежи в размере 642 096,22 руб., пени в размере 28 733,80 руб. 

О наличии данной задолженности перевозчику через личный кабинет направлено уведомление от 04.10.2023 № 10206000/У2023/0015038.

Указанные обстоятельства явились  основанием для обращения Общества в суд с настоящими требованиями, которые удовлетворены судом первой инстанции частично, признано недействительным уведомление Таможни от 04.10.2023 № 10206000/У2023/0015038, в удовлетворении остальной части требований отказано. Стороны не обжалуют в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Таможни и отмены решения суда первой инстанции от 22.02.2024 в связи со следующим.

В соответствии со статьей 50 ТК ЕАЭС плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларант и иные лица, у которых возникла обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов. 

Согласно статье 51 ТК ЕАЭС объектом обложения таможенными пошлинами, налогами являются товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, а также иные товары в случаях, предусмотренных этим Кодексом. 

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 83 ТК ЕАЭС при заявлении таможенной процедуры таможенного транзита декларантом товаров, помещаемых под эту процедуру, может выступать перевозчик. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 144, пунктом 1 статьи 145 ТК ЕАЭС при помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита таможенный орган отправления устанавливает срок, в течение которого товары должны быть доставлены от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения, а также место, куда должны быть доставлены товары, помещаемые под таможенную процедуру таможенного транзита. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 ТК ЕАЭС при перевозке (транспортировке) товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик, независимо от того, является ли он декларантом товаров, помещенных под такую таможенную процедуру, за исключением случая, указанного в пункте 2 этой статьи, обязан: 1) доставить товары и документы на них в установленный таможенным органом отправления срок в место доставки .товаров, следуя  по определенному маршруту перевозки (транспортировки) товаров, если он установлен; 2) обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации, если они применялись; 3) не допустить разгрузку, перегрузку (перевалку) и совершение иных грузовых операций с товарами, перевозимыми (транспортируемыми) в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, а также замену транспортных средств, перевозящих такие товары, без разрешения таможенных органов, за исключением случая, предусмотренного пунктом 2 статьи 148 ТК ЕАЭС. 

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 153 ТК ЕАЭС обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в отношении иностранных товаров, помещаемых под таможенную процедуру таможенного транзита, возникает у декларанта с момента регистрации таможенным органом Транзитной Декларации. 

Пунктом 5 статьи 153 ТК ЕАЭС установлено, что обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин подлежит исполнению в случае, если товары не доставлены в место доставки товаров в установленный таможенным органом срок таможенного транзита и действие таможенной процедуры не завершено в случаях, предусмотренных пунктом 12 статьи 151 названного Кодекса. При наступлении указанного обстоятельства сроком уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин считается день помещения товаров под таможенную процедуру таможенного транзита. 

Согласно пункту 6 статьи 153 ТК ЕАЭС при наступлении обстоятельства, указанного в пункте 5 этой статьи, ввозные таможенные пошлины, налоги, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины подлежат уплате, как если бы иностранные товары, помещенные под таможенную процедуру таможенного транзита, помещались под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления без применения тарифных преференций и льгот по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов, а в отношении товаров для личного пользования - как если бы был произведен выпуск товаров для личного пользования в свободное обращение.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным судом Российской Федерации в определении от 02.07.2013 № 1050-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы компании «Теат Niinivirta AY» на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 2 статьи 80, пункта 1 статьи 91 и пункта 1 статьи 342 Таможенного кодекса таможенного  союза»,  возложение  обязанности  по уплате таможенных платежей из-за отсутствия возможности выполнить требования таможенного законодательства вследствие совершенного в отношении имущества хищения приобретает вид имущественной ответственности, возлагаемой на потерпевшего. Ответственность за таможенное правонарушение не может возлагаться без наличия вины, в какой бы форме она ни проявлялась. Иное означало бы возложение финансовых обременении на потерпевшего при необеспечении государством защиты от посягательства на имущество добросовестного участника отношений, регулируемых таможенным законодательством, и тем самым - увеличение имущественного вреда, причиненного потерпевшему от преступления, что создало бы предпосылки для нарушения статей 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 35 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации. В последствии также согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2016 № 307-КГ14-4737, от 13.03.2017 № 307-КГ17-652, сам по себе факт хищения не является достаточным основанием для прекращения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, без учета иных обстоятельств, связанных с выбытием имущества из владения заявителя. Заявитель вправе доказать, что действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения таможенных обязанностей, и что с его стороны были предприняты все меры в целях сохранности имущества - помещение их на охраняемую стоянку, оснащение специальными средствами сигнализации, иные меры. Следовательно, для правильного рассмотрения настоящего спора имеет значение и подлежат выяснению обстоятельства, связанные с хищением товара, и мерами, предпринятыми в целях сохранности перевозимого товара, виной Предпринимателя, в какой бы форме она ни проявлялась.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Между тем, выполняя перевозку груза ООО «Одиссей» приняло все зависящие от него меры для сохранности перевозимого груза, а именно: для выполнения перевозки груза выбрал в качестве транспортного средства цельнометаллический рефрижератор, в течении всего времени следования к месту доставки груза ни разу не отклонился           от установленного маршрута следования, заблаговременно заключил договор №53461/22/21 от 07.07.2021, согласно п. 3.1.7 которого ООО «Дорнет» обязано организовывать обеспечение безопасности условий размещения (парковки) транспортных средств Общества от возможных посягательств третьих лиц на транспортное средство Общества. В соответствии с условиями вышеуказанного договора заявитель выбрал расположенную по пути следования охраняемую стоянку и путем заполнения соответствующей формы в личном кабинете в Веб-Интерфейсе получил разрешение на парковку транспортного средства на указанной специально оборудованной стоянке, поскольку в соответствии с режимом труда и отдыха вынужден был остановиться в пути следования так как к этому времени проехал 5349 км , в пути следования , а также в момент размещения транспортного средства на стоянке проверил исправность запорных устройств и сохранность средств идентификации. 

Заявитель указал, что именно охранник дорожной сети обнаружил и зафиксировал факт утраты товара и отсутствие ЗПУ, что зафиксировано протоколом об административном правонарушении №10719000-2467/2023 от 04.10.2023 г. Водителем ФИО4 незамедлительно была вызвана полиция г. Нижнеудинска Иркутской области и подано соответствующее заявление, которое в последствии послужило основанием для проведения следственных действий и возбуждения уголовного дела. Таким образом, водитель ФИО4 принял меры к розыску похищенного груза, а затем проследовал на ближайший таможенный пост для совершения таможенных формальностей по наложению новых средств идентификации и продления срока доставки товара. 

Таким образом, ООО «Одиссей» как перевозчик в лице своего водителя, действуя с той степенью осторожности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения предписаний законодательства, не мог предвидеть, и, соответственно, не мог избежать действий третьих лиц, разумным образом предотвратить кражу. Данное обстоятельство является непредвиденным и находящимся вне контроля перевозчика. 

Заявитель указал, что на момент начала судебного разбирательства какого либо решения об установлении вины перевозчика таможенными органами не принято, а следовательно вина перевозчика в хищении части груза не установлена. Читинской таможней составлен только протокол об административном правонарушении.

Согласно ст.243 ТК ЕАЭС таможенная процедура беспошлинной торговли - таможенная процедура, применяемая в отношении иностранных товаров и товаров Союза, в соответствии с которой такие товары находятся и реализуются в розницу в магазинах беспошлинной торговли без уплаты в отношении иностранных товаров ввозных таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин при соблюдении условий помещения товаров под эту таможенную процедуру и их использования в соответствии с такой таможенной процедурой.

На основании изложенного, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требования Общества в части признания недействительным уведомления Таможни от 04.10.2023.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие Таможни с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта. Выводы суда являются верными.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 265, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Дорнет» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 февраля 2024 года по делу №  А56-104291/2023 прекратить.

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 февраля 2024 года по делу №  А56-104291/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дорнет» из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины (платежное поручение от 22.04.2024 № 2492).

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.А. Мильгевская

 

Судьи

 

А.Б. Семенова

 

 О.В. Фуркало