﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-18915/2019

08 октября 2021 года

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2021.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.,

 

при участии представителей

от истца: Федорова Геннадия Витальевича (паспорт) и Васильева А.Н. (доверенность от 12.03.2021)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Федорова Геннадия Витальевича

 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021

по делу № А43-18915/2019

 

по иску индивидуального предпринимателя Федорова Геннадия Витальевича 

(ИНН: 212001133591, ОГРН: 317213000010433) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление – 7» 

(ИНН: 5261085840, ОГРН: 1135261001710) 

о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами

 

и   у с т а н о в и л : 

 

индивидуальный предприниматель Федоров Геннадий Витальевич (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление – 7» (далее – Общество) о взыскании 1 432 606 рублей долга по договору от 21.06.2018 № 02/18 и            78 027 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.02.2019 по 28.10.2019 и далее до фактического исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.08.2020 с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 1 274 606 рублей долга и 59 007 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 29.10.2019 по дату фактической оплаты долга.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприниматель не согласился с постановлением апелляционного суда и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению Предпринимателя, акты, представленные Общество в доказательство выполнения работ сотрудниками ответчика, сфальсифицированы. Работы бригадой Голубева А.Л. не выполнялись. Объем работ, указанный в акте от 07.02.2019, ответчик не оспаривал, поэтому апелляционный суд вышел за пределы полномочий, отказал в удовлетворении иска в части взыскания стоимости работ, выполненных согласно данному акту. Апелляционный суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы, нарушил право истца на участие в судебном заседании, разместив в сети Интернет информацию об отказе в удовлетворении ходатайства истца от 11.05.2021 об участии в судебном заседании путем использования систем видео-конференцсвязи после судебного заседания – 15.05.2021. 

Подробно доводы Предпринимателя изложены в кассационной жалобе и поддержаны им в судебном заседании.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит отказать в удовлетворении кассационной жалобе и рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Предприниматель (подрядчик) заключили договор подряда от 21.06.2018 № 02/18, по условиям которого подрядчик принимает обязательство по устройству монолитного каркаса на объекте «Жилой дом с помещениями общественного назначения в цокольной этаже и подземной автостоянкой, расположенный по адресу: г. Н.Новгород, Нижегородский район, пер. Казбекский, 2», а заказчик – принять и оплатить результат работ.

Согласно пункту 1.2 договора стоимость работ определяется на основании фактически выполненных работ из расчета, согласованного сторонами в подпунктах 1, 2 и 3 пункта 1.2 договора.

Оплата по договору производится заказчиком 15 числа каждого месяца после сдачи подрядчиком заказчику акта выполненных работ за предыдущий месяц (пункт 1.5).

Предприниматель представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ, подписанные сотрудником ответчика – Золиным Е.Е., менеджером проекта.

Ответчик частично оплатил выполненные работы.

Предприниматель направил ответчик претензию с требование погасить остаток задолженности.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 307, 309, 702, 711 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о доказанности материалами дела факта выполнения работ по актам, подписанным Золиным Е.Е.

Второй арбитражный апелляционный суд, руководствуясь теми же нормами права,  пришел к выводу об отсутствии доказательства, подтверждающие выполнение истцом имеющих потребительскую ценность работ по заданию заказчика в большем объеме, чем оплачено ответчиком.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Из пункта 4 статьи 753 ГК РФ следует, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 8 и 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком. Оформленный акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В рассматриваемом случае между сторонами возник спор об оплате работ по актам, подписанным Золиным Е.Е.

По результатам проведения почерковедческой экспертизы установлено, что на актах о приемке выполненных работ от 09.10.2018 № 5, от 07.11.2018 № 6, от 04.12.2018 № 7, от 09.01.2019 № 8 подпись выполнена не Золиным Е.Е., а другим лицом с подражанием его подписи, с предварительной подготовкой.

Таким образом, результат работ, отраженных в спорных актах, к приемке в установленном порядке не предъявлен, следовательно, у заказчика не возникло обязательств по его оплате.

Довод Предпринимателя о том, что выполнение истцом работ по акту от 07.02.2019 Общество не оспаривало, противоречит содержанию апелляционной жалобы Общества. 

Ссылка Предпринимателя на процессуальные нарушения признается судом округа несостоятельной.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком результата работ в установленном порядке. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец указанный порядок исполнил, поэтому оснований для удовлетворения ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы с учетом конкретных обстоятельств дела у апелляционного суда отсутствовали.

Определением суда апелляционной инстанции от 13.05.2021 отказано в удовлетворении ходатайства Предпринимателя от 11.05.2021 об участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием технической возможности в Арбитражном суде Чувашской Республики – Чувашии.

Отказ в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи не относится к безусловным основаниям для отмены оспариваемого судебного акта. Кроме того, данное ходатайство заявлено без учета разумного срока на организацию видео-конференцсвязи.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в апелляционном суде, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов суда и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены апелляционным судом правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 по делу                        № А43-18915/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Федорова Геннадия Витальевича – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя Федорова Геннадия Витальевича.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

О.В. Александрова

 

 

Судьи

 

Н.Ю. Башева

И.Л. Забурдаева