461/2023-62410(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-1275/2023

Дело № А12-30546/2020

г. Казань

20 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2023 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,  

судей Герасимовой Е.П., Егоровой М.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Мусиной Л.И.,  

при участии в судебном заседании путем использования системы  веб-конференции представителей:  

ФИО1 – ФИО2 по доверенности  от 12.07.2023,  

ФИО3 – ФИО4 по доверенности  от 01.11.2022,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы  ФИО3, финансового управляющего ФИО5  

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.08.2023 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 28.09.2023  

по делу № А12-30546/2020 

о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве)  ФИО1,  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк»  (далее – АО «Россельхозбанк») обратилось в арбитражный суд с  заявлением о признании ФИО1  несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области  от 13.04.2021 заявление АО «Россельхозбанк» признано обоснованным,  в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов  гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.10.2021  ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него  введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым  управляющим утверждена ФИО7  

Определением суда от 16.03.2023 финансовым управляющим  утверждена ФИО5  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области  от 04.08.2023 удовлетворении ходатайства финансового управляющего  ФИО5 об отложении судебного разбирательства отказано,  производство по делу о признании ФИО1 несостоятельным  (банкротом) прекращено.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 28.09.2023 определение суда первой инстанции от 04.08.2023 оставлено  без изменения.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, Бабиков  Александр Владимирович, финансовый управляющий Уханова С.В.  обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными  жалобами, в которых просят отменить определение от 04.08.2023 и  постановление от 28.09.2023, направить дело на новое рассмотрение в суд  первой инстанции.  

Финансовый управляющий приводит доводы о том, что  мероприятия, направленные на формирование конкурсной массы  должника, проведены не в полном объеме, в материалах дела отсутствует  отчет финансового управляющего по результатам погашения  задолженности ФИО1 третьими лицами.  

ФИО3 в своей кассационной жалобе также указывает на  отсутствие отчета финансового управляющего по результатам погашения  задолженности ФИО1 третьими лицами; кроме того, указывает,  что непогашенная задолженность ФИО1 перед кредитором  составляет 2 278 815,48 руб., задолженность по мораторным процентам8 245 489,29 руб.  

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал  доводы кассационной жалобы, представитель должника просил оставить  обжалуемые судебные акты без изменения.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, и  проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  правильность применения судами первой и апелляционной инстанций  норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает,  что кассационные жалобы удовлетворению не подлежат по следующим  основаниям.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением  Арбитражного суда Волгоградской области от 21.02.2023 удовлетворено  заявление ФИО8 о намерении удовлетворить  

требования кредиторов должника полном объеме, предоставлен срок для  удовлетворения требований (20 календарных дней) путем перечисления  денежных средств в депозит нотариуса.  

Определением арбитражного суда Волгоградской области  от 05.04.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023, суд признал требования  единственного кредитора ФИО3 включенные в реестр требований  кредиторов ФИО1 в сумме 31 848 724,11 руб. погашенными в  полном объеме.  

Установив факт удовлетворения в полном объеме всех требований  кредиторов, включенных в реестр ко дню рассмотрения ходатайства, а  также наличие у должника в собственности активов (рыночной  стоимостью имущества 147 564 540 руб.), достаточных для погашения  требований ФИО3 и текущих обязательств, отметив, что  положения статей 57, 125 Закона о банкротстве не ставят принятие судом  решения о прекращении производства по делу о банкротстве в зависимость  от наличия у должника неисполненных требований кредиторов, не  включенных в состав реестра, суды двух инстанций пришли к выводу о  наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве  ФИО1  

Доводы ФИО3, финансового управляющего ФИО5 о  наличии задолженности по требованиям, подлежащим уплате после  удовлетворения реестровых требований, задолженности по мораторным  процентам ФИО3, задолженности по вознаграждению  арбитражному управляющему были отклонены судом апелляционной  инстанции с указанием на то, что прекращение производства по делу не  приведет к нарушению прав кредиторов, требования которых не включены  в реестр требований кредиторов. Суд указал, что кредиторы, требования  которых не были удовлетворены до прекращения производства по делу  вправе предъявить свои требования к должнику вне рамок дела о  

банкротстве, поскольку после прекращения производства по делу о  банкротстве кредитор не лишен права потребовать удовлетворения своих  требований в порядке искового производства, либо самостоятельно  обратиться в судебном порядке с заявлением о признании должника  несостоятельным (банкротом) при наличии к тому оснований.  

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы,  содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим  обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем  доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного  применения норм материального права и норм процессуального права.  

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве,  арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае  удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр  требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о  банкротстве.  

Из разъяснений, данных в пункте 11 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35  «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве», следует, что для прекращения производства по делу по  данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были  погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения  процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и  пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.  

Установив факт погашения требований единственного кредитора,  включенных в реестр, суд первой инстанции, с позицией которого  согласился апелляционный суд, правомерно прекратил производство по  делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 на основании  абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.  

Доводы о совершении должником сделок по отчуждению  принадлежащего ему имущества, уклонении от погашений требований  перед Бабиковым А.В. не влекут отмену принятых судами судебных актов.  

При этом судебная коллегия отмечает, что во избежание нарушения  имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными  действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей  имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение  принятых на себя долговых обязательств, законодательством  предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в  преддверии банкротства.  

Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов  должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются  определением критериев подозрительности сделки и установлением  ретроспективного периода глубины ее проверки.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации от 04.03.2021 № 305-ЭС17-2507(21), допустимо  расширение ретроспективного периода подозрительности путем  установления в качестве начальной точки исчисления даты возбуждения  первого дела о банкротстве должника (пусть даже прекращенного судом  впоследствии), когда должник (контролирующие его лица) в ситуации  систематической подачи кредиторами заявлений о банкротстве  осуществляет недобросовестные действия по погашению требований этих  кредиторов с очевидной целью избежать оспаривания сделок по  специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве,  путем изменения периодов подозрительности.  

Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах, подлежат  отклонению, поскольку были предметом исследования судов, получили  правильную правовую оценку, основаны на ином толковании закона, не  

опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении  настоящего дела.  

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции  отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области  от 04.08.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 28.09.2023 по делу № А12-30546/2020 оставить без  изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия  и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья В.Р. Гильмутдинов Судьи Е.П. Герасимова  М.В. Егорова