АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-31590/2018 

 

Дата принятия решения –  17 июня 2020 года.

Дата объявления резолютивной части –  09 июня 2020 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гиззятова Т.Р., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Сермягиной В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Московского района", г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании суммы материального ущерба в размере 461 861 рубль, неустойки в размере 4 094 рубля, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей,

при участии представителей сторон:

от истца  – представитель ФИО2, по доверенности от 09.01.2020,

от ответчика  – представитель ФИО3, по доверенности от 09.01.2019,

от третьих лиц:

- ООО «РСС инжиниринг» – представитель ФИО4, по доверенности от 17.01.2018, удостоверение адвоката № 310 от 31.01.2003,

- ООО «Стройпрогресс» - представитель ФИО5, по доверенности от 20.02.2020,

- ИП ФИО6 - представитель ФИО7, по доверенности от 08.06.2020, диплом № 10364 от 18.06.2018,

- Фонд ЖКХ РТ – не явились, извещены,

- ООО «Гарант Мастер» – не явились, извещены,

- ООО "Техно-пром" – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л :

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Московского района" (далее - ответчик) о взыскании суммы материального ущерба в размере 461 861 рубль, неустойки в размере 4 094 рубля, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.11.2018 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Фонд ЖКХ РТ, Общество с ограниченной ответственностью «РСС Инжиниринг», Общество с ограниченной ответственностью «Гарант Мастер».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2018 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Индивидуальный предприниматель ФИО6.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2019 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью "Техно-пром".

Представитель истца в судебном заседании уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика ущерб в сумме 294 238 рублей 62 копейки, проценты в сумме 86 711 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы на дополнительную экспертизу в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Протокольным определением суда в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение размера исковых требований принято судом.

В судебном заседании 09.06.2020 представители третьих лиц ходатайствовали о назначении судебной экспертизы на предмет определения давности изготовления дополнительного соглашения от 01.05.2017 к договору аренды нежилого помещения № 2 от 01.04.2017.

Разрешая указанное ходатайство, суд исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает у суда обязанности ее назначить.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Поскольку истец (ИП ФИО1) и третье лицо (ИП ФИО6) в судебном заседании 09.06.2020 дали пояснения о том, что документ утрачен и сохранилась лишь его копия, то оснований для проведения экспертизы на предмет определения давности изготовления дополнительного соглашения от 01.05.2017 к договору аренды нежилого помещения № 2 от 01.04.2017, не имеется.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, дал пояснения по существу спора.

Представитель ответчика относительно исковых требований возражал.

Третье лицо (ИП ФИО6) поддержало позицию истца.

Третьи лица (ООО «РСС инжиниринг», ООО «Стройпрогресс») требования не признали, поддержали позицию ответчика.

Третьи лица (Фонд ЖКХ РТ, ООО «Гарант Мастер», ООО "Техно-пром") в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв по существу иска не представило.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 01.04.2017 между ИП ФИО1 и ФИО6 заключили договор аренды нежилого помещения № 2 на передачу во временное пользование помещение по адресу, 

<

...>.

В период 18.06.2018 по 19.06.2018 в магазине «Центр Ванн» по адресу: 

<

...> произошел залив нежилого помещения сточными водами.

20.06.2018 в адрес ООО «УК ЖКХ Московского района» направлено уведомление с указанием даты и времени по осмотру затопленного помещения. Указанное уведомление ответчиком получено, зарегистрировано за № 2131 от 20.06.2018.

21.06.2018 состоялся осмотр помещение с участием представителей ООО «УК ЖКХ Московского района», ООО «Строй прогресс», ООО «Гарант мастер», ИП ФИО1, ИП ФИО6, ООО «СВ-Оценка». По итогам осмотра составлен акт фиксации затопления нежилого помещения.

25.06.2018 в адрес ООО «УК ЖКХ Московского района» направлено уведомление ИП ФИО1 с просьбой об ознакомлении с актом фиксации затопленного помещения по адресу: 

<

...>, (уведомление зарегистрировано ответчиком за № 2176 от 25.06.2018). Ответа на данное уведомление ИП ФИО1 не поступало.

26.06.2018 и 02.07.2018 помещение по адресу: Казань, ул. Ямашева, д. 17 магазин «Центр Вани» было затоплено повторно и в третий раз.

03.07.2018 в адрес ООО «УК ЖКХ Московского района» направлено уведомление совместно по двум случаям затопления от 26.06.2018 и 02.07.2018 с указание даты и времени по осмотру затопленного помещения. Указанное уведомление ответчиком получено, зарегистрировано за № 2285 от 03.07.2018.

31.07.2018 в адрес ответчика направлена претензия № П-4 от 31.07.2018 ответчиком претензия получена, зарегистрирована за № 2572 от 31.07.2018.

Требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы истца, оценив их в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (абзац 2 пункта 2 статьи 393 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Ответчик в обоснование своих возражений относительно стоимости убытков ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан суда от 23.04.2019 по данному делу назначалась экспертиза, которая поручалась Обществу с ограниченной ответственностью "РЕГИОН-ЭКСПЕРТ", эксперту ФИО8.

По результатам проведенной экспертизы эксперт в заключении эксперта № 0805/19 от 31.05.2019 пришел к следующим выводам.

Остаточная стоимость товаров, указанных в актах о фиксации затопления нежилого помещения от 21.06.2018, 28.06.2018, 05.07.2018 составила 46 500 рублей (округлённо).

Стоимость ущерба в результате затопления нежилого помещения, а именно: стоимость ремонтных работ и материалов составила 109 598 рублей 11 копеек, стоимость имущества составила 26 200 рублей.

Далее истцом заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, в связи с находкой дополнительных накладных по испорченному товару.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан суда от 11.11.2019 по данному делу назначалась дополнительная экспертиза, которая поручалась Обществу с ограниченной ответственностью "РЕГИОН-ЭКСПЕРТ", эксперту ФИО8.

По результатам проведенной экспертизы представлено дополнение к экспертному заключению № 0805/19 от 27.12.2019, в котором отражены следующие выводы.

Остаточная стоимость товаров, указанных в актах о фиксации затопления нежилого помещения от 21.06.2018, 28.06.2018, 05.07.2018 с учетом вновь представленных доказательств составила 96 600 рублей (округлённо). Итого (общая стоимость с учетом экспертного заключения № 0805/19 составляет 143 100 рублей.

Стоимость ущерба в результате затопления нежилого помещения, с учетом вновь представленных доказательств, а именно: стоимость ремонтных работ и материалов составила 109 598 рублей 11 копеек, стоимость имущества составила 26 200 рублей.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы настоящего дела не представлено.

Довод ответчика о том, что он не является лицом, причинившим убытки, поскольку ремонтные работы производились сторонними организациями, судом отклоняются по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.04.2017 между ИП ФИО1 и ФИО6 заключили договор аренды нежилого помещения № 2 на передачу во временное пользование помещение по адресу: 

<

...>.

Судом установлено, что здание по адресу: 

<

...> является многоквартирным жилым домом с нежилыми помещениями на первом и цокольном этажах.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, которым может являться управление товариществом собственников жилья.

В части 2.2. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

На основании пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Московского района" является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным жилым домом (далее по тексту – МКД) и оказывающей услуги по ремонту и содержанию общего имущества МКД.

Согласно части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, которые обязательны для исполнения, как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

В названном документе перечислено что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции, инженерное оборудование этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

Согласно разделам 2 и 5 Правил эксплуатации техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей. Организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации, устранять утечки, протечки, закупорки, засоры и т.д., а также осуществлять инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

В соответствии с пунктом 10 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, общее имущество, в состав которого включаются крыши, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно подпункту "з" пункта 11 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме...", содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт.

Согласно пунктам 4.6.1.1, 4.6.1.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России N 170 от 27.09.2003, управляющая компания должна обеспечить защиту конструкций кровли от увлажнения, от протечек кровли или инженерного оборудования, исправное состояние кровли, устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровлях из рулонного материала, на кровлях из рулонных материалов устраивать защитные покрытия в соответствии с установленными требованиями, мягкие кровли покрывать защитными мастиками не реже одного раза в пять лет.

В соответствии с пунктом 4.6.1.10 Правил, неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в сроки, указанные в приложении N 2. Приложением N 2 Правил предусмотрен срок устранения протечек кровли в отдельных местах - 1 сутки.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 года, надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьи 162 ЖК РФ.

В силу пункта 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как установлено в ходе рассмотрения дела и не оспаривалось сторонами причиной затопления нежилого помещения № 2 магазин «Центр Ванн», находящегося по адресу: 

<

...>, явилась неисправность кровельного покрытия.

Причинение вреда помещению истца в результате его затопления ответчик фактически не оспаривает.

Факты обращений истца к ответчику по вопросу устранения причин затопления подтверждаются доказательствами по делу, в частности, составленными совместными актами от 21.06.2018, 28.06.2018, 05.07.2018, а также претензией № 4-п от 31.07.2018.

Таким образом, ответчик как управляющая организация в период действия договора по обслуживанию МКД обязана поддерживать общее имущество жилого дома № 17 по ул. Ямашева в надлежащем состоянии, проводить соответствующий текущий ремонт и необходимые профилактические мероприятия, следить за техническим состоянием дома, общедомового имущества, своевременно осуществлять ремонт общего имущества в многоквартирном доме, поддерживать его исправное состояние, при этом факт затопления при ремонте канализационных и сточных систем дома нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, обязанность по организации производства работ по текущему ремонту и техническому обслуживанию которой лежит на ответчике.

Ответчик, являясь специализированной организацией, осуществляющей управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности, не мог не знать о существующей обязанности по предоставлению качественных жилищно-коммунальных услуг жителям многоквартирных домов, однако свои обязательства по договору исполнил не надлежащим образом. Тогда как надлежащее содержание общего имущества, своевременное проведение осмотров имущества и устранение выявленных неисправностей, является обязанностью управляющей организации, предусмотренной положениями жилищного законодательства.

Поскольку в результате ненадлежащего содержания ответчиком общедомового имущества истцу причинены убытки в виде стоимости имущества в размере 26 200 рублей и стоимости пострадавшего товара в размере 143 100 рублей.

 

Между тем, истцом при предъявлении требований о взыскании с ответчика убытков в виде стоимости ремонтных работ и материалов на сумму 109 598 рублей 11 копеек, не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Таким образом, основанием законного требования о возмещении вреда является гражданско-правовой интерес истца, то есть нарушение гражданских прав, причинившее вред (либо личности или имуществу гражданина, либо имуществу юридического лица).

Арендатор пользуется и владеет объектом аренды на основании обязательственного права (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соответственно, он является законным владельцем, а поврежденное имущество принадлежит ему на праве аренды.

В то же время арендатор не является собственником вещи, не относится к ней как к своей, не несет полностью по общим правилам бремя содержания имущества, его права ограниченные и зависимые от права собственности на объект аренды.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Само по себе причинение вреда арендованному имуществу не вредит имущественным интересам арендатора, которые в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации защищает гражданское право.

При этом довод истца о том, что у него имеется подобное право требовать возмещения вреда на основании дополнительного соглашения от 01.05.2017 к договору аренды нежилого помещения № 2 от 01.04.2017, судом отклоняется, поскольку в материалы дела представлена лишь копия данного соглашения на предложения суда представить подлинник – истец (ИП ФИО1) и третье лицо (ИП ФИО6) в судебном заседании 09.06.2020 дали пояснения о том, что он утрачен и сохранилась лишь его копия.

При таких обстоятельствах, в данном случае основанием возникновения права требования у арендатора может быть только такой вред, причиненный объекту аренды, который повлек нарушение прав арендатора и причинил ему убытки. Утрату же или повреждение арендованного имущества можно считать убытками собственника, а не арендодателя.

Следовательно, в части требований о взыскании убытков в виде стоимости ремонтных работ и материалов по нежилому помещению на сумму 109 598 рублей 11 копеек, удовлетворению не подлежит.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в общей сумме 86 711 рублей.

Согласно положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (пункт 48).

Судом произведен самостоятельный расчет процентов за период с 18.08.2018 по 28.04.2020, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 20 466 рублей 08 копеек.

Таким образом, иск в данной части подлежит частичному удовлетворению.

 

Расходы на оплату экспертам, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам.

Из материалов дела видно, что 21.06.2018 между ИП ФИО1 и ООО «СВ-оценка» заключен договор на указание услуг по оценке № 210614-У-18.

Истец на основании платежного поручения № 2914 от 06.08.2018 оплатил услуги эксперта.

По результатам проведенной экспертизы составлены заключения эксперта: № 050711-У-18 от 21.09.2018 и № 210614-У-18 от 21.09.2018.

Далее при рассмотрении дела по существу истец на основании платежного поручения № 870279 от 08.11.2019 внес на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан денежные средства в сумме 15 000 рублей.

Также ответчик на основании платежного поручения № 179 от 07.03.2019 внес на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан денежные средства в сумме 50 000 рублей.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан суда от 23.04.2019 и 11.11.2019 по данному делу назначалась экспертиза, которая поручалась Обществу с ограниченной ответственностью "РЕГИОН-ЭКСПЕРТ", эксперту ФИО8.

По результатам проведенной экспертизы и дополнительной экспертизы составлены заключение эксперта № 0805/19 от 31.05.2019 и дополнение к экспертному заключению от 27.12.2019, и выставлен счет на оплату № 2 от 06.02.2020 за проведение судебной экспертизы по определению от 23.04.2019 стоимость составила 20 000 рублей, по определению от 11.11.2019 стоимость составила 10 000 рублей, всего: на общую сумму 30 000 рублей.

Поскольку судом вынесено частично удовлетворены требования истца, то указанные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно: с ответчика в пользу истца – 12 453 рубля 54 копейки, а с истца в пользу ответчика – 9 962 рубля 83 копейки.

 

Суд считает правомерными и подлежащими удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям заявление истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. 

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что между ИП ФИО1 (заказчик) и гражданкой ООО «Успех» (исполнитель) заключен договор № 54 от 19.06.2018 на оказание консультационных услуг (далее – договор).

Предметом договора является оказание заказчику юридических услуг по оказанию юридических консультаций, ведение претензионного порядка разрешения спора, участие во всех судебных инстанциях по спору, связанному с причинением имущественного вреда (затопление помещения по адресу: 

<

...>, магазин «Центр Ванн»).

Заказчик и исполнитель согласовали стоимость юридических услуг в размере 50 000 рублей.

Представление интересов истца в суде поручено представителю ФИО2, которая является работником ООО «Успех» на основании приказа о приёме на работу от 01.07.2015 в соответствии с трудовым договором № 19 от 01.07.2015, о чем свидетельствует запись в трудовой книжке за № 36 от 01.07.2015.

Судом установлено, что исполнитель по договору подготовил досудебную претензию, а также оформил и направил в суд исковое заявление с приложенными документами, обосновывающими иск, а также участвовал в предварительном судебном заседании 12.11.2018, а также в судебных заседаниях: 24.12.2018, 24.01.2019, 13.02.2019, 25.02.2019, 12.03.2019, 01.04.2019, 15.04.2019, 23.04.2019, 21.05.2019, 19.06.2019, 03.07.2019, 11.07.2019, 25.07.2019, 28.08.2019, 11.09.2019, 19.09.2019, 05.11.2019, 11.11.2019, 15.01.2020, 10.02.2020, 03.03.2020, 05.03.2020, 11.03.2020, 03.06.2020, 09.06.2020.

Заказчик юридических услуг (истец) оплатил исполнителю 50 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 3670 от 15.10.2018.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, с учетом объема и характера рассматриваемого спора по данному делу суд считает разумным и подлежащим взысканию в пользу заявителя за счет ответчика судебные расходы на оказание юридических услуг пропорционально удовлетворенным требованиям в общей сумме 24 907 рублей 08 копеек.

 

При изготовлении решения в полном объеме обнаружено, что при изготовлении резолютивной части решения от 09 июня 2020 года по делу № А65-31590/2018 судом была допущена арифметическая ошибка, а именно, указано о взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов на оплату услуг экспертов в сумме 25092 рубля 92 копейки, тогда как необходимо было указать о взыскании расходов в сумме 9 962 рубля 83 копейки.

Соответственно указанная арифметическая ошибка повлекла арифметическую ошибку при зачете удовлетворенных требований, а именно о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг экспертов и юридических услуг в общей сумме 12 267 рублей 70 копеек, тогда как необходимо было указать о взыскании расходов в сумме 27 397 рублей 79 копеек.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Суд считает необходимым исправить допущенную опечатку, поскольку это не меняет содержание решения, а также тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

 

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, отказать.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Московского района", г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ущерб в общей сумме 169 300 (сто шестьдесят девять тысяч триста) рублей, проценты за период с 18.08.2018 по 28.04.2020 в сумме 20 466 (двадцать тысяч четыреста шестьдесят шесть) рублей 87 копеек, а также судебные расходы на оплату услуг экспертов в сумме 12 453 (двенадцать тысяч четыреста пятьдесят три) рубля 54 копейки, судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 24 907 (двадцать четыре тысячи девятьсот семь) рублей 08 копеек, судебные расходы по государственной пошлине в сумме 5 289 (пять тысяч двести восемьдесят девять) рублей 76 копеек.

Начисление и взыскание процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Московского района", г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), на сумму долга в размере 169 300 (сто шестьдесят девять тысяч триста) рублей производить, начиная с 29.04.2020 по дату фактического исполнения денежного обязательства по уплате долга.

В остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Московского района", г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), судебные расходы на оплату услуг экспертов в сумме 9 962 (девять тысяч девятьсот шестьдесят два) рубля 83 копейки.

Произвести зачет удовлетворенных требований.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Московского района", г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ущерб в общей сумме 169 300 (сто шестьдесят девять тысяч триста) рублей, проценты за период с 18.08.2018 по 28.04.2020 в сумме 20 466 (двадцать тысяч четыреста шестьдесят шесть) рублей 87 копеек, а также судебные расходы на оплату услуг экспертов и юридических услуг в общей сумме 27 397 (двадцать семь тысяч триста девяносто семь) рублей 79 копеек, судебные расходы по государственной пошлине в сумме 5 289 (пять тысяч двести восемьдесят девять) рублей 76 копеек.

Соответственно начисление и взыскание процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Московского района", г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), на сумму долга в размере 169 300 (сто шестьдесят девять тысяч триста) рублей производить, начиная с 29.04.2020 по дату фактического исполнения денежного обязательства по уплате долга.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Судья                                                                                                               Т.Р. Гиззятов