АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-2370/2021

г. Салехард

25 августа 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 августа 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 25 августа 2022 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи  Соколова С.В., при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Фалалеевой Ю.М., рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании  дело по исковому заявлению Муниципального казённого учреждения "Управление коммунального заказа" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Энерго-Арсенал" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 128 452 рублей, 

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент строительства и жилищной политики Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 13.07.2022 № 24;

от ответчика – ФИО2 представитель по доверенности от 28.01.2022;

от третьего лица – представитель не явился;

установил:

муниципальное казенное учреждение "Управление коммунального заказа" (далее – учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энерго-Арсенал" (далее – общество, ответчик) о взыскании 128 452 рублей неосновательного обогащения, возникшего в связи с исполнением работ по муниципальному контракту от 26.03.2018 № 2018.99717/93-18/ЭА.

Решением от 15.09.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 20.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением от 14.04.2022 г. Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 15.09.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 20.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-2370/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Определением суда от 26.04.2022 исковое заявление Учреждения принято к производству для повторного рассмотрения.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором с предъявленными исковыми требованиями не согласился, указав на отсутствие неосновательного обогащения, поскольку ответчик использовал все материалы (арматура и проч.) и выполнил все работы, предусмотренные сметой и актом выполненных работ. 

Определением от 01.08.2022 рассмотрение дела было отложено на 12.08.2022, в связи с поступлением от ответчика ходатайства о проведении по делу строительно-технической экспертизы и в целях   предоставления   сторонам   времени   на   поиск экспертной организации с учетом согласованных вопросов для проведения экспертизы. Сторонам было предложено представить предложения по кандидатуре экспертной организации, предложения по вопросам, необходимым постановки перед экспертом.

К судебному заседанию от Ответчика поступила информация о том, что он сделал запросы в несколько экспертных организаций. Официальный ответ получен только от АНО «Центр Строительных Экспертиз», согласно которому стоимость экспертизы составляет 480 000 руб. Считает, что высокая стоимость делает проведение экспертизы нецелесообразным.

Также Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела фотографии анкерной опоры № 5-1 на Объекте по 5 этапу.

От Истца поступил отзыв на ходатайство о назначении судебной экспертизы, с предложением вопросов, необходимых поставить перед экспертом.

В порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании, открытом 12.08.2022 был объявлен перерыв до 18.08.2022. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. 

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе участников.

От третьего лица поступил отзыв на иск, в котором поддерживает заявленные требования, просит рассмотрение дела провести в отсутствие представителя Департамента.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела ответов на запросы о проведении экспертизы, и указал, что принял все возможные меры к поиску экспертной организации, однако отсутствие специалистов или дорогая стоимость делают проведение экспертизы невозможной и нецелесообразной.

В судебном заседании стороны поддержали свои требования и возражения.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между МКУ "УКЗ" и ООО "Энерго-Арсенал" на основании результатов проведения электронного аукциона, протокола подведения итогов электронного аукциона от 13.03.2018 № 0190300004618000016 заключен настоящий муниципальный контракт от 26.03.2018 № 2018.99717/93-18/ЭА на выполнение работ по объекту: "Освещение улицы Нефтяников и улиц промышленной зоны города Муравленко" (5 этап).

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 контракта подрядчик принимает на себя обязательство: выполнить работы по объекту: освещение улицы Нефтяников и улиц промышленной зоны города Муравленко (5 этап). Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы, согласно условиям настоящего контракта.

Цена контракта определена в пункте 3.1 и составляет 8 294 489 рублей 44 копейки, в том числе НДС 18% составляет 1 265 261 рубль 10 копеек.

Цена контракта включает в себя затраты на выполнение работ, указанных в проектно-сметной документации, стоимость материальных ресурсов, транспортных расходов, командировочных расходов (при наличии), уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей и сборов установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3.4 контракта цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта за исключением условий, изложенных в разделе 14 настоящего контракта.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта расчеты между заказчиком и подрядчиком производится без предоплаты, за фактически выполненные объемы работ, по завершению всех выполненных работ по настоящему контракту, подтвержденные актом приемки выполненных работ по форме КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанными сторонами в срок не более чем 30 (тридцати) дней с даты подписания заказчиком акта приемки выполненных работ и предъявленной подрядчиком счета-фактуры.

Как указал истец, заказчиком приняты к оплате акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 26.06.2018 №№ 1-3 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 27.06.2018 № 1 на общую сумму 8 294 489 рублей 44 копейки. Платежными поручениями от 13.07.2018 № 754, от 18.07.2018 № 775 заказчик оплатил выполненные работы.

Департаментом строительства и жилищной политики Ямало-Ненецкого автономного округа проведена проверка справок по форме КС-3 и актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 на соответствие принятых и оплаченных работ проектной и исполнительной документации, по результатам проверки, поступившей в адрес истца 07.07.2020, были выявлены следующие нарушения:

- в акте КС-2 от 26.06.2018 № 1, справки № КС-3 от 27.06.2018 № 1 выявлено завышение стоимости работ на сумму 128 452 рублей, которое сложилось за счет следующих нарушений. Разделом 219-16.05-ЭН, локальной сметой № 219-16.05.ЭН-СМ1 предусмотрены работы по подвеске самонесущих изолированных проводов СИП-4 сечение 4 x 25 мм2. Л. 2 раздела 219-16.05-ЭН.СО и локальной сметой № 219-16.05-ЭН-СМ1 предусмотрен полный перечень необходимой арматуры для монтажа линии освещения. Таким образом, арматура, содержащаяся в ресурсной части расценки Ц08-02-150-01 "Подвеска самонесущих изолированных проводов (СИП-2А) напряжением от 0,4 кВ до 1 кВ (со снятием напряжения) при количестве 29 опор с использованием автогидроподъемника" исключена, т.к. вся арматура оплачена отдельными позициями в проектном объеме, в связи с чем, объем работ завышен ООО "Энерго-Арсенал", без установленных законом, муниципальным контрактом от 26.03.2018 № 2018.99717/93-18/ЭА оснований незаконно приобрело и продолжает сберегать денежные средства заказчика в сумме 128 452 рублей, которые подлежат возврату.

Департаментом строительства и жилищной политики Ямало-Ненецкого автономного округа был составлен акт от 11.02.2021 № 3/02 (5 этап строительства), которым предложено обеспечить возврат в бюджет округа оплаченную в завышенном размере стоимость материалов.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 27.07.2020 исх. № 9-05-01-11/2885 с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 484 356 рублей в срок до 01.08.2020.

20.02.2021 истец направил ответчику претензию за исх. № 9-05-01-11/550 с требованием возвратить неосновательное обогащение в размере 128 452 рублей в срок до 01.03.2021.

Поскольку в добровольном порядке требование истца ответчиком не исполнено, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

На основании частей 1,2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая дело по существу, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, по искам, возникающим из неосновательного обогащения, подлежат установлению следующие обстоятельства: отсутствие оснований для получения имущества ответчиком, наличие у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения и подтверждение, что убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего).

Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления имущества второго.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против предъявленных исковых требований, Ответчик в отзыве на иск указал, что он добросовестно и в соответствии с требованиями закона исполнил обязательства перед Истцом как публичным Заказчиком. Оплату работ в размере стоимости, предусмотренном контрактом, Ответчик получил на законных основаниях: в соответствии с п. 4.1. Контракта,  ст. 702 , п. 1 ст. 711 ГК РФ, 424, ч. 2 ст. 763 ГК РФ.

Так, Ответчик использовал все материалы (арматура и проч.) и выполнил все работы, предусмотренные сметой и актом выполненных работ: 

- и те, которые указаны в отдельных позициях, 

- и те, которые входили в ресурсную часть расценки Ц08-02-150-01 «Подвеска самонесущих изолированных проводов (СИП-2А) напряжением от 0,4 кВ до 1кВ (со снятием напряжения) при количестве 29 опор с использованием автогидроподъемника».

Если исключить арматуру, содержащуюся в ресурсной части  расценки Ц08-02-150-01 (пункт 13 сметы и акта), как требует Истец, то это приведёт к занижению фактически выполненного объема работ и использованного материала.

Пунктом 6.7. Контракта предусмотрено, что Заказчик обязан провести экспертизу для проверки предоставленных Подрядчиком результатов предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта. Данное условие Контракта согласуется с п. 1 ч. 1 ст. 94 Закона о контрактной системе.

Пункты 6.3. и 6.4. Контракта предоставляли Истцу следующие возможности:

- 15 рабочих дней для проведения проверки, экспертизы результатов.

- осуществить запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов работ или

- заявить мотивированный отказ от приемки работ.

Комиссия Истца, состоящая из 5 квалифицированных сотрудников с надлежащим профессиональным образованием, подтвердила отсутствие нарушений и подписала акт от 12.07.2018г. Предоставленными законом и контрактом правами на предъявление претензий Истец не воспользовался.

Стоимость работ устанавливалась по обоюдному согласию. Необходимо учитывать, что начальная и максимальная цена Контракта, проект работ, включая расценки, разрабатывались и определялись самим Истцом, причем с привлечением специализированной организации (ЗАО Инженерный центр «Сибинвестпроект»).

В «Рабочей документации», входившей в состав закупочной документации имеется «Спецификация оборудования, изделий материалов» дополнительное оборудование выделено в отдельные позиции: 

- п. 1.1. – провод самонесущий изолированный с алюминиевыми жилами, с изоляцией из светосбалансированного сшитого полиэтилена, сечением 4х25 кв.мм (СИП-4) и 

- п. 6 – арматура: анкерный кронштейн СА25, анкерный промежуточный зажим РА4х10-50 и т.д.

 Расценки изначально были применены в расчете цены Контракта, согласованы в утвержденных Истцом локальных сметах и проверены им при заключении Контракта, начале его исполнения.  В свою очередь, акты КС-2 полностью соответствуют смете (не только по суммам, но и по перечню позиций). 

Более того, согласно п. 5.3. Методики применения сметных норм, утв. Приказом Министерства строительства от 29 декабря 2016 г. № 1028/пр (действовал с 01.02.2017 до 03.09.2019.) сметные нормы корректировке не подлежат, в том числе, когда проектной документацией предусмотрено применение материальных ресурсов, характеристики которых отличаются от учтенных сметными нормами, и их применение не меняет технологические и организационные схемы производства работ, не снижает эксплуатационные характеристики конструктивных решений, принятые в проектной документации.

Истец был осведомлен и изначально согласен с расценками и позициями, объемом материалов и работ. Ни в ходе подготовки закупочной документации, ни при заключении Контракта, ни в ходе его исполнения Истец не усматривал нарушений ни в действиях проектной организации, ни в действиях Ответчика. Следовательно, нарушений на стороне Ответчика не имеется.

Принимая выполненные Ответчиком работы и подписывая акты сдачи-приемки выполненных работ, содержащих сведения об их стоимости и порядке ее определения (с учетом расценок и коэффициентов), Истец согласился с указанными в актах стоимостью, объемом и качеством выполненных работ.

Статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации (БК РФ) установлен принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств.

В пункте 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23  «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" дано следующее разъяснение:

«Оценивая соблюдение участниками бюджетного процесса указанного принципа, судам необходимо учитывать, что участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах выделенных на определенные цели бюджетных средств самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции. 

В связи с этим конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата.»

Проверка целевого и эффективного использования бюджетных средств является внутренней процедурой, а не фактической приемкой выполненных работ.

Ответчиком также указывается, что в рамках муниципального контракта от 26.03.2018г. № 2018.99717/93-18/ЭА Ответчик по указанию Заказчика произвел дополнительные работы по установке опоры СФГ-700-9, закладной для нее, кронштейна, светильника, с использованием СИП, бетона, иного материала, проведя соответствующие строительно-монтажные работы.  Результат был принят де-факто, но не оплачен Истцом.

В опровержение доводов иска о том, что более 1 комплекта на опоре Ответчик не мог использовать, Ответчиком представлена фотография анкерной опоры № 5-1 на Объекте по 5 этапу. Как образец, она является доказательством того, что на 1ой опоре использовалось 2 комплекта, то есть 2 кронштейна и 2 зажима.

Кроме того, данная фотография служит подтверждением дополнительных работ – ограждения опор, выполненных Ответчиком, фактически принятых, не включенных в акт выполненных работ и не оплаченных (помимо опоры, про которую указывалось выше). Это доказывает факт необъективности и неполноты сведений Акта Департамента, поскольку в нём не отражены все расхождения Объекта с актами выполненных работ, в чём также усматривается злоупотреблением правом.

Ответчиком также указывается, что в обоснование довода о задвоенности материалов Истец представил только Акт Департамента. Однако Департамент проводил документарную проверку - без выезда на Объект, а поэтому акт не отражает реальное состояние Объекта ни на момент проверки, ни, тем более, на момент его сдачи в 2018г. Одинаковые наименования материалов в разных позициях акта КС-2 сами по себе не свидетельствуют о том, что Ответчик не использовал все материалы, заложенные локальным сметным расчетом. Таким образом, Ответчик считает, что Истцом не представлено надлежащих доказательств того, что Ответчик использовал меньше материала, чем указано в акте выполненных работ КС-2.

Суд отмечает, что представленные в материалы дела справка по форме КС-3 27.06.2018 № 1, акты по форме КС-2 от 26.06.2018 №№ 1-3 подписаны обеими сторонами без замечаний и возражений, скреплены печатями организаций.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 информационного письма № 51, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что материалы дела содержат допустимые и достаточные доказательства выполнения подрядчиком и принятия заказчиком работ по контракту № 2018.99717/93-18/ЭА на общую сумму 8 294 489 рублей 44 копейки.

Суд дополнительно отмечает, что согласно законодательству о размещении государственных заказов, начальную (максимальную стоимость) цену контракта и локальную смету, прилагаемую к аукционной документации, разрабатывает и утверждает уполномоченный орган (заказчик). Участники размещения заказов не участвуют в формировании начальной (максимальной) цены контракта и составлении локальной сметы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 709 ГК РФ в случае, когда работы выполняются в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3 статьи 720 ГК РФ). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункты 3, 4 статьи 720 ГК РФ).

Доказательства того, что недостатки относительно объемов выполненных работ, недостоверного учета материалов, не могли быть обнаружены при приемке работ и подписании актов, Истец в материалы дела не представил.

Заказчик, принявший работы без замечаний, в условиях недоказанности скрытого характера недостатков, не имеет права ссылаться на указанные недостатки.

Из положений нормы главой 60 ГК РФ следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию подлежит также размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца. 

Между тем, в материалы дела не представлено достаточных доказательств возникновения на стороне Ответчика неосновательного обогащения.

Поэтому правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения не имеется, поскольку не подтверждено сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне ответчика в отсутствие встречного предоставления.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

С.В. Соколов