СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-18279/2018-АК

г. Пермь

18 февраля 2019 года

Дело № А50-20606/2017-Б7 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Мухаметдиновой Г. Н.  

судей  Романова В.А., Чепурченко О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Леконцевым Я.Ю.,  

при участии: 

от финансового управляющего имуществом должника Шляпина Л.А.: Безусов  А.Н., паспорт, доверенность о 09.01.2019,  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении  которого совершена оспариваемая сделка Панькова Алексея Викторовича  

на определение Арбитражного суда Пермского края от 17 декабря 2018 года 

об удовлетворении заявления финансового управляющего должника о признании  договора купли-продажи от 30.10.2014, заключенного между должником и  Паньковым А.В., недействительным, применении последствий  недействительности сделки,  

вынесенное судьей Черенцевой Н.Ю. в рамках дела № А50-20606/2017 

о признании несостоятельным (банкротом) Макарова Сергея Евгеньевича (ИНН  591100815930),  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета  спора: Макарова Татьяна Юрьевна,  

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13 июля 2017 года  принято к производству заявление открытого акционерного общества  "ПЕРМСКИЙ АКЦИОНЕРНЫЙ ЭКОЛОГО-ПРОМЫШЛЕННЫЙ  КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ЭКОПРОМБАНК" в лице конкурсного  управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию  вкладов» о признании несостоятельным (банкротом) Макарова Сергея  Евгеньевича (далее по тексту - Макаров С.Е., должник), возбуждено  производство по делу.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.08.2017  (резолютивная часть от 11.08.2017) в отношении должника введена процедура  банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим  утвержден Шляпин Лев Александрович (далее – Шляпин Л.А.).  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.02.2018 (резолютивная  часть от 26.01.2018) Макаров С.Е. признан несостоятельным (банкротом), в  отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым  управляющим утвержден Шляпин Л.А.  

30.03.2018 финансовый управляющий Шляпин Л.А. обратился в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли- продажи от 30.10.2014, заключенного между должником и Паньковым Алексеем  Викторовичем (далее - Паньков А.В.), применении последствий  недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника  снегохода марки/модель adventure GT 600 ETEC, год выпуска 2012, зав. № 2  YH2LSJCAXCR000667, двигатель № M7679963, паспорт самоходной машины  серия ТС № 737850.  

В рамках данного обособленного спора по ходатайству финансового  управляющего 02.04.2018 приняты обеспечительные меры в виде запрета  Инспекции технического надзора по Пермскому краю совершать  регистрационные действия в отношении спорного имущества.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.05.2018 к участию  в рассмотрении заявления в качестве третьего лиц, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Макарова  Татьяна Юрьевна.  

Определением Арбитражный суд Пермского края от 17.12.2018 суд  признал недействительным договор купли-продажи от 30.10.2014, заключенный  между должником и Паньковым А.В., применил последствия недействительности  сделки в виде возврата в конкурсную массу должника снегохода марки/модель  adventure GT 600 ETEC, год выпуска 2012, зав. № 2 YH2LSJCAXCR000667,  двигатель № M7679963, паспорт самоходной машины серия ТС № 737850 (далее –  снегоход), восстановил задолженность Макарова С.Е. перед Паньковым А.В. в  размере 50 000 рублей по договору купли-продажи от 30.10.2014 после возврата  имущества в конкурсную массу. В порядке распределения судебных расходов суд  взыскал с Панькова А.В. в конкурсную массу Макарова С.Е. 6 000 руб. расходов  по уплате государственной пошлины.  

Не согласившись с вынесенным определением, Паньков А.В. обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, в  удовлетворении заявления финансового управляющего отказать.  

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что суд не  учел, что сторонами стоимость снегохода определена с учетом его технического  состояния, не дана оценка документам, свидетельствующим о последующем его  ремонте, стороны не являются заинтересованными лицами, ему как покупателю  не было известно о финансовом состояния Макарова С.Е. на момент  приобретения имущества.  

Определением суда от 11.02.2019 в порядке ст. 18 АПК РФ произведена  замена судьи Мартемьянова В.И. на судью Мухаметдинову Г.Н.  

Финансовый управляющий Шляпин Л.А. в письменном отзыве на  апелляционную жалобу Панькова А.В. считает необоснованной, просит в ее  удовлетворении отказать.  

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих  в деле, не поступало.  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель финансового  управляющего против доводов апелляционной жалобы возражал, просит  обжалуемое определение оставить без изменения.  

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в  судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) не является  препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  30.10.2014 между Макаровым С.Е. (Продавец) и Паньковым А.В. (Покупатель)  заключен договор купли-продажи самоходной машины – снегохода марки/модель  adventure GT 600 ETEC, год выпуска 2012, зав. № 2 YH2LSJCAXCR000667,  двигатель № M7679963, цвет черный, паспорт самоходной машины серия ТС   № 737850 (далее – договор).  

В соответствии с пунктом 2 договора купли-продажи стоимость снегохода  определена сторонами в размере 50 000 рублей. Согласно пунктам 7 и 4 договора  денежные средства в размере 50 000 рублей получены продавцом полностью,  техническое состояние машины проверено покупателем путем осмотра и  испытания, претензий по качеству и комплектности не имеется.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.08.2017 в  отношении должника введена процедура банкротства - реструктуризация долгов  гражданина.  

Полагая, что в результате совершения оспариваемой сделки должник не  получил равноценного встречного исполнения, ссылаясь на нарушение прав  кредиторов должника, а также наличие в данном случае признаков  

злоупотребления сторонами сделки своими правами и цели причинения вреда  имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий Шляпин Л.А.  обратился в арбитражный суд заявлением о признании договора купли-продажи  от 30.10.2014 недействительным (ничтожным) на основании статьи 10, 168  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ).  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из  того, что отчуждение имущества произведено Макаровым С.Е. на  заинтересованное лицо, по заниженной цене в неблагоприятных финансовых  условиях, в которых находился должник, в целях уменьшения объема конкурсной  массы и причинение вреда имущественным правам кредиторов, что  свидетельствует о недобросовестном поведении и злоупотреблении правом  участниками оспариваемого договора.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзывов, заслушав представителя финансового управляющего в судебном  заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований  для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.  

В силу положений статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть  признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в  порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения,  связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой,  регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2  главы XI настоящего Федерального закона.  

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по  указанным в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с  даты введения реструктуризации долгов гражданина.  

В силу пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об  оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий  дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве  должника.  

По смыслу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об  оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям,  предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым  управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или  комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным  органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр  требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера  кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не  считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается,  и его заинтересованных лиц.  

Положения статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к  совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся  индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные  до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны  недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового  управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке,  предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября  2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 13 статьи 14  Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей  несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города  федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации").  

С учетом того, что оспариваемая сделка совершена 30.10.2014, то есть до  01.10.2015, на момент заключения договора должник не являлся индивидуальным  предпринимателем, следовательно, выводы суда о возможности оспаривания  сделки по основаниям, предусмотренным положениями статьи 10 ГК РФ,  являются верными.  

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление  гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу,  действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо  недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности)  злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских  прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно  осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права  и интересы других лиц.  

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим  лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются  злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия  злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу,  намерение употребить право во вред другому лицу.  

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"  разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении,  осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских  обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать  добросовестно. Оценивая действия сторон как добросовестные или  недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого  участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы  другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой  информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность  участников гражданских правоотношений и разумность их действий  предполагаются, пока не доказано иное.  

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного  лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с  нарушением установленных в статьей 10 ГК РФ пределов осуществления  гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными  средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и  причиняющее им вред или создающее для этого условия.  

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые  негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом  осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий  является материальный вред, под которым понимается всякое умаление  материального блага, уменьшение или утрата дохода, необходимость новых  расходов. В частности, злоупотребление правом может выражаться в  отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на  него взыскания.  

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых  вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным  Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из  недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК  РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов  кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может  быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела  о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных  интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной  массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества  должника третьим лицам.  

Исходя из вышеизложенного, поскольку спорный договор купли-продажи  от 30.10.2014 оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении  того, заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу следует  установить имелись ли у сторон сделки намерения причинить вред  имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на  уменьшение конкурсной массы.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена  безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.  

Так, определением суда от 15.08.2017 по настоящему делу в третью очередь  реестра требований кредиторов включено требование ОАО АКБ  «ЭКОПРОМБАНК» в размере 590 416 393,61 руб. основного долга, 141 957 299,97  руб. процентов, 168 076 059,44 руб. повышенных процентов, 50 000 руб.  комиссии. Из указанного определения следует, что на дату заключения  оспариваемого договора у Макарова С.Е. имелись неисполненные обязательства  перед ОАО АКБ «ЭКОПРОМБАНК» в размере 346582801,63руб. по договорам  уступки прав требования, срок исполнения которых наступил 30.09.2014, данная  

задолженность взыскана решением Березниковского городского суда по делу № 2- 44/2015 от 03.02.2015, что свидетельствует о наличии у должника по состоянию на  30.10.2014 (момент заключения договора) признаков неплатежеспособности.  

При этом, судом первой инстанции установлено отчуждение спорного  имущества по существенно заниженной цене.  

При обращении в суд с заявлением, финансовым управляющим  представлены сведения о стоимости снегохода, исходя из анализа рынка  предложений аналогичного имущества, размещенных в сети Интернет, которая  составила 700000руб., в процессе рассмотрения представлена справка ООО  «Промпроект- Оценка» от 22.11.2018 об ориентировочной рыночной стоимости  снегохода марки/модель adventure GT 600 ETEC, год выпуска 2012, зав. № 2  YH2LSJCAXCR000667, двигатель № M7679963, цвет черный в размере  495000руб.  

Из материалов дела следует, что непосредственно должником Макаровым  С.Е. указанное имущество приобретено по цене 589000руб. по договору купли-  продажи № Д000000835 от 01.12.2011 и передано по акту приема- передачи от  02.02.2012 со всеми документами, в том числе гарантийным талоном. Таким  образом, приобретенный Макаровым С.Е. снегоход являлся новым, на него был  установлен двухлетний срок гарантии и фактически с учетом специфики данного  имущества, до его отчуждения Панькова А.В., использовался два зимних сезона  неполный 2012 год и 2013 год.  

Цена снегохода по оспариваемому договору составила 50000руб., то есть  значительно ниже той, по которой снегоход приобретался Макаровым С.Е. и  стоимости, исходя из представленных финансовым управляющим сведений.  

Доказательства, свидетельствующие о том, что согласованная сторонами по  сделке цена товара соответствовала его действительной стоимости, ответчиком не  представлены, судебная оценочная экспертиза не назначалась.  

Судом первой инстанции обоснованно поставлены под сомнение  представленные Паньковым А.В. копия Акта о неисправности к договору от  30.10.2014, документы ООО «ВМЦ» о произведенных затратах на ремонт  снегохода на сумму 196382руб.  

Как верно отмечено судом первой инстанции, согласно пункту 4 договора  купли-продажи снегоход был передан покупателю в надлежащем состоянии,  покупателем осмотрен путем испытаний, претензий у покупателя по качеству и  комплектности не имелось. При этом в акте отражены неисправности – сломана  лыжа левая, повреждена гусеница левая (не хватает звеньев, сгорел генератор),  исключающие возможность его проверки путем испытаний. В договоре купли-  продажи каких- либо сведений о наличии зафиксированных недостатков товара  не имеется.  

Исходя из имеющихся документов, снегоход сдан на ремонт в ООО «ВМЦ»  спустя месяц после его приобретения Паньковым А. В., что не может с  достаточной достоверностью свидетельствовать о наличии имеющихся  недостатков в момент совершения сделки и технической неисправности снегохода  при его передаче покупателю. Судом указаны причины, по которым он  

критически отнесся к данным доказательствам, а именно обстоятельства  нахождения ООО «ВМЦ» в процедуре банкротства, не передачи руководителем  данного Общества конкурсному управляющему печати и документации, имеющей  отношение к деятельности ООО «ВМЦ», представление интересов ООО «ВМЦ» и  должника Макарова С.Е. одним лицом- Кобяковым С. А., что допускает наличие  возможности изготовления Акта о неисправности к договору от 30.10.2014,  документов о произведенных ООО «ВМЦ» ремонтных работах исключительно  для представления в рамках настоящего обособленного спора. Подлинный  экземпляра Акта о неисправности к договору от 30.10.2014, несмотря на  неоднократные требования, суду не был представлен, пояснения сторон  относительно его составления и подписания носят неоднозначный характер.  

Более того, с учетом имеющихся в материалах дела сведений об  ориентировочной стоимости снегохода, сторонами не доказано обоснованное  снижение цены до 50000руб. даже при наличии данных недостатков товара.  

При рассмотрении обособленного спора судебная оценочная экспертиза  стоимости снегохода на момент отчуждения, и в рамках которой могло быть  установлено его действительное техническое состояние, не назначалась,  соответствующее ходатайство Панькова А.В. оставлено определением суда от  17.09.2018 без удовлетворения в связи с невнесением в депозит суда денежных  средств для оплаты стоимости экспертизы, непредставлением сведений  относительно экспертных организаций, которым может быть поручено  проведение экспертизы.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).  

В Определении Верховного суда Российской Федерации по делу N 309- ЭС14-923 от 15.12.2014 г. указано, что в ситуации, когда лицо, оспаривающее  совершенную со злоупотреблением правом сделку купли-продажи, представило  достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу  того, что продавец и покупатель при ее заключении действовали  недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу, на ответчиков  переходит бремя доказывания того, что сделка совершена в интересах  контрагентов по справедливой цене, а не причинения вреда кредитору путем  воспрепятствованию обращения взыскания на имущество и имущественные  права по долгам.  

Иных относимых, допустимых и достаточных доказательств,  подтверждающих, что определенная сторонами в договоре стоимость снегохода  соответствовала его действительной стоимости не представлено, таким образом  доводы финансового управляющего и выводы суда об отчуждении имущества по  заниженной цене, без предоставления равноценного встречного представления  являются обоснованными.  

В связи с изложенным, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что  судом первой инстанции не дана надлежащая оценка документам,  подтверждающим вложения Панькова А.В. в ремонт снегохода, искажены  пояснения Панькова А.В. относительно подписания акта, отклоняются судом.  

Следовательно, приведенные обстоятельства в своей совокупности  свидетельствуют о явном занижении стоимости имущества, уменьшении  конкурсной массы и причинение вреда кредиторам совершением спорной сделки.  Осведомленность Панькова А.В. об указанной цели ввиду нахождения должника  и покупателя в отношениях фактической заинтересованности свидетельствует  следующее.  

Из обжалуемого судебного акта следует, что Макаров С.Е. и Паньков А.В.  находились в длительных дружественных отношениях, о чем соответствующие  пояснения даны суду непосредственно Паньковым А.В., вместе с тем апеллянт  отрицает свою осведомленность относительно финансовой несостоятельности  Макарова С.Е.  

Однако, как установлено судом первой инстанции, в деле о банкротстве  Макарова С.Е. определением Арбитражного суда Пермского края от 07.08.2018  признана недействительной единая сделка по отчуждению Макаровым С.Е.  нежилого помещения, назначение: нежилое, общей площадью 101,00 кв.м., этаж 2,  номер на поэтажном плане 27, адрес: г. Пермь, ул. Куйбышева, д. 95б,  оформленную последовательно договором купли-продажи нежилого помещения  от 18.09.2014, заключенным между Макаровым Сергеем Евгеньевичем и  Паньковой Лидией Дмитриевной, и договором купли-продажи нежилого  помещения от 12.03.2015, заключенным между Паньковой Лидией Дмитриевной и  Макаровой Татьяной Юрьевной.  

В рамках указанного обособленного спора установлено недобросовестное  поведение Паньковой Л.Д., Макарова С.Е., Макаровой Т.Ю., направленное на  вывод имущества должника с целью недопущения поступления имущества в  конкурсную массу, установлена заинтересованность указанных лиц в совершении  сделки, направленной на причинение вреда кредиторам должника. Установлено,  что Панькова Л.Д. действовала в одном интересе с Макаровым С.Е., Макаровой  Т.Ю.  

При этом, Панькова Лидия Дмитриевна является супругой Панькова  Алексея Викторовича, указанные лица совместно проживают по одному адресу,  что не оспаривается лицами, участвующими в деле.  

Приняв во внимание указанное, а также единовременное отчуждение  Макаровым С.Е. в пользу Паньковой Л.Д. (нежилого помещения), Панькова А.В.  (снегохода) принадлежащего ему имущества: сентябрь-октябрь 2014 года,  субъектный состав участников обеих сделок, судом первой инстанции  обоснованно квалифицированы действия Панькова А.В. при заключении  спорного договора, как совершенные в интересах Макарова С.Е. по сделке  направленный на вывод ликвидного имущества, с целью недопущения обращения  на него взыскания (уменьшения конкурсной массы), в условиях  неплатежеспособности должника и как следствие причинение вреда  имущественным правам кредиторов, осведомленности Панькова А.В. об  указанной цели.  

С учетом установленных по делу обстоятельств, при наличии  осведомленности Панькова А.В. о цели совершения сделки не имеет правового  

значения отсутствие родственных отношений между ним и Макаровым С.Е.,  доводы апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда о его  заинтересованности по отношению к должнику, и, как следствие, о его  осведомленности о наличии у должника признаков неплатежеспособности  признаются несостоятельными, поскольку противоречат фактическим  обстоятельствам дела.  

В результате заключения оспариваемого договора были созданы очевидные  условия для нарушения прав и интересов кредиторов должника, поскольку в  результате исполнения договора конкурсная масса должника уменьшилась,  адекватное встречное предоставление не получено.  

Таким образом, следует признать, что в действиях должника и ответчика  наличествуют признаки злоупотребления правом.  

Реализация имущества по заниженной цене повлекла за собой уменьшение  конкурсной массы должника, что является препятствием для осуществления  расчетов с кредиторами и нарушает их права и охраняемые законом интересы, при  этом, стороны оспариваемой сделки не могли не знать о такого рода последствиях  своих действий.  

Таким образом, поскольку оспариваемая сделка купли-продажи направлена  на уменьшение конкурсной массы должника, что свидетельствует о  злоупотреблении лицами, совершившими данную сделку, своими правами,  имеются основания для признания ее недействительной на основании ст. 168 ГК  РФ как не соответствующей требованиям ст. 10 ГК РФ. Данный вывод суда  согласуется с п. 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения  арбитражными судами ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации".  

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ при  недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все  полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре  (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом,  выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в  деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены  законом.  

Как следует из пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было  передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения  обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной  недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит  возврату в конкурсную массу.  

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель  приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое  существовало до ее совершения.  

Суд первой инстанции верно применил последствия недействительности  сделки в виде возврата в конкурсную массу должника снегохода марки/модель  adventure GT 600 ETEC, год выпуска 2012, зав. № 2 YH2LSJCAXCR000667,  двигатель № M7679963, паспорт самоходной машины серия ТС № 737850 (далее –  

снегоход). Поскольку факт передачи должнику денежных средств в счет оплаты  снегохода в размере 50000руб. и финансовая возможность заявителя  подтверждены материалами дела, участниками спора не оспаривается, суд  обоснованно восстановил задолженность Макарова С.Е. перед Паньковым А.В.  в сумме 50 000 рублей по договору купли-продажи от 30.10.2014.  

По сути доводы апелляционной жалобы сводятся с несогласием  произведенной судом оценки установленных по делу обстоятельств и  фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по  делу и получили надлежащую правовую оценку. Основания для переоценки  установленных судом первой инстанции обстоятельств, у суда апелляционной  инстанции отсутствуют.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или  изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены определения суда  и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе  относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ. В материалы  дела представлен оригинал чека-ордера от 04.02.2019 на сумму 3 000 рублей.  

Руководствуясь статьями 110, 258, 268 - 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 17 декабря 2018года по  делу № А50-20606/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий Г.Н. Мухаметдинова  

Судьи В.А. Романов 

 О.Н. Чепурченко