Дело № А43-7799/2024

23 сентября 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2024 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.07.2024 по делу № А43-7799/2024,

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазавтоматика НЧ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), к индивидуальному предпринимателю ФИО2  (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьи лица: 1.  общество с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 2. акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

 

установил.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Нефтегазавтоматика НЧ» (далее – ООО «Нефтегазавтоматика НЧ», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2, Предприниматель, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 554 800 руб. 56 коп., вследствие уплаты истцом за ответчика денежных средств по договорам лизинга от 14.07.2023 № ЛД-78-6022/23 и ЛД-78-6026/23, а так же страховой премии по полису КАСКО № 04-018696-16/2311007693 от 07.09.23 в связи с заключением договора залога № ДЗ-78-6022/23 от 14.07.23, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2023 по 12.03.2024 в размере 51 278 руб. 44 коп., и далее с момента принятия судом решения по день фактической оплаты долга, 50 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» и акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория».

Решением от 11.07.2024 Арбитражный суд Нижегородской области иск Общества удовлетворил частично. Взыскал с ответчика в пользу истца 1 503 522 руб. 12 коп. неосновательного обогащения; проценты с 1 503 522 руб. 12 коп. долга с 02.07.2024 по день его фактической уплаты, исходя из  ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; 27 606 руб. 47 коп. расходов по оплате государственной пошлины; 48 350 руб. 96 коп. расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с принятым решением, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы указал, что на сегодняшний день фактически отсутствует предмет спора, что влечет отказ в удовлетворении иска.

Ответчик в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Результаты рассмотрения заявлений и ходатайств, поступивших от лиц, участвующих в деле, отражены в протоколе судебного заявления.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в следствии уплаты им за ответчика денежных средств по договорам лизинга от 14.07.2023 № ЛД-78-6022/23 и ЛД-78-6026/23, а так же страховой премии по полису КАСКО № 04-018696-16/2311007693 от 07.09.23 в связи с заключением договора залога № ДЗ-78-6022/23 от 14.07.23 на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 1 503 522 руб. 12 коп.

Согласно позиции истца указанные платежи совершены на основании устной договоренности сторон с обязательным условием об их возврате.

Письмом от 30.01.2024 истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо с требованием возвратить денежные средства в течение 10-ти рабочих дней.

Указанная претензия была оставлена без удовлетворения. Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Нефтегазавтоматика НЧ» в суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что материалами дела подтвержден  факт перечисления без каких-либо правовых оснований истцом за ответчика в пользу ООО «Интерлизинг» суммы в размере 1 503 522 руб. 12 коп. , в связи с чем суд взыскал указанную сумму с Предпринимателя в пользу Общества. Руководствуясь статьей 314 ГК РФ, с учетом того, что требование о возврате в течение 10-ти рабочих дней перечисленных за ИП ФИО2 денежных средств было направлено ей ООО «Нефтегазавтоматика НЧ» письмом от 30.01.2024 (письмо не было получено адресатом, срок хранения истек 09.03.2024) суд пришел к выводу, что с указанной даты подлежит исчислению десятидневный срок для добровольного исполнения обязательства по возврату денежных средств, соответственно проценты подлежат начислению с 22.03.2023 и на основании изложенного отказал в удовлетворении иска о взыскании процентов за период с 26.12.2023 по 12.03.2024 и удовлетворил требования иска о взыскании процентов со дня принятия решения суда по настоящему делу по день фактической уплаты суммы задолженности. Также суд отнес на ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя и уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям иска.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришел в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам.

Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с главой 60 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

Исходя из содержания изложенных правовых норм, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего); размер неосновательного обогащения.

При этом, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

ООО «Интерлизинг» (лизингодатель) и ИП ФИО2 (лизингополучатель) заключили договоры лизинга № ЛД-78-6022/23 от 14.07.2023 и № ЛД-78-6026/23 от 14.07.2023.

ООО «Нефтегазавтоматика НЧ» перечислило в пользу ООО «Интерлизинг» денежные средства в сумме 1 449 623 руб. 62 коп. за ИП ФИО2 по указанным договорам лизинга.

Данное обстоятельство подтверждается платежными поручениями:

- от 17.11.2023 № 149 на сумму 293 312,59 рублей,

- от 17.11.2023 № 151 на сумму 431 499,22 рублей,

- от 25.12.2023 № 211 на сумму 431 499,22 рублей,

- от 25.12.2023 № 212 на сумму 293 312,59 рублей. 

Также истцом за ответчика платежным поручением от 13.11.2023 № 129 совершен платеж на сумму 53 898 руб. 50 коп. в счет оплаты страховой премии по полису КАСКО за автомобиль, переданный ответчиком в залог ООО «Интерлизинг» по договору залога № ДЗ-78-6022/23 от 14.07.2023.

Таким образом, факт перечисления истцом за ответчика уплачена сумма в размере 1 503 522 руб. 12 коп. подтверждается материалами дела.

Вопреки доводам жалобы доказательств наличия договоренностей, корпоративного конфликта между сторонами и факта пользования истцом принадлежащим ответчику оборудованием в дело не представлено. Объяснения лиц, данных в ходе проведения доследственной проверки или уголовного дела могут быть оценены наряду с иными доказательствами и сами по себе не подтверждают возникновение между сторонами каких-либо обязательственных отношений.

Кроме того, положения статьи 575 ГК РФ запрещают дарение в отношениях между коммерческими организациями.

Учитывая изложенное, а также документальное подтверждение приобретения ответчиком станков, а также факт внесения истцом денежных средств за ответчика в счет оплаты стоимости станков, и отсутствие доказательств возврата уплаченных денежных средств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неосновательного обогащения частично в сумме 1 503 522 руб. 12 коп.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Кодекса). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Требование о возврате в течение 10-ти рабочих дней перечисленных за ИП ФИО2 денежных средств было направлено ей ООО «Нефтегазавтоматика НЧ» письмом от 30.01.2024. Согласно информации с сайта Почты России указанное письмо не было получено адресатом, срок хранения истек 09.03.2024. С указанной даты подлежит исчислению десятидневный срок для добровольного исполнения обязательства по возврату денежных средств.

Как верно установлено судом первой инстанции проценты подлежат начислению с 22.03.2023, на основании изложенного суд обоснованно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2023 по 12.03.2024 и удовлетворил требование о взыскании процентов со дня принятия решения суда по настоящему делу по день фактической уплаты суммы задолженности.

Учитывая исход рассмотрения спора, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд первой инстанции правомерно отнес на ответчика обязанность по возмещению истцу понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора судебных расходов по оплате услуг представителя и госпошлины, в размере пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям. Каких-либо доводов относительно судебных расходов апелляционная жалобы не содержит.

С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.07.2024 по делу № А43-7799/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд               Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

 

А.Н. Ковбасюк

 

Судьи

Д.Г. Малькова

 

Н.В. Устинова