﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-61476/2020

Дело № А65-23617/2019

г. Казань

27 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Тюриной Н.А.,

при участии представителей:

истца – Салимова Д.Ш., доверенность от 30.12.2019 № 7,

ответчика – Смирновой Г.Р., доверенность от 03.02.2020 № 5,

в отсутствие:

третьего лица – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу   общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Первый поселок» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020

по делу № А65-23617/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Первый поселок», третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр – «Татэнергосбыт» о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Чистый город» (далее –ООО «Чистый город», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Первый поселок» (далее –ООО «УК «Первый поселок», ответчик) о взыскании 1 634 949,51 руб. долга. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр – «Татэнергосбыт» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020, иск ООО «Чистый город» удовлетворен. 

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ООО «УК «Первый поселок» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, считая, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права, а выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя жалобы, у него не имеется какой-либо задолженности перед истцом. Доводы ответчика подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ООО «Чистый город» в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонили и просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Третье лицо надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Как видно из материалов дела, 01.07.2016 между ООО «Чистый город» (исполнитель) и ООО «УК «Первый поселок» (заказчик) был заключен договор на оказание услуг по сбору и транспортировке отходов № 788, по условиям которого исполнитель обязуется производить сбор и транспортировку отходов производства и потребления с объектов заказчика, а заказчик обязуется производить оплату за предоставляемые услуги исполнителя в соответствии с разделом 2 договора. 

Перечень видов и объем вывозимых отходов указаны в спецификации, являющейся приложением № 1 к договору. 

Согласно пункту 2.5 договора заказчик производит оплату стоимости услуг не позднее 15-го числа месяца, следующего за месяцем выполнения работ. 

Разделом 4 договора предусмотрен порядок приемки оказанных услуг, в соответствии с которым оказанные услуги считаются принятыми заказчиком на основании актов выполненных работ либо наряд-заказов, подписанных уполномоченными лицами заказчика. Заказчик в течение 5 рабочих дней со дня предоставления акта выполненных работ обязан направить исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ от его подписания. В случае если заказчик не выполняет данное условие, обязательства исполнителя перед заказчиком по договору считаются выполненными в полном объеме, а акты выполненных работ надлежащим образом оформлены.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что в период с 31.07.2017 по 30.03.2019 им ответчику были оказаны услуги по вывозу отходов на сумму 5 328 317,30 руб. и составлены акты выполненных работ. Письмом от 05.07.2019 он направил в адрес ответчика акты выполненных работ за указанный период, которые ответчиком не были возвращены, замечаний по актам не представлено.

Также истец указал, что ответчик свои обязательства по оплате по договору исполнил частично, а образовавшуюся задолженность в сумме 1 634 949,51 руб. не погасил, в связи с чем 25.06.2019 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении задолженности. 

В ответ на указанную претензию ответчик письмом от 26.06.2019 сообщил о том, что к претензии не приложены документы, подтверждающие наличие суммы задолженности.

Истец 25.07.2019 повторно направил ответчику претензию с приложением всех необходимых документов, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, факт оказания истцом ответчику услуг за спорный период подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ; объем оказанных услуг, а также сам факт оказания услуг ответчик документально не опроверг.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что факт оказания истцом ответчику услуг по сбору и транспортировке отходов за спорный период, наличие и размер задолженности последнего в сумме 1 634 949,51 руб. подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательств оплаты данной задолженности не представлено, суды правомерно удовлетворили заявленное истцом требование.

Судами предыдущих инстанций обоснованно отклонены доводы ответчика о незаключенности договора от 01.07.2016 № 788.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Как правильно отметили суды, поскольку неопределенность договора в части его предмета у сторон отсутствовала, договор исполнялся сторонами на протяжении длительного времени, ответчик производил оплату по договору, то есть договор исполнялся согласно заключенным условиям, оснований для признания договора незаключенным не имеется.

Иные доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку также были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 по делу № А65-23617/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья				        Т.Н. Федорова

Судьи								        Э.Т. Сибгатуллин

									         Н.А. Тюрина