Арбитражный суд Липецкой области

Пл. Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

 http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-2388/2023

г. Липецк

22 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2024 года 

Решение в полном объеме изготовлено 22 апреля 2024 года     

 

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Мещеряковой Я.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Добриковой Т.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «РВК-Липецк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 398001, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Профпроектмонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 398070, 

<

...>)

о взыскании 86 327, 86 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представители ФИО1, доверенность от 15.08.2023г., 

от ответчика: адвокат Голикова Н.В., доверенность от 25.07.2022г,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РВК-Липецк» (далее – ООО «РВК-Липецк», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Профпроектмонтаж» (далее – ООО «ППМ», ответчик) о взыскании 86327,86 руб. задолженности по договору на отпуск холодной воды, прием сточных бытовых вод №168984 от 25.03.2022г. за период май 2022 – июнь 2022гг.

Иск заявлен на основании статей 5, 309, 310, 330, 486, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт16 Постановления Правительства Российской Федерации № 776 от 04.09.2013г. «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод», Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении».

Определением суда от 04.04.2023г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 29.05.2023г. в связи с необходимостью исследования дополнительных доказательств и установления фактических обстоятельств дела  суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

24.05.2023 от ООО «Профпроектмонтаж» поступил отзыв с возражениями на иск, в котором ответчик просит в удовлетворении иска отказать и перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, ссылаясь на необоснованность произведенного истцом порядка расчета задолженности.

В ходе рассмотрения дела суд в порядке статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заслушал показания свидетелей ФИО2 (в судебном заседании 21.11.2023г.), ФИО3 и ФИО4 (в судебном заседании 12.02.2024г.).

В судебном заедании 25.03.2024г. объявлялся перерыв, поэтому рассмотрение требований и принятие судебного акта состоялись 08.04.2024г.

В судебном заседании представители истца настаивали на удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что потребителем была нарушена пломба, что повлекло безучетное потребление воды, при этом ответчиком в нарушение установленных требований не было сообщено о возможном нарушении пломбы до проведения работ на системе водоснабжения.

Представители ответчика возражали против иска, ссылаясь на то, что потребитель незамедлительно – на следующий день, сообщил ресурсоснабжающей организации о нарушении пломбы и сотрудником истца проведено соответствующее обследование, составлен акт.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, является ФИО3 (л.д. 118-121).

Ответчик – ООО «Профпроектмонтаж», на основании договора аренды № 1 от 01.03.2022г. владеет названным помещением (л.д. 125-128). При этом из акта приема-передачи следует, что показания прибора учета холодной воды составляют 0,0 куб.м (л.д. 128).

ООО «Профпроектмонтаж» и ФИО4 подписан договор субаренды названного помещения от 16.05.2022г. (л.д.д 119-130).

Между сторонами заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения № 168984 от 25.03.2022г., по которому истец – гарантирующая организация по договору, обязался подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованной системы холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект (л.д. 11-19).

Как следует из положений  пункта 13 договора, истец вправе в том числе осуществлять контроль за правильностью учета объемов поданной (полученной абонентом) холодной воды и учета объемов принятых (отведенных) сточных вод, осуществлять проверку состояния приборов учета (узлов учета) холодной воды, сточных вод в целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета), устанавливать контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу приборов учета (узлов учета) (подп. а); осуществлять контроль за наличием самовольного пользования и (или) самовольного подключения абонента к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения и принимать меры по предотвращению самовольного пользования и (или) самовольного подключения к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения (подп. б).

В силу пункта 14 договора ответчик обязался в числе прочего обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, согласно требованиям нормативно-технических (подп. а); обеспечивать сохранность пломб и знаков поверки на приборах учета, узлах учета, задвижках обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, соблюдать температурный режим в помещении, где расположен учета холодной воды (не менее +50 С), обеспечивать защиту такого помещения от несанкционированного проникновения, попадания грунтовых, талых и дождевых вод, вредных химических веществ, гидроизоляцию помещения, где расположен узел учета холодной воды, и помещений, где проходят водопроводные сети, от иных помещений, содержать указанные помещения в чистоте, не допускать хранение предметов, препятствующих доступу к узлам и приборам учета, несанкционированное вмешательство в работу прибора учета (узла учета), механические, химические, электромагнитные или иные воздействия, которые могут искажать показания приборов учета (подп. б); незамедлительно сообщать гарантирующей организации обо всех повреждениях или неисправностях на водопроводных и канализационных сетях, сооружениях и устройствах, приборах учета, о нарушении целостности пломб и нарушениях работы централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения, которые могут оказать негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и причинить вред окружающей среды (подп. л).

12.04.2022г. прибор учета, установленный ответчиком в нежилом помещении № 5 по адресу: 

<

...>, с заводским номером 210343181, допущен к учету и установлена пломба № 95510505 (л.д. 20).     

Представитель ответчика обратился с заявлением к истцу от 16.06.2022г., где указал, что в связи с утечкой воды были проведены работы по устранению течи и нарушена пломба, просил направить представителя для повторного допуска прибора учета (л.д. 75).

В ходе рассмотрения дела свидетель ФИО2 пояснила, что названное заявление было написано в день обращения потребителя в ООО «РВК-Липецк» и в этот же день она вместе с руководителем ответчика осмотрела прибор учета по месту его установки и составила акт от 16.06.2022г. 

Согласно акту о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета (узла учета) № 168984 от 16.06.2022г. зафиксировано повреждение контрольной пломбы № 95510505 на приборе учета с заводским номером 210343181, а именно: порвана проволока (правый сан.узел) (л.д. 35). Из указанных в акте объяснений абонента следует, что 15.06.2022г. произошла течь воды из-под прокладки прибора учета воды, для устранения течи была необходима замена прокладки; в связи с устранением течи нарушена пломба.

Ответчиком представлены в подтверждение оказания услуг по осуществлению повторного допуска прибора учета в эксплуатацию платежные поручения № 371 от 11.07.2022н. на сумму 265,40 руб., и № 312 от 21.06.2022г. на сумму 2509,20 руб. (л.д. 73-74).

В письме от 19.07.2022г. № И.РВКЛ-19072022-007, направленном ответчику 21.07.2022г., истец сообщил о проведении расчетов за потребленный коммунальный ресурс, исходя из пропускной способности на основании подпункта «д» пункта 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод», в связи с фиксацией факта отсутствия контрольной пломбы № 95510505 (л.д. 31, 34).

23.01.2023г. истцом направлены платежные документы за период май-июнь 2022г. (л.д. 32-33, 21-30).  

14.03.2023г. судом отменен судебный приказ по делу № А36-1401/2023 о взыскании  задолженности в сумме 86327,86 руб. по договору № 168984 от 25.03.2022г. за период  май-июнь 2022г. (л.д. 6).

Ссылаясь на то, что ответчиком задолженность не оплачена в добровольном порядке, истец обратился в суд.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требование истца не обосновано, не подтверждается материалами дела и не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон (пункт 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).

По договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета (п. 1 ст. 13 Закона о водоснабжении).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 82 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 644 от 29.07.2013г. (далее - Правила № 644) установлено, что определение количества поданной (полученной) холодной воды, принятых (отведенных) сточных вод осуществляется путем проведения коммерческого учета в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Законом о водоснабжении (п. 3 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства № 776 от 04.09.2013г. (далее – Правила № 776).

Согласно пункту 49 Правил № 776 узел учета считается вышедшим из строя (неисправным) в случаях:

а) неотображения приборами учета результатов измерений;

б) наличия признаков несанкционированного вмешательства в работу узла учета, определяемых представителем организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, на основе фотоматериалов и путем визуального сравнения прибора учета до и после несанкционированного вмешательства;

в) нарушения контрольных пломб или знаков поверки;

г) механического повреждения приборов учета и (или) других элементов узла учета;

д) превышения допустимой погрешности показаний приборов учета;

е) нарушения проектной документации на оборудование узла учета, в частности осуществления врезки в трубопроводы, входящие в состав узла учета, не предусмотренной проектной документацией на оборудование узла учета;

ж) истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

В силу пункта 50 Правил № 776 лицо, осуществляющее эксплуатацию узла учета, в случае выхода узла учета или прибора учета из строя (неисправности) обязано незамедлительно известить об этом организацию, осуществляющую водоснабжение и (или) водоотведение (абонента или транзитную организацию), и сообщить показания приборов учета на момент выхода узла учета из строя (возникновения неисправности), а также устранить выявленную неисправность (осуществить ремонт) в течение 60 дней со дня выхода узла учета или приборов учета из строя (возникновения неисправности). Организация, осуществляющая водоснабжение и (или) водоотведение, должна быть извещена о проведении демонтажа приборов учета не менее чем за 2 рабочих дня. Демонтаж приборов учета, входящих в состав узла учета или узла учета, а также их последующий монтаж выполняются в присутствии представителей организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, за исключением случаев, когда такие представители не явились к сроку демонтажа приборов учета или узла учета, указанному в извещении.

Согласно пунктов 14 - 15 Правил № 776 коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом в следующих случаях:

а) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения;

б) в случае неисправности прибора учета;

в) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющегося собственностью абонента или транзитной организации, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды.

При расчетном способе коммерческого учета воды применяются:

а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения;

б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды;

в) метод гарантированного объема подачи воды;

г) метод суммирования объемов воды.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ответчик, действуя добросовестно, незамедлительно уведомил истца о случайном срыве пломбы, что следует из показаний свидетеля ФИО2, являющейся сотрудником истца – инспектором инспекции водных ресурсов ООО «РВК-Липецк», пояснившей, что заявление с указанием на нарушение контрольной пломбы было подано ответчиком в день составления спорного акта от 16.06.2022г., в совокупности с показаниями свидетелей ФИО3 (собственник спорного помещения – л.д.118-128) и ФИО4 (субаредатор названного помещения – л.д. 129-130), которые указали, что руководитель ответчика – ФИО5, производил ремонтные работы по устранению течи в вечернее время.

Названные свидетели предупреждались об уголовной ответственности, установленной статей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложных показаний.

При таких обстоятельствах утверждение истца о том, что заявление было подано после даты составления акта о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета от 16.06.2022г., а следовательно, после обнаружения гарантирующей организацией вмешательства в работу прибора учета, противоречит фактическим обстоятельствам. При этом сведения о регистрации документа и его дальнейшем рассмотрении в электронной системе документооборота ООО «РВК-Липецк» с 17.06.2022г. не могут достоверно опровергать названные обстоятельства, поскольку указанная регистрация не зависит от действий абонента и находится в ведении сотрудников истца.

 Из пояснений истца следует, что прибор учета, установленный у потребителя, был повторно опломбирован 22.06.2022г. после проведения ответчиком оплаты в сумме 2509,20 руб. (л.д. 137-138). 

Таким образом, пригодность прибора учета  к коммерческому учету была подтверждена.

В отсутствие доказательств того, что пломба прибора учета холодной воды сорвана ранее 16.06.2022г. суд полагает, что ответчиком исполнена возложенная на него пунктом 50 Правил № 776 обязанность по уведомлению истца о срыве пломбе на узле учета.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 16 Правил № 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду может использоваться только через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета (в том числе непроведения поверки после истечения межповерочного интервала) или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учета.

Более того, как следует из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ).

Поскольку недобросовестного поведения ответчика из материалов дела не усматривается и истцом не доказано, то суд полагает, что ответчик действовал добросовестно согласно условиям договора. 

Как видно из представленного истцом расчета, до произведенного перерасчета (корректировки) стоимость поставленного энергоресурса (водоснабжение) составляла 57,53 руб., услуги по водоотведению 50,11 руб., ответчиком оплачены 11.07.2022г. денежные средства в сумме 123,58 руб. (л.д. 4).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, применение истцом метода расчета поставленного ресурса по пропускной способности с даты предыдущей проверки объекта ответчика (12.04.2022г.) по 21.06.2022г. – дата осуществления ответчиком оплаты за повторный допуск прибора учета к коммерческому учету (л.д. 5) не является правомерным.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела истцом не доказаны основания начисления платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в отношении сточных вод, исходя из объема водоотведения равного 20,88 куб.м, а следовательно требование о взыскании 16323,98руб. является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

                                                   РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

 

Судья                                                                                                 Я.Р.Мещерякова