ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-3749/2021

г. Саратов

16 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «09» сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен «16» сентября 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Степуры С.М., 

судей Землянниковой В.В., Пузиной Е.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «61/13» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 мая 2021 года по делу №А12-3749/2021 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «61/13» (400002, 

<

...>, офис 1; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению «Жилищная инспекция Волгограда» аппарата главы Волгограда (,400074, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (400066, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); ФИО2 (г. Волгоград); Центральный районный отдел судебных приставов города Волгограда (400050, 

<

...>)

о признании недействительным ненормативного акта,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «61/13» (далее – ООО «61/13», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Управлению «Жилищная инспекция Волгограда» аппарата главы Волгограда (далее также – Управление «Жилищная инспекция Волгограда», Управление) о признании недействительным и отмене предписания от 04.02.2021 №175-р.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (далее – ООО «Концессии теплоснабжения»), ФИО2 (далее – ФИО2), Центральный районный отдел судебных приставов города Волгограда (далее – Центральный РОСП г. Волгограда).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.05.2021 по делу №А12-3749/2021 в удовлетворении заявленных ООО «61/13» требований отказано.

ООО «61/13» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить заявленные требования, а также взыскать с Управления расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., уплаченной за подачу заявления в Арбитражный суд Волгоградской области, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 500 руб., уплаченной за подачу апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Управлением «Жилищная инспекция Волгограда» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым Управление просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением и.о. председателя четвертого судебного состава Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Пузиной Е.В., от 08.09.2021 по делу №А12-3749/2021 в связи с  нахождением в отпуске судьи Акимовой М.А., на основании части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Акимовой М.А. на судью Землянникову В.В. для рассмотрения апелляционной жалобы ООО «61/13» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.05.2021 по делу №А12-3749/2021.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начинается сначала.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 186 АПК РФ, путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. Также извещены о времени и месте судебного заседания посредством направления заказной корреспонденции.

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ООО «61/13» поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя Общества. Суд удовлетворил указанное ходатайство.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Информация о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ООО «61/13» вместе с апелляционной жалобой поступили копия определения от 03.06.2021 по делу №А12-6830/2019, ответ на обращение от 15.10.2020 №КТ/17649-20.

Ходатайство о приобщении представленных документов ООО «61/13» не заявлено.

Суд, совещаясь на месте, определил: не приобщать указанные документы к материалам дела, так как ходатайство о приобщении представленных документов ООО «61/13» не заявлено.

Кроме того, через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ООО «61/13» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021 по делу №А12-6830/2019.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить копию постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021 по делу №А12-6830/2019 к материалам дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, с учетом отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Управлением «Жилищная инспекция Волгограда» в рамках лицензионного контроля на основании Распоряжения от 26.01.2021 №175-Р проведена внеплановая выездная проверка в отношении управляющей организации ООО «61/13» в связи с обращением граждан от 29.12.2020 вх. №Ш-1665/1, содержащим информацию о несоблюдении лицензионных требований по исполнению договора управления, по вопросу качества предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению в квартире №64, работоспособности полотенцесушителя в квартире №64 многоквартирного дома №18 по ул. ФИО3.

В ходе проверки Управлением выявлены нарушения обязательных требований, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правил содержания и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее – Правила №491), Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения (далее – СанПиН 2.1.4.2496-09), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее – Правила предоставления),

В ходе проверочных мероприятий, совместно с ресурсоснабжающей организацией ООО «Концессии теплоснабжения», были проведены замеры температуры горячей воды на вводе в данный многоквартирный дом.

На момент проведения замеров работы на наружных и внутренних сетях горячего водоснабжения многоквартирного дома не проводились.

Температура горячего водоснабжения на вводе в указанный многоквартирный дом составила +67,0°С при сливе горячей воды в течении 3-х минут, что достаточно для обеспечения возможности предоставления коммунальной услуги надлежащего качества исполнителем данной услуги (ООО «61/13»). Значения температуры горячего водоснабжения, определенные в ходе замеров, соответствует требованиям пункта 5 приложения №1 Правил № 354.

В ходе контрольно-надзорных мероприятий были произведены инструментальные замеры температуры горячего водоснабжения в точке водоразбора в границах квартиры №64. Температура горячего водоснабжения, при сливе в течении 3-х минут, составила +50,5°С, что является нарушением действующего законодательства.

Тем самым нарушены требования пункта 10 Правил, пункта 5 Обязательного приложения №1 к Правилам предоставления, требования пункта 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09.

Замеры произведены термометром контактным цифровым ТК-5.06, заводской номер 1468753, дата поверки 28.10.2020, действительно до 27.10.2021.

Также в материалы дела представлены сведения о проведении Управлением проверки в отношении ресурсоснабжающей организации ООО «Концессии теплоснабжения», результаты которой оформлены и отражены в акте проверки от 04.02.2021 №129-р. 

Совместно с ресурсоснабжающей организацией Управлением «Жилищная инспекция Волгограда» проведены замеры температуры горячей воды на вводе в многоквартирном доме №18 по ул. ФИО3. На момент проведения замеров работы на наружных и внутренних сетях горячего водоснабжения многоквартирного дома не велись. При сливе воды в течение 3-х минут температура горячей воды на вводе в указанный многоквартирный дом составила +67,0°С, что достаточно для обеспечения возможности для предоставления коммунальной услуги надлежащего качества исполнителем данной услуги (ООО «61/13») и соответствует требованиям действующего законодательства.

По итогам проверки в отношении ООО «61/13» выдано предписание от 04.02.2021 №175-р с требованием с целью обеспечения благоприятного и комфортного проживания граждан обеспечить подачу горячего водоснабжения потребителям квартиры №64 многоквартирного дома №18 по ул. ФИО3 с надлежащей температурой (не менее +60,0°С) до 01.03.2021.

ООО «61/13», полагая, что предписание Управления «Жилищная инспекция Волгограда» от 04.02.2021 №175-р является незаконным и нарушает права и законные интересы Общества, обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности вины Общества в допущенном нарушении, выразившемся в предоставлении услуги по горячему водоснабжению ненадлежащего качества, а также из того, что оспариваемое предписание не нарушает права и охраняемые законом интересы ООО «61/13» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также не возлагает на Общество обязанности, не предусмотренные действующим законодательством.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений статьи 197, 198, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

В силу части 2 статьи 196 ЖК РФ должностные лица органа государственного жилищного надзора при осуществлении лицензионного контроля обязаны исполнять своевременно и в полной мере предоставленные в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений лицензионных требований. 

В соответствии с частью 5 статьи 20 ЖК РФ должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право принимать меры по предотвращению таких нарушений.

Согласно статье 20 ЖК РФ государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль, осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Закон Волгоградской области от 10.01.2014 №12-ОД «О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Волгоградской области по организации и осуществлению государственного жилищного надзора и лицензионного контроля» (далее – Закон Волгоградской области от 10.01.2014 №12-ОД) устанавливает правовые основания для реализации органами местного самоуправления городских округов Волгоградской области государственных полномочий Волгоградской области по организации и осуществлению государственного жилищного надзора и лицензионного контроля. 

Законом Волгоградской области от 10.01.2014 №12-ОД органам местного самоуправления городских округов Волгоградской области переданы государственные полномочия по государственному жилищному надзору, в том числе лицензионному контролю. 

На основании постановления администрации Волгограда от 30.12.2015 №1865 «Об управлении «Жилищная инспекция Волгограда» администрации Волгограда» на территории Волгограда данные полномочия осуществляет администрация Волгограда в лице управления «Жилищная инспекция Волгограда».

Следовательно, решение о проведении внеплановой выездной проверки принято уполномоченным лицом, в пределах предоставленных полномочий.

Из приведенных норм следует, что предписание, выдаваемое по результатам проверки, представляет собой акт уполномоченного должностного лица, проводившего проверку, содержащее властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретного юридического лица. 

В связи с этим предписание, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами. 

Неопределенность и неисполнимость оспариваемого предписания является самостоятельным основанием для признания его недействительным, как не соответствующим Федеральному закону от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Согласно сведениям, размещенным на сайте государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства dom.gosusugi.ru (ГИС ЖКХ) в разделе «Реестр объектов жилищного фонда», функции по управлению многоквартирным домом расположенном по адресу: 

<

...>, в настоящее время осуществляет управляющая организация ООО «61/13».

ООО «61/13» получило лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом от 28.05.2018 №034-000371. 

В соответствии с информацией, размещенной на сайте ГИС ЖКХ в разделе «Реестр лицензий субъекта», многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>, внесен в реестр лицензий Волгоградской области и в настоящее время функции по управлению вышеуказанным домом осуществляет ООО «61/13».

Также факт управления Обществом многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, подтверждается договором управления данным многоквартирным домом, заключенным с ООО «61/13».

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 статьи 161 ЖК РФ).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Согласно пункту части 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу пункта 10 Правил №491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее – Правила №354) предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

В соответствии с частью 15 статьи 161 ЖК РФ организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.

Подпунктом «б» пункта 4 Правил №354 установлено, что потребителю может быть предоставлена коммунальная услуга по горячему водоснабжению, то есть снабжение горячей водой, подаваемой по централизованным сетям горячего водоснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в случаях, установленных Правилами №354, – в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме. При отсутствии централизованного горячего водоснабжения снабжение горячей водой потребителей в многоквартирном доме осуществляется исполнителем путем производства и предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению с использованием внутридомовых инженерных систем, включающих оборудование, входящее в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (при наличии такого оборудования).

Подпунктом «д» пункта 3 Правил №354 определено, что одним из условий предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме или в жилом доме (домовладении) является соответствие качества предоставляемых коммунальных услуг требованиям, приведенным в приложении №1 к данным Правилам.

Согласно пункту 4 Правила №354 под горячим водоснабжением понимается снабжение горячей водой, подаваемой по централизованным сетям горячего водоснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 21 Правил №354 договоры горячего водоснабжения, водоотведения, заключаемые с ресурсоснабжающими организациями, должны содержать положения об определении границы ответственности за режим и качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида и, если не определено иное, ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида на границе раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения.

По общему правилу, согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, являющемуся приложением к типовому договору теплоснабжения и горячего водоснабжения, заключаемого ООО «Концессии теплоснабжения» с лицами, осуществляющими управление многоквартирными домами, тепловые сети ООО «Концессии теплоснабжения» к жилому дому оканчиваются у наружной стены жилого дома, согласно схеме сопряжения сетей.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.09.2019 по делу №А12-6830/2019 отменено, по делу принят новый судебный акт. Удовлетворены исковые требования ООО «61/13» к ООО «Концессии теплоснабжения» о возложении обязанности в течение 6-ти месяцев с момента вступления решения в законную силу, восстановить обратные циркулярные трубопроводы горячего водоснабжения от центральных тепловых пунктов (ЦТП) до ввода в многоквартирные дома: по ул. Казахской: №8, №8а, по ул. ФИО3: №8, №10, №12, №14, №16, №18, по ул. Сухова №19 в г. Волгограде, разработать и согласовать проект реконструкции центральных тепловых пунктов по адресному ориентиру каждого из указанных многоквартирных домов, для осуществления подготовки и отпуска воды горячего водоснабжения от ЦТП по закрытой схеме по циркуляции, разработать и согласовать проект модернизации внутриквартальных тепловых сетей горячего водоснабжения с целью прокладки циркуляционных трубопроводов ГВС и восстановления подачи горячего водоснабжения по закрытой схеме с циркуляцией, выполнить гидравлическую наладку тепловых сетей горячего водоснабжения, восстановить тепловую изоляцию трубопроводов ГВС. Проекты выполнить в соответствии с техническими условиями теплогенерирующей компании и нормативными документами. Обязали ООО «Концессии теплоснабжения» в течение 6-ти месяцев с момента вступления решения в законную силу, восстановить обратные циркулярные трубопроводы горячего водоснабжения от центральных тепловых пунктов (ЦТП) до ввода в многоквартирные дома: по ул. Казахской: №8, №8а, по ул. ФИО3: №8, №10, №12, №14, №16, №18, по ул. Сухова №19 в г. Волгограде, разработать и согласовать проект реконструкции центральных тепловых пунктов по адресному ориентиру каждого из указанных многоквартирных домов, для осуществления подготовки и отпуска воды горячего водоснабжения от ЦТП по закрытой схеме по циркуляции, разработать и согласовать проект модернизации внутриквартальных тепловых сетей горячего водоснабжения с целью прокладки циркуляционных трубопроводов ГВС и восстановления подачи горячего водоснабжения по закрытой схеме с циркуляцией, выполнить гидравлическую наладку тепловых сетей горячего водоснабжения, восстановить тепловую изоляцию трубопроводов ГВС. Проекты выполнить в соответствии с техническими условиями теплогенерирующей компании и нормативными документами.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.07.2020 оставлено в силе Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020.

25.09.2020 истцом получен исполнительный лист. 

31.03.2021 от ООО «61/13» в суд поступило заявление о выдаче дубликата исполнительного листа. 

09.04.2021 от ООО «61/13» поступило ходатайство об отказе от заявления о выдаче дубликата исполнительного листа в рамках дела №А12-6830/2019, в связи поступившем письмом Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда от 05.04.2021, что оригинал исполнительного листа возвращен взыскателю.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.04.2021 по делу №А12-6830/2019 производство по заявлению ООО «61/13» о выдаче дубликата исполнительного листа в рамках дела №А12-6830/2019 прекращено.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из смысла статьи 69 АПК РФ, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее, что имеется в данном случае.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Вместе с тем, доводы ООО «61/13» со ссылкой на выводы, содержащиеся в заключении судебной экспертизы ООО «Независимая экспертиза» №17-2019 СТЭ и постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 16.07.2020 по делу №А12-6830/2019, согласно которым причиной предоставления некачественной услуги горячего водоснабжения в многоквартирные дома, в том числе дом №18 по ул. ФИО3, является отсутствие циркуляции (тупиковая схема подачи ГВС), при которой происходит остывание горячей воды в трубопроводах в период снижения или отсутствия водоразбора; преимущественное отсутствие изоляции по всей длине трубопровода, приводящее к потере тепла; заниженная температура подачи горячей воды в теплосети с ЦТП, судебной коллегией отклоняются.

В пункте 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) предусмотрено, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Положения статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации закрепляют состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. В силу пункта 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 утверждены указанные правила.

В пунктах 5, 6 Правил N 491 определен состав общего имущества многоквартирного дома, в который среди прочего включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и внутридомовая система отопления.

Таким образом, управляющая организация обязано в соответствии с положениями Правил № 354 отвечать за качество предоставляемых коммунальных услуг внутри многоквартирного дома.

Из материалов дела следует, что на момент проведения проверки температура горячей воды на границе раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения (на вводе в указанный дом), несмотря на отсутствие наружного циркуляционного трубопровода горячего водоснабжения составляла (страница 4 акта проверки от 04.02.2021 №175-р) +67,0°С, отклонение температуры горячей воды от параметров произошло при прохождении воды по инженерным системам, расположенным внутри данного дома.

Инженерные системы и оборудование, расположенные внутри многоквартирного дома, относятся к зоне эксплуатационной ответственности управляющей организации. Аналогичная позиция отражена в судебной практике, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации по делу №А47-4142/2017.

То есть, ООО «Концессии теплоснабжения» в данном случае соблюдены нормы п. 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 и п. 21 Правил N 354.  

Из совокупности условий данных норм следует, что поставка горячей воды с установленной нормативной температурой исполнителем коммунальной услуги на границу эксплуатационной ответственности, должна обеспечивать ее дальнейшую доставку непосредственному потребителю, также с установленной нормативной температурой.

Однако данное условие может быть обеспечено лишь при поддержании в надлежащем состоянии общего имущества многоквартирного дома - инженерных сетей, обеспечивающих доставку ресурса до потребителя.

Ни в компетенцию, ни в функции исполнителя (ресурсоснабжающей организации) при этом не входит содержание в надлежащем состоянии общего имущества многоквартирного дома.

При этом обслуживание внутридомовых инженерных систем осуществляется лицами, привлекаемыми собственниками помещений в многоквартирном доме или собственниками жилых домов по договорам оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту внутридомовых инженерных систем в таком доме, или такими собственниками самостоятельно, если законодательством Российской Федерации выполнение ими таких работ не запрещено.

Однако, управляющая компания не приняла со своей стороны все необходимые меры в целях соблюдения требований действующего законодательства, следовательно, у уполномоченного органа имелись основания для выдачи предписания. Доказательства, представленные Управлением, не опровергнуты заявителем по делу.

Довод, заявителя о том, что предоставление услуги по горячему водоснабжению ненадлежащего качества произошло ввиду отсутствия циркулярного трубопровода, суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку названное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии обязанности управляющей организации соблюдать требования закона.

Согласно подпункту «а» пункта 31 Правил №354 исполнитель, каковым на основании пункта 2 Правил № 354, является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги, обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Пункт 149 Правил №354 определяет, что за нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность.

Пунктом 5 приложения №1 к Правилам №354 установлено, что должно быть обеспечение соответствия температуры горячей воды в точке водоразбора требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09).

Санитарно-эпидемиологические правила и нормы СанПиН 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 №20 (далее – СанПин 2.1.4.2496-09) устанавливают гигиенические требования к качеству воды и организации систем централизованного горячего водоснабжения (далее – СЦГВ), а также правила контроля качества воды, подаваемой СЦГВ, независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности.

При этом в соответствии с Решением Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2013 №АКПИ13-394 не допускается отклонение температуры горячей воды от параметров, установленных техническим регламентом.

Согласно пункту 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09, температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60°C и не выше 75°C.

В связи с изложенным, а также поскольку на момент проверки ремонтные и профилактические работы на сетях горячего водоснабжения и отопления, работы по подключению новых потребителей к системе ГВС в многоквартирном доме №18 по ул. ФИО3, не проводились, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности предписания Управления от 04.02.2021 №175-р, вынесенного в целях устранения нарушений законодательства.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое предписание соответствует требованиям ЖК РФ, Правилам №491, Правилам №354.

Оспариваемое предписание выдано в пределах полномочий Управления «Жилищная инспекция Волгограда» и является исполнимым. 

Таким образом, в силу действующего законодательства и с целью обеспечения безопасности и комфортных условий проживания для жителей дома, Общество обязано исполнять принятые на себя обязательства и нести ответственность за предоставление коммунальной услуги по горячему водоснабжению надлежащего качества гражданам, проживающим в многоквартирном доме, соответствующим обязательным требованиям и нормам действующего законодательства.

Предписание Управления от 04.02.2021 №175-р не нарушает права и охраняемые законом интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; не возлагает на ООО «61/13» обязанности, не предусмотренные действующим законодательством.

Доводы апеллянта об отсутствии его вины в допущенном нарушении, то есть в предоставлении услуги по горячему водоснабжению ненадлежащего качества ввиду отсутствия циркуляционного трубопровода, являются несостоятельными.

Приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы не свидетельствуют об отсутствии обязанности управляющей организации соблюдать требования закона, поскольку не исключают ответственность Общества в процессе осуществления им деятельности в сфере управления многоквартирными домами.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Все имеющие значение для объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены или изменения принятого решения. 

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у апелляционного суда нет оснований для изменения или отмены судебного акта. 

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 мая 2021 года по делу №А12-3749/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий 

С.М. Степура

Судьи 

В.В. Землянникова

Е.В. Пузина