ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-6279/2024

Дело № А40-208160/21

г. Москва

11 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2023 по делу № А40-208160/21, вынесенное судьей В.М. Марасановым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СП-Групп», 

о признании недействительной сделки договора купли-продажи № 2021-ПК от 06.09.2021 транспортного средства, заключенного между ООО «СП-Групп» и ФИО1, применении последствий недействительности сделки, при участии в судебном заседании: 

от АО «Экспобанк» - ФИО2 по дов. от 05.07.2022 

От ФИО1 – ФИО3 по дов. от 01.03.2023,

Иные лица не явились, извещены, 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2022 ООО «СП-Групп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждена ФИО4 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 650023, 

<

...>), член Ассоциации СРО «МЦПУ», до утверждения конкурсного управляющего должника. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2022 конкурсным управляющим ООО «СП-Групп» утвержден ФИО5 (ИНН: 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 119330, г. Москва, а/я 626), являющегося членом Ассоциации СРО "МЦПУ". 

В Арбитражный суд города Москвы 06.12.2022 поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО5 о признании недействительными: 

- договора купли-продажи № 2021 -ПК от 06.09.2021, заключенного между ООО «СПГрупп» и ФИО1; 

- договора купли-продажи от 07.09.2021, заключенного между ФИО1 и ФИО6, применении последствий недействительности сделки. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2023 к участию в обособленном споре привлечены ФИО7, ООО "ТД БУРНЕФТЕГАЗСНАБ" (ИНН: 

<

***>), ООО "ГАРАНТ ПЛЮС" (ИНН: 

<

***>) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2023 признан недействительной сделкой договор купли-продажи № 2021-ПК от 06.09.2021 транспортного средства - PORSCHE CAYENNE, 2019 года выпуска, VIN 

<

***>, заключенный ООО «СП-Групп» и ФИО1, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника ООО «СП-Групп» денежных средств в размере 8 000 000,00 руб.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить. 

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на отсутствие признаков аффилированности. Ссылается, что обстоятельства осведомленности (неосведомленности) ФИО1 о наличии признака неплатежеспособности ООО «СП-Групп» на момент заключения договора купли-продажи не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Указывает, что цена автомобиля по договору купли-продажи соответствовала рыночным условиям, в связи с чем, полагает, что у него не должно и не могло возникнуть каких-либо сомнений относительно правомерности отчуждения. Апеллянт ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки представленным в материалы дела доказательствам со стороны ответчика, а также на тот факт, что в материалы дела не представлено доказательств о том, что стоимость спорного автомобиля является заниженной, равно как и доказательств свидетельствующих о неправомерном поведении ответчика. Также, обращает внимание суда апелляционной инстанции на наличие в тексте судебного акта опечаток. На основании изложенного, просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.  

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв конкурсного управляющего ООО «СП-Групп», на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв ФИО6 на апелляционную жалобу, в котором ответчик поддерживает позицию апеллянта.

В суд апелляционной инстанции поступили письменные пояснения ФИО1 к апелляционной жалобе, которые в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщены судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт.

Представитель АО «Экспобанк» возражал на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В связи с наличием оснований, предусмотренных ст.18 АПК РФ, при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1 произведена замена судьи Н.В. Юрковой на судью А.С.Маслова.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Каркаде» (Лизингодатель) и ООО «СП-Групп» (Лизингополучатель) 20.12.2019 заключен договор лизинга № 16613/2019, предметом которого является легковой автомобиль PORSCHE CAYENNE, 2019 года выпуска, VIN 

<

***>. Стоимость предмета лизинга: 10 770 786,24 руб., с учетом НДС. 

20.08.2021 между ООО «Каркаде» (Лизингодатель) и ООО «СП-Групп» (Лизингополучатель) был заключен договор выкупа предмета лизинга № 16613/2019/В. 

06.09.2021 сторонами подписан передаточный акт, в соответствии с которым право собственности на автомобиль PORSCHE CAYENNE, 2019 года выпуска, VIN 

<

***> перешло к ООО «СП-Групп». 

06.09.2021 между ООО «СП-Групп» (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) был заключен договор купли - продажи № 2021-ПК, в соответствии с которым, право собственности на автомобиль перешло к покупателю. Цена продажи составила 8 000 000 руб. 06.09.2021 подписан передаточный акт. 

07.09.2021 между ФИО1 (Продавец) и ФИО6 (Покупатель) заключен договор купли - продажи транспортного средства PORSCHE CAYENNE, 2019 года выпуска, VIN 

<

***>. Цена продажи составила 8 000 000 руб.

Обращаясь в адрес Арбитражного суда города Москвы с заявлением о признании сделки недействительной на основании п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий указывал, что определенная сторонами стоимость имущества существенным образом в меньшую сторону отличается от цены аналогичной вещи, взимаемой при сравнимых обстоятельствах, в связи с чем, полагал сделку совершенной с целью причинения вреда интересам кредиторов в условиях неплатежеспособности должника, а также, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался следующим. 

В соответствии с п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: 

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; 

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; 

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества». 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). 

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. 

Согласно п. 1 Постановления N 63 в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. 

В пункте 17 Постановления  N 63 разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах). 

Как следует из материалов дела, дело о несостоятельности в отношении должника возбуждено определением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2021. 

Оспариваемая сделка совершена сторонами 06.09.2021 и от 07.09.2021, то есть в пределах трех лет, предшествующих возбуждению в отношении должника дела о несостоятельности, в связи с чем, подпадает под основания оспаривания, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В абзаце 32 статьи 2 Закона о банкротстве указано понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 Постановления N 63, при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. 

На основании статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. 

Вместе с тем, судом первой инстанции установлен факт наличия у должника неисполненных денежных обязательств на дату совершения оспариваемых сделок.

Так, на момент совершения сделки к должнику были предъявлены требования, которые впоследствии включены в реестр требований кредиторов (в том числе по делам №А40-28139/2021, №А40-49186/2021, №А40-94476/2021, №А40-117048/2021).

В отсутствие доказательств обратного, суд первой инстанции верно резюмировал признаки неплатежеспособности должника на даты заключения оспариваемых сделок.

Далее, учитывая, что оспариваемая сделка была совершена в период неплатежеспособности должника, суд первой инстанции пришел к выводу о представлении заявителем достаточных и надлежащих доказательств, свидетельствующих о совершении сделок, в результате которых причинен вред имущественным правам кредиторов.

Возражая против удовлетворения заявленных требований в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком ФИО1 в материалы дела представлены возражения, согласно которым поясняет, что к договору купли-продажи сторонами было заключено дополнительное соглашение от 06.09.2021. По условиям указанного дополнительного соглашения была предусмотрена возможность осуществления расчетов путем взаимозачета и иными способами, не запрещенными действующим законодательством РФ. 

Ответчик также пояснял, что у ООО «СП-Групп» имелись встречные обязательства перед ФИО1 на сумму 8 160 660,24 руб. 

В подтверждение указанных доводов в материалы были представлены следующие документы: 

- приходный кассовый ордер № 984 от 01.09.2021 на сумму 1 274 142,80 руб., 

- договор уступки прав требования между ФИО7 и ФИО1 от 18.06.2021 на сумму 3 500 000 руб., 

- договор уступки прав требования между ООО «ТД Бурнефтегазснаб» и ФИО1 от 01.09.2021 на 3 175 542, 34 руб.; 

- договор уступки прав требования между ООО «Гарант Плюс» и ФИО1 от 01.09.2021 на 210 975,10 руб. 

Таким образом, указывал, что учитывая наличие встречного права требования у ФИО1 к ООО «СП-Групп» на сумму 8 160 660,24 руб., стороны пришли к соглашению о прекращении обязательств по оплате по договору купли-продажи надлежащим исполнением в связи с проведением зачета встречных однородных требований.

Между тем, суд первой инстанции, исходя из анализа представленных в материалы дела документов, не усмотрел оснований полагать, что при заключении договора купли-продажи 06.09.2021 стороны исходили из наличия встречной задолженности должника перед ответчиком по договору купли-продажи.

При этом, документов, свидетельствующих об этом, в материалы дела не представлено.

Отклоняя доводы апеллянта в указанной части, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по заявлению одной из сторон правоотношений обязательство может быть прекращено зачетом встречного однородного требования. 

В силу этого для признания зачета состоявшимся необходимо как минимум установить наличие такого требования у лица, заявившего о зачете (определение СКЭС ВС РФ от 26.07.2021 № 305-ЭС21-6412). 

Установление указанного обстоятельства требует проведения как правовой проверки наличия соответствующего обязательства на момент совершения зачета (статья 307 ГК РФ), так и его доказывания по общим правилам (статьи 9, 65 АПК РФ). 

Надлежащих доказательств существования требований ответчика к должнику, приобретенных им у ФИО7, ООО «ТД Бурнефтегазснаб» и ООО «Гарант Плюс», не представлено. 

Доказательства осуществления расчетов по данным договорам уступки и их реальном характере также отсутствуют.

При этом, вопреки позиции апеллянта, сами по себе платежные поручения о перечислении цедентами за ООО «СП-Групп» в пользу ООО «Каркаде» денежных средств возникновение у них требований к должнику не подтверждают, поскольку основания таких перечислений ни ответчиком, ни привлеченными цементами не раскрыты. 

При этом платеж за третье лицо не всегда приводит к суброгации требования получателя платежа к фактическому плательщику (статья 313 ГК РФ, определения СКЭС ВС РФ от 25.05.2017 № 306-ЭС16-19749, от 24.10.2018 № 305-ЭС18-10166 и др.). 

Поведение ответчика, приобретающего требование к должнику и не осуществившего тщательную проверку основания его возникновения и платежеспособности цессионара, не может быть признано стандартным, характерным для любого обычного гражданина.

В отсутствие встречного обязательства соответствующая сделка, направленная на его прекращение, ничтожна (определение СКЭС ВС РФ от 24.10.2015 № 305-ЭС15-8046). 

Также, в отношении представленного приходного кассового ордера, суд апелляционной инстанции отмечает, что из пояснений конкурсного управляющего должника следует, что ООО «СП-Групп» не вело кассы, кассовые книги отсутствуют, а денежные средства, якобы внесенные в кассу ответчиком, на расчетные счет должника не поступали. 

Доказательств в опровержение указанных доводов конкурсного управляющего в материалы дела не представлено.

Таким образом, со стороны контрагента по оспариваемой сделки не предоставлено в адрес должника какого-либо встречного предоставления.

Относительно договора купли-продажи от 07.09.2021, заключенного между ФИО1 и ФИО6 судом установлено, что ФИО1 заключил договор купли-продажи указанного автомобиля непосредственно с ФИО6 07.09.2021 (на следующий день после заключения договора с должником). 

В качестве оплаты за указанный автомобиль ответчиком приобщена расписка, подтверждающая получение ФИО1 денежных средств от ФИО6 в размере 8 500 000,00 руб. по договору купли-продажи от 07.09.2021, заключенным между теми же сторонами. 

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. 

Вместе с тем, поскольку ответчиком не представлено в материалы дела доказательств того, что он располагал денежными средствами в размере 8 500 000,00 руб. и действительно мог оплатить стоимость автомобиля Toyota Land Cruiser 200, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований конкурсного управляющего должника в указанной части заявления. 

Так, поскольку ответчиком ФИО1 не представлено доказательств наличия у ООО «СП-Групп» встречных обязательств перед ФИО1, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совершение договора купли-продажи транспортного средства с ФИО1 может расцениваться как злоупотребление правом с целью предотвращения возможного обращения взыскания на транспортное средство и причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Доказательств того, что должник получил по оспариваемому договору купли-продажи какое-либо эквивалентное встречное предоставление, в материалы дела представлено не было. 

При этом, поскольку обстоятельства, при которых была совершена сделка (фактическая безвозмездная), очевидным образом демонстрирует неправомерное и согласованное усмотрение сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о признании их недействительными применительно к положениям статьи 10 и статьи 168 ГК РФ. 

Так, вследствие безвозмездной передачи денежных средств был причинен вред имущественным интересам независимых кредиторов, поскольку они лишились возможности получить удовлетворение за счет этих средств.

Судом установлено, что взаимоотношения по поводу покупки автомобиля у ООО «СПГрупп» были только у ФИО1, в связи с чем, последствием недействительности оспариваемых сделок судом первой инстанции явилось взыскание с ответчика ФИО1 стоимости полученного автомобиля по договору купли-продажи № 2021-ПК от 06.09.2021.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела. 

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия также отмечает, что поведение ответчика, приобретающего требование к должнику и не осуществившего тщательную проверку основания его возникновения и платежеспособности цессионара, не может быть признано стандартным, характерным для любого обычного гражданина. 

При таких обстоятельствах имущественный интерес ответчика в сохранении силы сделки не может конкурировать с имущественными интересами кредиторов должника в оспаривании сделки и применении последствий ее недействительности (определение СКЭС ВС РФ от 10.08.2020 № 307-ЭС20-1992), а право недобросовестного участника гражданского оборота не подлежит защите (статьи 1, 10 ГК РФ, пункт 1 пункт 1 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ» от 23.06.2015 № 25). 

Поскольку истцом доказательства и приведены убедительные аргументы в пользу того, что стороны договора при его заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда кредиторам, на ответчика переходит бремя доказывания того, что сделка совершена в интересах контрагентов, а не для причинения вреда имущественным правам кредиторов путем воспрепятствования обращению взыскания на имущество (определение СКЭС ВС РФ от 15.12.2014 № 309- ЭС14-923).

Также, судебная коллегия отмечает, что вопреки позиции апеллянта, суд первой инстанции дал оценку доводам заявителя и представленным в материалы дела документам при вынесении обжалуемого судебного акта по существу.

Вместе с тем, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113, то обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что указание судом первой инстанции в тексте судебного акта на иное транспортное средство является технической ошибкой, которая не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Допущенные в определении технические ошибки не отменяют установленных судом обстоятельств, достаточных для признания оспариваемой сделки недействительной.

Между тем, иные доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ним.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2023 по делу № А40-208160/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Ю.Н. Федорова

Судьи:А.С. Маслов

М.С. Сафронова