Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-6232/2020

г. Владивосток

20 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.А. Аппаковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-2179/2021

на решение от 04.03.2021 

судьи О.С. Алферовой

по делу № А24-6232/2020 Арбитражного суда Камчатского края, 

принятое в порядке упрощённого производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДальСтройКом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304414135000333) 

о взыскании 210 000 рублей,

в отсутствие представителей сторон, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДальСтройКом» (далее –истец, ООО «ДальСтройКом») обратилось в Арбитражный суд Камчатского  края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании задолженности по договору подряда от 20.08.2020 № В 2020-08/17 в размере 210 000 рублей. Истцом также заявлено о взыскании 30 000 рублей судебных расходов по оплате представительских услуг, а также 500  рублей расходов на копирование документов и 200 рублей расходов по оплате почтовых услуг.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 02.03.2021, принятым в виде резолютивной части (мотивированное решение в порядке части 2 статьи 229 АПК РФ изготовлено 04.03.2021), с ответчика в пользу истца взыскано 210 000 рублей задолженности, 10 000 рублей расходов по оплате представительских услуг, 500 рублей расходов на копирование документов и 200 рублей расходов по оплате почтовых услуг, в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование своей позиции апеллянт, ссылаясь на соглашение о реструктуризации задолженности путем предоставления рассрочки и исполнения обязательств путем взаимозачетов от 17.08.2020, неподписанное предпринимателем в связи с отъездом, предложение о подписании которого отозвано обществом в ноябре 2020 года, а также на акт приемки выполненных работ от 11.09.2020 № 1 по спорному договору с отметкой  о произведенном зачете, утверждает, что работы по договору подряда № В 2020-08/17 от 20.08.2020 выполнены подрядчиком в счет погашения задолженности перед ИП ФИО2 по договору об оказании услуг спецтехники от 25.12.2019. С учетом изложенного ответчик ходатайствовал о рассмотрении настоящего спора по общим правилам искового производства,  в удовлетворении которого судом первой инстанции необоснованно отказано.

В соответствии с пунктом 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» лица, участвующие в деле, могут быть вызваны в судебное заседание суда апелляционной инстанции с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее.

Определением от 29.03.2021 назначено судебное заседание по настоящему делу.

Поступивший через канцелярию суда отзыв истца на апелляционную жалобу ответчика в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен судом к материалам дела. При этом, как установлено апелляционным судом, к указанному отзыву обществом приложено уведомление об отзыве подписи в соглашении о реструктуризации задолженности путем предоставления рассрочки и исполнения обязательств путем взаимозачетов от 17.08.2020 и признании его незаключенным от 07.11.2020, что расценивается судом в качестве ходатайства о приобщении данного документа к материалам дела. 

Рассмотрев указанное ходатайство истца, суд апелляционной инстанции не установил правовых оснований для приобщения представленного документа к материалам дела в силу прямого запрета, установленного частью 2 статьи 272.1 АПК РФ, согласно которой дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 названного кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, для перехода в соответствии с частью 6.1 статьи 268 названного кодекса к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не установлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела указанного документа, который будет возвращен заявителю посредством почтовой связи.

Извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания  лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел  апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что 20.08.2020 между ИП ФИО2 (заказчик) и ООО «ДальСтройКом» (исполнитель) заключен договор подряда № В 2020-08/17, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить бетонные работы на объекте, расположенном по адресу: 

<

...> парковка, а заказчик обязуется  принять и оплатить их результат (пункт 1.1 договора).

Стоимость работ установлена разделом 2 договора в размере 7 000 рублей за 1 куб. метр. Платеж производится заказчиком на основании счета и акта выполненных работ, предъявляемых исполнителем к оплате.

В соответствии с пунктом 3.3 договора работа считается принятой заказчиком с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Пунктом 4.1.1 договора на исполнителя возложена обязанность выполнить работу в объемах и сроки, согласуемые сторонами дополнительно.

Описание работ, ведомость видов работ и требования к их выполнению согласованы в техническом задании (приложение № 1 к договору).

Заказчиком приняты выполненные исполнителем работы по акту № 6 от 11.09.2020, а также по акту о приемке выполненных работ № 1 от 11.09.2020, подписанными без возражений относительно сроков, объема и качества бетонных работ с оговоркой со стороны предпринимателя о зачете данных работ в счет задолженности по договору № 1 от 25.12.2019 в рамках дела № А24-3120/2020.

Поскольку оплата выставленного исполнителем счета № 6 от 11.09.2020 на сумму 210 000 рублей заказчиком не осуществлена, ООО «ДальСтройКом» обратилось в суд с настоящим иском с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Возникшие в рамках вышеуказанного договора отношения между сторонами подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и условиями договора.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статей 720, 753 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик обязан доказать факт выполнения работ и их стоимость.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (пункт 1 статьи 65 АПК РФ). 

В обоснование заявленного требования истец представил в материалы дела акт № 6 от 11.09.2020, а также акт о приемке выполненных работ № 1 от 11.09.2020 на сумму 210 000 рублей, подписанные со стороны заказчика без замечаний и возражений, в связи с чем указанные в данном акте работы считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате в полном объеме.

Не оспаривая факт выполнения подрядчиком спорных бетонных работ, а также в отсутствие каких-либо возражений по видам, объему, качеству и сроку выполнения данных работ заказчик, возражая против оплаты принятых работ, ссылается на наличие встречных обязательств по договору № 1 от 25.12.2019 об оказании услуг спецтехники, задолженность по которому предъявлена предпринимателем ко взысканию с общества в рамках дела № А24-3120/2020, а также  обязательства по взаимозачету, установленному соглашением о реструктуризации задолженности путем предоставления рассрочки и исполнения обязательств путем взаимозачетов от 17.08.2020, по условиям пункта 7 которого общество вправе погасить задолженность перед предпринимателем, в том числе взаимозачетом по другим договорам, заключенным между сторонами после 17.08.2020, которые осуществлялись в пользу кредитора.

Между тем, принимая во внимание, что указанным соглашением, не подписанным ИП ФИО2, предусмотрено право, а не обязанность должника (ООО «ДальСтройКом») погашения задолженности перед кредитором по договору № 1 от 25.12.2019 об оказании услуг спецтехники взаимозачетом по иным сделкам, заключенным сторонами после 17.08.2020, при этом ссылки на конкретные договорные обязательства, в том числе по спорному договору, соглашение не содержит, учитывая позицию общества, изложенную в исковом заявлении и отзыве на апелляционную жалобу, о выполнении бетонных работ по договору подряда № В 2020-08/17 от 20.08.2020 не в счет обязательств по оплате по договору № 1 от 25.12.2019 об оказании услуг спецтехники, спорным договором данное условие также не согласовано, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии  оснований для проведения зачета в данном случае, учитывая наличие самостоятельного иска предпринимателя, рассматриваемого в рамках дела А24-3120/2020.

С учетом изложенного, вопреки соответствующим доводам жалобы,  причины не подписания предпринимателем данного соглашения, как и дата отзыва обществом предложения о подписании соглашения не имеют значения. 

Кроме того, предприниматель не лишен возможности взыскать с общества задолженность по договору об оказании услуг спецтехники № 1 от 25.12.2019 в рамках дела № А24-3120/2020, наличие которой на момент рассмотрения настоящего спора вступившим в законную силу судебным актом не установлено. 

При этом судом первой инстанции верно указано, что в случае подтверждения принятыми по итогам рассмотрения как настоящего, так и  дела № А24-3120/2020 судебными актами факта наличия взаимных неисполненных обязательств ООО «ДальСтройКом» и  ИП ФИО2, стороны не лишены возможности погасить имеющиеся друг перед другом финансовые обязательства зачетом и после рассмотрения судебных дел.

Исследовав и оценив представленные доказательства по делу по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции установил, что материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ и принятие их ответчиком без замечаний, при этом заказчик свои обязательства в части оплаты выполненных работ по договору не исполнил, в связи с чем обоснованно счел исковые требования в указанной части подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Проверив решение в части удовлетворения заявления истца о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 10  000 рублей, а также 500 рублей расходов на копирование документов и 200 рублей почтовых расходов, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным в данной части в силу следующего.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пунктов 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В подтверждение факта несения судебных издержек на оплату услуг представителя истец предоставил: договор на оказание юридических услуг от 01.11.2020, заключенный между ООО «ДальСтройКом» (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), согласно которому стоимость  представления  интересов общества по взысканию долга по договору подряда  от 20.08.2020 № В 2020-08/17 с ИП ФИО2 составляет 30 000 рублей,  который является одновременно распиской в получении денежных средств за оказанные исполнителем услуги, о чем имеется соответствующая отметка на сумму 30 000 рублей.

Фактическое оказание услуг подтверждено материалами настоящего дела.

Поскольку факт оказания юридических услуг по договору, а также факт получения исполнителем от заказчика вознаграждения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, судебные расходы, заявленные к взысканию стороной по делу, подтверждены документально.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что арбитражный суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно с учетом материалов конкретного дела определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле.

С учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, характера спора, количества и характера подготовленных документов, объема доказательственной базы, объема оказанных представителем услуг, суд первой инстанции обоснованно признал понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей разумными, достаточными и подлежащими взысканию с ответчика.

Расходы, фактически понесенные истцом в связи с копированием документов и  направлением ответчику копии искового заявления, также обоснованно возмещены судом за счет предпринимателя с учетом разъяснений, изложенных в пункте 2  постановления № 1, согласно которым  указанные расходы квалифицируются как судебные издержки, связанные с собиранием доказательств, условием к возмещению которых за счет проигравшей стороны является необходимость несения таких расходов и соответствие собранных доказательств требованиям относимости и допустимости.

Ссылка апеллянта на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения подлежит отклонению в силу следующего.

В абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Поскольку данный спор относится к категории дел, указанных в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, настоящее дело правомерно рассмотрено судом в порядке упрощенного производства. Обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, препятствующих рассмотрению спора в порядке упрощенного производства,  судом не установлено, с учетом представленных истцом в материалы дела доказательств выполнения исполнителем и приемки заказчиком спорных работ выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств, касающихся предмета настоящего спора, в данном случае не требовалось. При этом, вопреки позиции апеллянта, рассмотрение спора в порядке упрощенного производства не препятствует предоставлению в материалы дела  любых доказательств, подтверждающих его доводы и возражения. 

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

В силу части 3 статьи 229 АПК РФ решение суда по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 04.03.2021 по делу №А24-6232/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1