АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-2492/2020

г. Уфа

21 июля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 19.07.2022

Полный текст решения изготовлен 21.07.2022

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Фазлыева З. Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску ООО "АЛЮСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  ООО "ЗЕНИТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании  5 430 955 руб. 07 коп.  долга, 385 638 руб. 31 коп. неустойки (по последним уточнениям)  

и по встречному исковому заявлению ООО "ЗЕНИТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "АЛЮСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 13 862 674 руб. 10 коп. штрафа; 1 691 246 руб. 24 коп. неустойки за нарушение сроков  исполнения по договору, 706 526 руб. в счет возмещения ущерба, 474 691 руб. 22 коп. убытков связанных с привлечением другого субподрядчика (по последним уточнениям),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) ООО СП «БИС», 

2) РКПЦ, 

3) ООО "Элемент", 

4) ООО "Планета камня", 

5) ГБУЗ РКПЦ Минздрава РБ

при участии в судебном заседании:

от ООО "ЗЕНИТ" – ФИО2 директор по выписке, личность установлена по паспорту.

без участия представителей ООО "АЛЮСТРОЙ", третьих лиц, извещены в порядке, предусмотренном  ст. ст. 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

06.02.2020г. ООО "АЛЮСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО "ЗЕНИТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 4 965 645 руб. 52 коп. долга, 311 516 руб. 66 коп. неустойки. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.02.2020г. данное исковое заявление принято к производству. 

10.09.2020г. ООО «Зенит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан со встречным исковым заявлением к ООО "АЛЮСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 45 253 495 руб. 44 коп. штрафа за некачественное выполнение работ и материалов; 1 440 241 руб. 69 коп. за нарушение сроков исполнения по договору. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.09.2020 встречное исковое заявление ООО "ЗЕНИТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "АЛЮСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 45 253 495 руб. 44 коп. штрафа за некачественное выполнение работ и материалов; 1 440 241 руб. 69 коп. за нарушение сроков исполнения по договору по делу №А07-2492/2020 было оставлено без движения.

 Указанное определение Арбитражного суда Республики Башкортостан заявителем было исполнено в срок, в связи с чем определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.10.2020 встречное исковое заявление ООО "ЗЕНИТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "АЛЮСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 45 253 495 руб. 44 коп. штрафа за некачественное выполнение работ и материалов; 1 440 241 руб. 69 коп. за нарушение сроков исполнения по договору по делу №А07-2492/2020 принято к производству. 

09.10.2020 Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «СП Башкирские инженерные сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  ГБУЗ Республиканский клинический психотерапевтический центр Министерства здравоохранения РБ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

17.12.2021 определением Арбитражного суда Республики Башкортостан приняты уточненные требования ООО "АЛЮСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  ООО "ЗЕНИТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании  5 430 955 руб. 07 коп.  долга, 385 638 руб. 31 коп. неустойки.

03.09.2021 определением Арбитражного суда Республики Башкортостан приняты уточненные встречные исковые  требования ООО "ЗЕНИТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании с ООО "АЛЮСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 13 862 674 руб. 10 коп. штрафа; 1 691 246 руб. 24 коп. неустойки за нарушение сроков  исполнения по договору, 706 526 руб. в счет возмещения ущерба, 474 691 руб. 22 коп. убытков связанных с привлечением другого субподрядчика.

В целях выяснения значимых обстоятельств по делу судом назначена судебная экспертиза. С постановкой перед экспертом следующих вопросов:  

Определить, соответствует ли качество выполненных работ, отраженных в актах выполненных работ (формы  КС-2 №1 от 30.09.2017, № 2 от 25.12.2017, №3 от 31.01.2018, №4 от 28.02.2018, №5 от 30.03.2018, №56 от 28.04.2018, №7 от 28.01.2018, №7 от 20.06.2018, №9 от 20.06.2018, №10 от 30.07.2018, №11 от 30.07.2018, №12 от 08.10.2018, №13 от 08.10.2018, №14 от 01.10.2018, №15 от 08.10.2018,), условиям договора  строительного подряда 13/2017 ПД от 01.07.2017г., проектно-сметной  и исполнительно-технической  документации, требованиям СНиПов и ГОСТов?

Если имеются недостатки, каковы эти  недостатки, являются  они явными или скрытыми, существенными и неустранимыми? 

При  наличии недостатков определить стоимость их устранения.

Являются ли работы, выполненные ООО «Элемент» в рамках договора №459 от 27.07.2018г., работами  по устранению недостатков работ, выполненных ООО «Алюстрой» ?  

По результатам проведенной экспертизы экспертом даны следующие ответы:

По первому вопросу: Качество выполненных работ, отраженных в актах выполненных работ (форма КС-2 №1 от 30.09.2017, №2 от 25.12.2017, №3 от 31.01.2018, №4 от 28.02.2018, №5 от 30.03.2018, №6 от 28.04.2018, №7 от 28.01.2018, №8 от 20.06.2018, №9 от 20.06.2018, №10 от 30.07.2018, №11 от 30.07.2018, №12 от 08.10.2018, №13 от 08.10.2018, №14 от 01.10.2018, №15 от 08.10.2018) не соответствуют условиям договора  строительного подряда 13/2017 ПД от 01.07.2017г., проектно-сметной и исполнительно-технической документации, требованиям СНиПов и ГОСТов, в части:

- п. 4.6.11, п.4.6.13, п.4.6.14 ГОСТ 23747-2015* «блоки дверные из алюминиевых сплавов» - имеет место отхождения уплотняющих прокладок от основания притворов дверей противопожарных;

- п. 9.7 ГОСТ 24866-2014 «Стеклопакеты клееные» и п.4.3.5 ГОСТ 21519-2003 «Блоки оконные из алюминиевых сплавов» - на поверхности светопрозрачной конструкции двух створок витража в помещении атриум установлены механические повреждения (наличие трещин);

- п. 5.1.18 СП 17.13330.2017 «Кровли» - отсутствует гидроизоляционный фартук защищающий внутреннюю сторону парапета и стены зенитного фонаря.

Не установлен защитный козырек монтируемый поверх гидроизоляционной прослойки с нахлестом или усиленной герметизаций швов;

 - 4.4.3 ГОСТ 21519-2003 «Блоки оконные из алюминиевых сплавов» - отсутствие герметизации уплотнительных прокладок и герметизирующих мастик в швах между отдельными элементами конструкций, в местах стыка светопропускающего элемента и несущей конструкции фонаря.

- п. 3.2.2 ГОСТ 9480-2012 «Плиты облицовочные из природного камня» - на поверхности гранитной плитки облицовки цоколя местами следы сколов ребер и углов в осях (Аа)-(Ва) и (1а)-3а) (л.2 проектная документация К-101/13-АР.

Следы проведения шлифования поверхности плит а осях (Аа)-(Ва_ и (1а)-3а) (л.2 проектная документация К-101/13-АР.

По второму вопросу: Выявленные при проведении осмотра и обследования объекта: «Реконструкция административного здания под размещение стационара ГАУЗ Республиканского клинического психотерапевтического цента», расположенного по адресу: 

<

...> в соответствии с требованиями строительных нормативов недостатки являются: явными, значительными, критическими и устранимыми.

По критериям Гражданского кодекса Российской Федерации все установленные дефекты устранимы без особого ущерба для интересов заказчика, не препятствуют использованию  результата работ по договору и недостаток выражен в отступлении от технологии выполнения работ, но результат работ от этого не пострадал и соответственно по критериям Гражданского кодекса Российской Федерации являются несущественными.

По третьему вопросу: Стоимость устранения недостатков объекта: «Реконструкция административного здания под размещение стационара ГАУЗ Республиканского клинического психотерапевтического цента», расположенного по адресу: 

<

...> составляет 706 526 руб. 

Локальный сметный расчет представлен в приложении №3 в данному заключению.

По четвертому вопросу: виды работ, выполненные ООО «Элемент» в рамках договора №459 от 27.07.2018, не являются работами по устранению недостатков работ, выполненных ООО «Алюстрой». 

Согласно ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд учитывает, что информация о времени и месте судебного разбирательства дополнительно размещена на интернет-сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан и является общедоступной.

Дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Третье лицо, ГБУЗ РКПЦ Минздрава РБ предоставило отзыв, в котором указало, что в рамках заключенного между государственным автономным учреждением здравоохранения Республики Башкортостан (заказчик) и ООО «СП БИС» государственным контрактом по объекту «Реконструкция административного здания под размещение стационара ГАУЗ Республиканского клинического психотерапевтического цента», расположенного по адресу: 

<

...> произведены строительно-монтажные и пусконалодочные работы. Согласно акта приемки объекта в эксплуатацию от 31.10.2018 комиссией принято решение, о том, что предъявленный к приемке объект выполнен в соответствии с проектном и вводится в действие. Приказом Государственного комитета Республики Башкортостан по строительному и жилищному надзору от 17.12.2018 №278 утверждено заключение №112/У о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов, проектной документации. Разрешением Администрации Городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от 25.12.2018 №02-RU-03308000-39Л-2016 объект капительного строительства введен в эксплуатацию. С момента ввода объекта в эксплуатацию по настоящее время , претензий к качеству  с Генеральному подрядчику Заказчиком – ГБУЗ РКПЦ Минздрава РБ не предъявлялось. 

Третье лицо - ГБУЗ РКПЦ Минздрава РБ ходатайствовало о рассмотрении дела без его участия.

От третьего лица – судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы ФИО3 поступил отзыв с пояснениями о том, что ввиду отсутствия основного сотрудника, в период 24.07.2020 года по 31.08.2020 года, судебного пристава — исполнителя ФИО4, в порядке взаимозаменяемости у меня на исполнении находилось исполнительное производство № 111552/20/02003-ИП от 22.07.2020, предмет исполнения: Наложить арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в кредитных организациях ответчика (в том числе в виде будущих поступлений) в пределах суммы 5 277 162.18,

в отношении ООО ЗЕНИТ в пользу ООО "АЛЮСТРОЙ", по исполнительному документу: исполнительный лист ФС 033979728 от 15.07.2020 года, по делу А07-2492/220 года. 03.08.2020 ошибочно вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в кредитных организациях ПРИВОЛЖСКИЙ Ф-Л ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК", БАНК ВТБ (ПАО), УРАЛЬСКИЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК, таким образом со счетов организации ООО «Зенит» взысканы денежные средства в размере 920 386,93 руб. Данное постановление было вынесено ошибочно, ввиду большой нагрузки судебных приставов. В свою очередь приставу необходимо было вынести постановления о наложении ареста. Работая по фильтрам приставом было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. За период с 03.08.2020 по 17.08.2020 на депозитный счет Кировского РОСП г. Уфы поступили денежные средства в размере 920 386,93 руб. Поступившие на депозитный счет Кировского РОСП г.Уфы денежные средства ошибочно перечислены на лицевой счет взыскателя ООО "АЛЮСТРОЙ”, что подтверждается платёжными поручениями от 21.08.2020 года.

Обнаружив неправомерность получения денежных средств, 31.08.2020, 30.09.2020, 08.02.2021, 28.06.2022 взыскателю ООО "АЛЮСТРОЙ" были выставлены требования о возврате денежных средств в размере 920 386,93 руб. на депозитный счет Кировского РОСП г. Уфы. Кроме этого, 28.06.2022 директору ООО «Алюстрой» ФИО2 была вручена претензия о возврате денежных средств.

01.09.2021 решением Арбитражного суда РБ действия судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы ФИО3 по перечислению Обществу с ограниченной ответственностью «Атострой» денежных средств в размере 920 386,93 руб., списанных с расчетного счета Общества с ограниченной ответственностью "Зенит" в рамках исполнительного производства № 111552/20/02003-ИП от 22.07.2020. признаны незаконными, суд обязал судебного пристава-исполнителя устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Зенит».

При таких обстоятельствах, ошибочно перечисленные денежные средства с расчетного счета Общества с ограниченной ответственностью «Зенит» в рамках исполнительного производства № 111552/20/02003-ИП от 22.07.2020. на расчетный счет общества «Алюстрой» в размере 920 386,93 руб. подлежат возращению на депозитный счет Кировского районного отдела судебных приставов г.Уфы, УФССП России по РБ. 

В судебном заседании третье лицо поддержала данную позицию, уточнив, что перечисленные денежные средства не могут быть зачтены в счет погашения задолженности в раках настоящего дела, поскольку подлежат возращению на депозитный счет Кировского районного отдела судебных приставов г.Уфы.

Третьи лица - ООО «Элемент», ООО «Планета Камня», ООО СП «БИС» отзывы не представили, явку в судебное заседание не обеспечили. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 01.07.2017 года между Обществом с ограниченной ответственностью «АЛЮСТРОЙ» (далее – Истец, Субподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Зенит» (далее – Подрядчик, Ответчик) и был заключен Договор строительного подряда №13/2017/ПД (далее – договор), согласно которому субподрядчик  взял на себя обязательство выполнить по заданию Заказчика следующие виды строительных работ: изготовление, поставка и монтаж оконных, витражных конструкций из алюминиевого профиля, изготовление, поставка и монтаж зенитного фонаря из алюминиевого профиля, изготовление, поставка и монтаж противопожарных окон, изготовление, поставка и монтаж окон ПВХ,  поставка и монтаж вентилируемого фасада с облицовкой фиброцементными плитами, поставка и монтаж вентилируемого фасада с облицовкой гранитом, изготовление, поставка и монтаж парапетных крышек, изготовление, поставка и монтаж откосов и отливов с установкой противопожарных отсечек на объекте «Реконструкция административного здания под размещение стационара ГАУЗ Республиканского клинического психотерапевтического центра, расположенного по адресу: 

<

...>» (далее по тексту – Объект) в соответствии с условиями договора и проектной документации, определяющей объем и содержание работ. 

Согласно п.2.1 договора, стоимость работ по договору определяется согласно локальному сметному расчету (Приложение №2 к договору) и составляет 39 350 865 (тридцать  девять миллионов триста пятьдесят тысяч восемьсот шестьдесят пять) руб. 72 коп., в том числе НДС 18% и включает в себя стоимость самих работ, вознаграждение субподрядчику, стоимость материалов, транспортные расходы, использование оборудования и иные затраты субподрядчика, связанные с выполнением работ, а также компенсацию издержек субподрядчика. 

Согласно п.2.2 договора, стоимость работ является твердой на весь период выполняемых работ. 

Согласно п.1.4 договора субподрядчик обязался завершить весь комплекс работ и сдать не позднее срока, указанного в договоре (см. график производства работ, приложение №3 к договору). Субподрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество выполненных работ и результатов работ в объеме и в порядке, предусмотренном законодательством РФ. 

05.03.2018г. сторонами заключено дополнительное соглашение №2 к договору, в соответствии с которым общая стоимость работ составила 46 208 913 руб. 77 коп. Кроме того, субподрядчик взял на себя обязательство выполнить дополнительные работы согласно приложению №1 к дополнительному соглашению, в срок – 30.05.2018г. Общая стоимость дополнительных работ составила 6 858 048 руб. 05 коп. (п.1, п.2.1, п.4, п.6 Дополнительного соглашения к договору). 

09.07.2018г. сторонами заключено дополнительное соглашение №3 к договору, в соответствии с которым субподрядчик взял на себя обязательство выполнить дополнительные работы по изготовлению, поставке и монтажу стеклянных козырьков центральной входной группы, люков дымоудаления на зенитном фонаре, в срок – 10.08.2018г. Общая стоимость дополнительных работ составила 1 110 905 руб. 89 коп. (п.1, п.4, п.5 Дополнительного соглашения к договору). 

29.08.2018г. сторонами заключено дополнительное соглашение №4 к договору, в соответствии с которым субподрядчик взял на себя обязательство выполнить дополнительные работы по изготовлению, поставке и монтажу витражных конструкций центральной входной группы, в срок – 21.09.2018г. Общая стоимость дополнительных работ составила 335 456 руб. 55 коп. (п.1, п.4, п.5 Дополнительного соглашения к договору). 

По условиям п.7.1 договора, оплата работ осуществляется на основании актов приёмки выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ, затрат по форме КС-3, оформляемых субподрядчиком в течение 30 рабочих дней. 

Субподрядчик Общество с ограниченной ответственностью «Алюстрой» полагает, что свои обязательства по договору строительного подряда №13/2017/ПД от 01.07.2017г. выполнило в полном объеме, Субподрядчиком сданы, а подрядчиком приняты по актам приемки выполненных работ формы КС-2, работы на сумму 46 437 950 руб. 13 коп. 

Вместе с тем, Истцом по первоначальному иску представлены акты приемки выполненных работ от 08.10.2018г. по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ, затрат по форме КС-3 на сумму 2 005 975 руб. 75 коп., подписанные в одностороннем порядке, которые были направлены в адрес подрядчика заказным письмом (исх.№6 от 23.01.2019) по почте России. 

Письмом исх.№12 от 25.01.2019г. Подрядчик отказал в приемке выполненных работ, ссылаясь в качестве основания на акт осмотра от 24.12.2018г. с перечнем замечаний. 

 Поскольку обязательства по оплате стоимости выполненных работ подрядчиком не исполнены, Общество с ограниченной ответственностью «АЛЮСТРОЙ» обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 5 430 955 руб. 07 коп.  долга, 385 638 руб. 31 коп. неустойки по договору строительного подряда №13/2017/ПД от 01.07.2017г.  (с учетом уточнения). 

Общество с ограниченной ответственностью «ЗЕНИТ» обратилось со встречным исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственности «АЛЮСТРОЙ» о взыскании 13 862 674 руб. 10 коп. штрафа; 1 691 246 руб. 24 коп. неустойки за нарушение сроков  исполнения по договору, 706 526 руб. в счет возмещения ущерба, 474 691 руб. 22 коп. убытков связанных с привлечением другого субподрядчика (по последним уточнениям).

Пунктом 1.8 Договора установлено, что все закупаемые материалы и оборудование, должны быть новыми, соответствовать спецификациям, государственным стандартам, техническим условиям и подтверждены соответствующими сертификатами, техническими паспортами и другими документами, удостоверяющими качество, которые передаются Субподрядчиком Подрядчику. В силу п.3.1 договора, субподрядчик обеспечивает работы в полном соответствии с согласованной подрядчиком и выданной в производство работ проектной документацией, требованиям СНиП, ГОСТ, СанПиН, ВСН и другими нормативными документами. 

В соответствии с п. 3.26 Договора, Субподрядчик устраняет за свой счет выявленные дефекты и скрытые недостатки. 

Как указывает ООО «Зенит» по встречному иску, общество с ограниченной ответственностью «АЛЮСТРОЙ» неоднократно нарушало условия договора в части качества работ и материалов, о чем 24.12.2018г. был составлен акт осмотра с перечнем замечаний, который был направлен субподрядчику письмом от 25.01.2019г. №12. Представленные акты приемки выполненных работ от 08.10.2018г. по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ, затрат по форме КС-3 на сумму 2 005 975 руб. 75 коп. не принял, просил представить график устранения замечаний и предъявить к повторному освидетельствованию выполненные работы в срок до 25.01.2019г. В результате освидетельствования выполненных работ от 24.12.2018г. субподрядчик не устранил выявленные замечания. 

 В силу п.13.7 договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение субподрядчиком иных обязательств, предусмотренных договором, не связанных с нарушением сроков и не указанных в других пунктах 13 раздела договора, субподрядчик уплачивает подрядчику штраф в размере 5 % от стоимости работ по договору за каждый факт нарушения. 

По мнению истца по встречному иску ООО «ЗЕНИТ», в связи с ненадлежащим выполнением работ субподрядчиком, выявлением  6 замечаний по качеству работ, сумма штрафа неоплаченная субподрядчиком составила 13 862 674 руб. 10 коп. 

Окончание работ определено в соответствии с графиком производства работ – не позднее 49 недели 2017г. 

Истец по встречному иску ООО «ЗЕНИТ» указывает, что субподрядчик выполнил работы с отставанием от графика на 12 месяцев, то есть в декабре 2018г.  В связи с тем, что субподрядчик уклонился от выполнения работ и устранения недостатков в установленные договором сроки, во избежание нарушения сроков окончания работ перед Заказчиком, ООО «ЗЕНИТ» было вынуждено обратиться к сторонним организациям ООО «Элемент», ООО «Планета Камня».

Кроме того, пунктом 13.2 договора установлено, что в случае необеспечения сроков завершения этапов работ и работы в целом по объекту по вине субподрядчика или привлеченных им работников, субподрядчик уплачивает штраф в размере 0,01 % от стоимости работ за каждый день просрочки до фактического завершения работ. 

Истец по встречному исковому заявлению полагает, что сумма штрафа за нарушение сроков окончания работ составляет 1 691 246 руб. 24 коп., из расчета: 46 208 913 руб. 77 коп. х 366 дней просрочки (с 01.12.2017 по 01.12.2018) х 0,01%

Истец претензионным письмом от 12.08.2020г. обратился в адрес ответчика с требованием погасить задолженность в размере, а впоследствии в суд с данным исковым заявлением.

Также истцом по встречному иску заявлены требования по результатам проведенной судебной строительно-технической экспертизы о взыскании 706 526 руб. стоимости устранения недостатков.

Истец по встречному иску также заявил требования о взыскании 413 327 руб. 17 коп. стоимости убытков, связанных с нарушением ООО «Алюстрой» сроков выполнения работ. В уточненных требованиях ООО «Зенит» ссылается на тот факт, что в связи с нарушением срока выполнения работ ООО «Зенит» был вынужден привлечь на выполнение работ третьих лиц ООО «Планета Камня». Указанная организация выполнила работы на сумму 888 018 руб. 39 коп., тогда как по  договору с ответчиком стоимость данного вида работ составила бы 413 327 руб. 17 коп. Таким образом, по мнению ООО «Зенит» размер убытков составил 474 691 руб. 22 коп.   

Ссылаясь на п. 13.2, п. 13.7  договора, положения ст. ст. 708, 405, 723, 397 ООО «Зенит» просит во встречном иске взыскать вышеназванные суммы в его пользу. 

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему. 

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом. 

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств. 

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. 

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Правоотношения сторон, возникшие на основании Договора строительного подряда №13/2017/ПД от 01.07.2017г., подлежат регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим. 

В силу ст.740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Согласно ст.ст.711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Субподрядчик (ООО «АЛЮСТРОЙ») свои обязательства, предусмотренные договором строительного подряда №13/2017/ПД от 01.07.2017г. выполнил, что подтверждается подписанными между сторонами актами по форме КС-2, №1 от 30.09.2017 на сумму 11 205 107 руб. 25 коп., №2 от 25.12.2017 на сумму 11 075 673 руб. 40 коп., №3 от 31.01.2018 на сумму 3 842 981 руб. 43 коп., №4 от 28.02.2018 на сумму 3 098 928 руб. 98 коп., №5 от 30.03.2018 на сумму 3 506 312 руб. 92 коп., №6 от 28.04.2018 на сумму 1 513 735 руб. 48 коп., №7 от 28.04.2018 на сумму 1 899 534 руб., №8 от 2006.2018 на сумму 1 138 543 руб. 69 коп., №9 от 20.06.2018 на сумму 1 825 698 руб. 58 коп., №10 от 30.07.2018 на сумму 1 967 036 руб. 82 коп., №11 от 30.07.2018 на сумму 1 396 769 руб. 38 коп., №12 от 08.10.2018 на сумму 515 289 руб. 74 коп., №14 от 01.10.2018 на сумму 1 110 905 руб. 89 коп., №15 от 08.10.2018 на сумму 335 456 руб. 55 коп. Итого на сумму 44 431 974 руб. 36 коп. 

Пункт 4 ст.753 ГК РФ предусматривает, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. 

Указанные акты КС-2 приняты ответчиком и подписаны без замечаний.   

В соответствии с унифицированной формой первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 №100, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющих право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика). На основании данных Акта о приемке выполненных работ заполняется Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3). Представленные в дело акты и справки содержат подписи уполномоченных представителей сторон Субподрядчика и Подрядчика, содержат информацию об объекте, наименовании работ, материалов и оборудования и их стоимости, ссылку на договор строительного подряда №13/2017/ПД от 01.07.2017г., что позволяет суду признать их составленными надлежащим образом и подлежащими оплате.

Акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 08.10.2018 №13 на сумму 280 956 руб. 34 коп., №16 от 08.10.2018 на сумму 1 725 019 руб. 41 коп. переданы ответчику на подписание, что подтверждается сопроводительным письмом №6 от 23.01.2019. 

Мотивированного отказа от подписания полученного акта и справки ответчиком в адрес истца не направлено, в материалы дела не представлено. 

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что оформленный в одностороннем порядке акт может служить доказательством исполнения подрядчиком своих обязательств по договору, если мотивы отказа заказчика от его подписания являются необоснованными. Законом (пункт 6 статьи 753 ГК РФ) специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе уклониться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки. При этом под невозможностью устранить недостатки заказчиком подразумеваются случаи, когда не только он сам или подрядчик не могут произвести соответствующие работы, но и те, при которых ему не удается найти третью сторону, готовую принять на себя устранение недостатков. 

ООО «Зенит» указывает, что основанием для отказа от оплаты выполненных работ и начисления штрафа является нарушение Субподрядчиком условий договора в части качества работ и материалов, ссылаясь на акт осмотра от 24.12.2018г. с перечнем замечаний. 

Суд отклоняет данные доводы ООО «Зенит» ввиду следующего.

Порядок действий сторон при приемке работ, в том числе выявления недостатков работ, регламентирован в разделе 6 Договора, в пунктах 6.1 – 6.3. 

В соответствии с п.6.1 Договора, Подрядчик в течение 20 рабочих дней со дня получения актов формы КС-2, КС-3 и подписывает их, либо передает мотивированный отказ в приемке работ в письменной форме. 

В соответствии с п.6.2 Договора, Подрядчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, исключающих возможность использования объекта и не устранения их Субподрядчиком в установленный Подрядчиком срок. 

Пунктом 6.3 Договора предусмотрено, что в случае отказа Подрядчика от приемки работ, Сторонами в течение 10 рабочих дней с момента получения Субподрядчиком мотивированного отказа от Подрядчика составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. 

В случае отказа Субподрядчика подписать двусторонний акт, акт составляется в отсутствие Субподрядчика. Субподрядчик обязан устранить все обнаруженные недостатки своими силами и за свой счет, в сроки, указанные в акте. 

В нарушение условий Договора, акт осмотра с перечнем замечаний был составлен без участия ООО «Алюстрой». Подрядчик не приглашал Субподрядчика на осмотр, не предоставлял срок для устранения недостатков, не направлял акт в адрес ООО «Алюстрой», акт о выявленных недостатках был составлен Заказчиком – ООО «Зенит» в одностороннем порядке, а следовательно, не может служить доказательством ненадлежащего качества работ.

Кроме того, Ответчиком ООО «Зенит» в подтверждение своих доводов, представлено письмо исх.№12 от 25.01.2019г. в котором так же ссылается на односторонний акт осмотра от 24.12.2018г. с перечнем замечаний, которые ООО «Зенит» зафиксировало без участия субподрядчика ООО «Алюстрой», без технического надзора, без эксперта. 

Письмо исх.№12 от 25.01.2019г. не может являться доказательством ненадлежащего качества выполненных субподрядчиком работ, поскольку: - составлен ООО «Зенит» в одностороннем порядке, 

Из пояснений третьего лица – ГБУЗ РКПЦ Минздрава РБ следует, что 25.12.2018г. объект был введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод в эксплуатацию объекта, выданным Отделом градостроительного контроля и выдачи разрешений Администрации ГО г.Уфа РБ. 

Таким образом, в период времени 25.01.2019г., когда ООО «Зенит» направляло письмо в адрес ООО «Алюстрой» о выявленных замечаниях, объект эксплуатировался 30 дней. 

Следует отметить, что разрешение на ввод в эксплуатацию объекта удостоверяет выполнение строительства в полном соответствии с проектной документацией, а также соответствие построенного объекта требованиям к строительству, установленным на дату выдачи разрешения. В отзыве ГБУЗ РКПЦ Минздрава РБ пояснил, что после ввода объекта в эксплуатацию никаких  отклонений по качеству выполненных работ не выявлено.

В соответствии с п.5 ст.724 ГК РФ, гарантийный срок начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком. Учитывая, что Субподрядчиком ООО «Алюстрой» работы были сданы по актам выполненных работ (по форме КС-2), после сдачи объекта в эксплуатацию начал течь гарантийный срок. Вместе с тем, п.11.3 Договора предусмотрено, что субподрядчик гарантирует устранение недостатков за свой свет и в согласованные сроки, обнаруженные в течение гарантийного срока эксплуатации Объекта, если не докажет, что выявленные недостатки являются следствием нормального износа объекта. Недостатки, обнаруженные во время гарантийного срока эксплуатации Объекта, стороны фиксируют в акте обнаруженных дефектов в течение 3-х рабочих дней после уведомления Субподрядчика об обнаруженных недостатках. В случае уклонения Субподрядчика в течение 3-х рабочих дней от составления акта, Подрядчик вправе составить соответствующий акт обнаруженных дефектов самостоятельно либо с привлечением экспертной организации либо с участием технического надзора от Заказчика. В нарушение условий договора, ООО «Зенит» не приглашал Субподрядчика на объект для осмотра и составления двусторонних актов об обнаруженных дефектах, а следовательно неправомерно заявляет о том, что ООО «Алюстрой» не устранил выявленные заказчиком недостатки.

09.03.2021г. Определением Арбитражного суда РБ назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертному учреждению ООО «Агентство ПрофЭксперт», эксперт ФИО5 (450022, РБ, 

<

...>). 

Согласно полученному в результате проведения судебной экспертизы экспертному заключению, по 1 вопросу эксперт пришел к выводу о том, что качество работ, отраженных в актах работ по форме КС-2 № 1 от 30.09.2017 г., КС-2 № 2 от 25.12.2017 г., КС-2 №3 от 31.01.2018 г., КС-2 № 4 от 28.02.2018г., КС-2 №5 от 30.03.2018г., КС-2 №6 от 28.04.2018, КС-2 №7 от 28.04.2018, КС-2 №8 от 20.06.2018, КС-2 №9 от 20.06.2018, КС-2 №10 от 30.07.2018, КС-2 №11 от 30.07.2018, КС-2 №12 от 08.10.2018, КС-2 №13 от 08.10.2018, КС-2 №14 от 01.10.2018, КС-2 №15 от 08.10.2018 не соответствуют условиям договора строительного подряда 13/2014/ПД от 01.07.2017г., проектно-сметной и исполнительно-технической документации, требованиям СНиПов и ГОСТов, в части: - п. 4.6.11, п. 4.6.13, п. 4.6.14 ГОСТ 23747-2015" «Блоки дверные из алюминиевых сплавов» - имеет место отхождения уплотняющих прокладок от основания притворов дверей противопожарных; - п. 9.7 ГОСТ 24866-2014 «Стеклопакеты клееные» и п.4.3.5 ГОСТ 21519-2003 « Блоки оконные из алюминиевых сплавов» - на поверхности светопрозрачной конструкции двух створок витража в помещении атриум установлены механические повреждения (наличие трещин); - п. 5.1.18. СП 17.13330.2017 «Кровли» - отсутствует гидроизоляционный фартук защищающий внутреннюю сторону парапета и стены зенитного фонаря. He установлен защитный козырек монтируемый поверх гидроизоляционной прослойки с нахлестом или усиленной герметизацией швов; - п.4.4.3 ГОСТ 21519-2003 «Блоки оконные из алюминиевых сплавов» - отсутствие герметизации уплотнительных прокладок и герметизирующих мастик в швах между отдельными элементами конструкций, в местах стыка светопропускающего элемента и несущей конструкции фонаря. - п. 3.2.2 ГОСТ 9480-2012 «Плиты облицовочные из природного камня» на поверхности гранитной плитки облицовки цоколя местами следы сколов ребер и углов в осях (Аа)- (Ba) и (1а)-3а) (л.2 проектная документация К-101/13- АР. Следы проведения шлифования поверхности плит в осях(Аа)- (Ba) и (1а)- За) (л. 2проектная документация К-101A3-AP. 8 Выявленные дефекты являются явными, значительными, критическим и устранимыми. 

Стоимость работ по устранению установленных дефектов составляет 706 526 руб. 

Суд изучив представленное в материалы дела заключения эксперта, принимает в качестве доказательства экспертное заключение, поскольку оно содержит однозначные ответы на поставленные судом вопросы, сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда не возникло, наличие противоречий в выводах экспертов не установлено, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты, заключение является ясным и полным. Оснований для критической оценки судебной экспертизы суд не усмотрел. 

Таким образом, стоимость фактически выполненных Обществом с ограниченной ответственностью «Алюстрой» работ по договору строительного подряда №13/2017/ПД от 01.07.2017г. составляет 46 530 955 руб. 07 коп. и в работах имеются явные, существенные и устранимые недостатки. Как установлено экспертным заключением недостатки в работах носят явный характер. 

В судебном заседании вызванный  для дачи пояснений относительно проведенной судебной экспертизы эксперт ФИО5 пояснила, что все выявленные недостатки, являются недостатками гарантийного периода, объект строительства эксплуатируется по назначению. 

ООО «Алюстрой» ходатайствовало об исключении из числа доказательств экспертного заключения №010/10 от 02.07.2021, проведенного экспертным учреждением ООО "Агентство ПрофЭксперт", экспертом ФИО5 (450022, РБ, 

<

...>), с предоставлением рецензии на экспертное заключение.

Представленная рецензия на экспертное заключение ФИО5 не принимается в качестве доказательства, поскольку не является по своему содержанию экспертным заключением, а представляет собой мнение одного эксперта относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом. Само по себе мнение других исследователей не может исключать доказательственного значения экспертного заключения истца, поскольку такие заключения фактически представляют собой рецензию - мнение экспертных организаций относительно проведенной экспертизы иным субъектом экспертной деятельности, которым не может придаваться безусловное приоритетное значение. 

В соответствии пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. 

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

На основе ГОСТ 15467-79 "Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения", критический дефект (при выполнении (СМР) - дефект, при наличии которого здание, сооружение, его часть или конструктивный элемент функционально непригодны, дальнейшее ведение работ по условиям прочности и устойчивости небезопасно, либо может повлечь снижение указанных характеристик в процессе эксплуатации. Критический дефект (при производстве конструкций и изделий) - дефект, при наличии которого изделие, конструкция функционально непригодны и его использование по назначению может повлечь потерю или снижение прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения, его части или конструктивного элемента. Критический дефект подлежит безусловному устранению до начала последующих работ или с приостановкой начатых работ. 9 Значительный дефект - дефект, при наличии которого существенно ухудшаются эксплуатационные характеристики строительной продукции и ее долговечность. Дефект подлежит устранению до скрытия его последующими работами. При этом дефектом является каждое единичное отступление от проектных решений или неисполнение требований норм. По характеру дефекты подразделяются на скрытые, невидимые при внешнем осмотре, и явные. 

Эксперт установил, что все выявленные им дефекты являются явными, то есть по смыслу пунктов 3, 4 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанные дефекты могли быть установлены заказчиком при обычном способе приемки работ (явные недостатки), скрытые недостатки отсутствуют. 

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с п. 3 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). 

Из перечня недостатков, перечисленных в заключении, следует, что они относятся к категории явных и должны были быть выявлены при приемке результата работ, чего сделано не было.

 Таким образом, в соответствии с изложенной нормой ООО «ЗЕНИТ» лишено права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки. 

Ответчиком не представлено доказательств того, что он принял все разумные действия по приемке и проверке выполненных истцом работ, но по объективным причинам был лишен возможности заявить о недостатках таких работ по причине их скрытого характера. 

На основании пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. 

Последствия выполнения работ с недостатками установлены статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Статья 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). 

По смыслу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ от оплаты работ может иметь место лишь в том случае, если недостатки работ носят неустранимый (существенный) характер. В остальных случаях выявления несущественных (устранимых) недостатков заказчику предоставляются альтернативные способы защиты нарушенного права. 

Следует также отметить, что в соответствии с п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от договора и требовать возмещения убытков, если отступления в работе не были устранены в разумный срок. Между тем, обстоятельств отказа подрядчика от исполнения договора судом не установлены. 

Поскольку ответчик является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, то риски, связанные с осуществлением такой деятельности, в том числе, при исполнении договорных обязательств, относятся на него. Доказательств применения разумной степени осмотрительности, которая требовалась от ответчика по характеру спорного обязательства, ответчиком не представлено. ООО «ЗЕНИТ» к ООО «АЛЮСТРОЙ» с требованием об устранении недостатков как до обращения подрядчика к заказчику с иском о взыскании стоимости выполненных работ в арбитражный суд, так и в ходе рассмотрения данного дела (путем заявления встречных требований), не обращалось. 

Представленный ответчиком в материалы дела акт осмотра от 24.12.2018г. с перечнем замечаний, факт обращения ООО «Зенит» к ООО «Алюстрой» с требованием об устранении недостатков не доказывает. 

Согласно п.11.2. договора, гарантийный срок на результат выполненных работ составляет 60 месяцев с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Выявленные экспертным заключением недостатки являются устранимыми, акты о приемке выполненных работ подписаны в 2017-2018 гг., разрешение на  ввод в эксплуатацию объекта – 25.12.2018г.; гарантийный срок истекает в 2023 году. Ответчик доказательств обращения с требованием устранить выявленные недостатки в пределах гарантийного срока не представил и имеет право обратиться к истцу за устранением недостатков в порядке, предусмотренном законом. 

Кроме того, судом установлено, что работы ответчиком после ввода объекта в эксплуатацию до настоящего времени не оплачены, а в силу п. 11.5 заключенного между сторонами договора в случае отсутствия полной оплаты Подрядчиком выполненных Субподрядчиком работ по данному договору, Субподрядчик вправе не приступать к устранению выявленных  в течении гарантийного срока недостатков. 

Соответственно, выявленные недостатки работ не исключают обязанность по их оплате. 

С учетом изложенного требования истца ООО «Алюстрой» в части оплаты выполненных работ, с учетом произведенных ответчиком частичных оплат подлежат удовлетворению в заявленном размере 5 430 955 руб. 07 коп.  

При этом доводы ООО «Зенит» о необходимости исключения из суммы задолженности  920 386 руб. 93 коп., отклоняются судом с учетом доводов третьего лица СПИ ФИО6, пояснившей, что перечисленные денежные средства не могут быть зачтены в счет погашения задолженности в раках настоящего дела, поскольку подлежат возращению на депозитный счет Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы. Вопреки доводам ООО «Зенит» в материалы дела не представлено заявление ООО «Алюстрой» об отказе от исковых требований в данной части. 

ООО «Алюстрой» также заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты работ.

По условиям п.7.1 договора, оплата работ осуществляется на основании актов приёмки выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ, затрат по форме КС-3, оформляемых субподрядчиком в течение 30 рабочих дней. 

Согласно п. 13.1 договора в случае задержки установленных настоящим договором сроков перечисления оплаты за надлежаще выполненные субподрядчиком и принятый подрядчиком по актам работы, подрядчик возмещает субподрядчику пению  в размере 0,01% от причитающиеся в оплате суммы за каждый день просрочки, до фактического исполнения обязательств, но не более 10 процентов от суммы задолженности. 

Истцом предоставлен уточненный расчет суммы неустойки за период по  01.09.2020, с учетом произведенных оплат.

Судом расчет проверен, признан арифметически верным. 

С учетом наличия просрочки в оплаты выполненных работ требования подлежат удовлетворению в заявленном размере, в сумме   385 638 руб. 31 коп.

ООО «Зенит» согласно требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств извещения ООО «Алюстрой» о предстоящем осмотре в гарантийный период, акт осмотра от 24.12.2018г. составленный в одностороннем порядке противоречит иным доказательствам, а именно Приказу Государственного комитета Республики Башкортостан по строительному и жилищному надзору от 17.12.2018 №278 об утверждении заключения №112/У о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов, проектной документации, разрешению на  ввод в эксплуатацию объекта от 25.12.2018г., что свидетельствует об отсутствии на момент его составления недостатков в выполненных, в том числе ООО «Алюстрой»  работах. 

Уведомление об устранении выявленных дефектов силами заказчика или силами третьих лицом об устранении выявленных недостатков ООО «Зенит» не направлялось, в материалы дела не представлено. 

При этом, ссылку истца на письмо исх.№12 от 25.01.2019г. в котором так же ссылается на односторонний акт осмотра от 24.12.2018г. с перечнем замечаний в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего вышеуказанные юридически значимые обстоятельства, суд отклоняет, поскольку данное письмо не свидетельствует о неспособности ответчиком устранить данные недостатки своими силами. 

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий не совершения ими процессуальных действий. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал наличие совокупности условий для взыскания убытков: вину причинителя вреда, неправомерность его действий, а также причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные ООО «Зенит» требования в части взыскания 706 526 руб. стоимости устранения недостатков, 474 691 руб. 22 коп. убытков связанных  с привлечением другого субподрядчика удовлетворению не подлежат. 

Поскольку требования ООО «Зенит» в части начисления штрафа с размере 13 862 674 руб. 10 коп. за каждый факт нарушения обязательств по договору, со ссылкой на п. 13.7 договора подряда  основано на требовании истца по встречному иску о взыскании стоимости устранения недостатков (6 недостатков по экспертному заключению), оставленному судом без удовлетворения, не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца по встречному иску и штрафные санкции, так как данные требования являются акцессорными обязательствами, обеспечивающими главное обязательство. 

 Между тем требования ООО «Зенит» в части взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ суд находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с Графиком производства работ, ООО «Алюстрой» обязался завершить работы не позднее 49 недели 2017 года – то есть 09.12.2017 г (включительно).

 Дополнительным соглашением №2 к Договору, Субподрядчик обязался выполнить дополнительные работы согласно локальному сметному расчету (Приложению №1 к Доп. соглашению) сроком до 30.05.2018г. 

Дополнительным соглашением №3 к Договору, Субподрядчик обязался выполнить дополнительные работы по изготовлению, монтажу стеклянных козырьков центральной входной группы, люков дымоудаления на зенитном фонаре сроком до 10.08.2018г.

Дополнительным соглашением №4 к Договору, Субподрядчик обязался выполнить дополнительные работы по изготовлению, монтажу витражных конструкций сроком до 21.09.2018г. 

Пунктом 13.2 договора установлено, что в случае необеспечения сроков завершения этапов работ и работы в целом по объекту по вине субподрядчика или привлеченных им работников, субподрядчик уплачивает штраф в размере 0,01 % от стоимости работ за каждый день просрочки до фактического завершения работ.

Последние акт приемки выполненных работ по основному договору и дополнительным соглашениям датированы 08.10.2018 г.

Соответственно по основному договору просрочка выполнения работ составила 304 дня; по дополнительному соглашению №2 – 132 дня; по дополнительному соглашению №3 – 60 дней.

В соответствии с условиями договора строительная площадка была передана субподрядчику ООО «Алюстрой» по акту приема-передачи 01.07.2017г. 

Вместе с тем суд соглашаясь с доводами ООО «Алюстрой» полагает, что выполнить работы по установке витражных конструкций в срок, предусмотренный договором не представилось возможным по вине Заказчика. 

Так, для установки витражных конструкций заказчик должен указать подрядчику поэтажные отметки верха горизонтальных ригелей витражей, однако несмотря на то, что строительная площадка была передана в срок, поэтажные отметки для витражных конструкций заказчик передал подрядчику только 31.10.2017 (с опозданием на 4 месяца после сдачи строительной площадки). При этом следует отметить, что по условиям договора установка окон ПВХ – до конца 39 недели 2017 (т.е. до 01 октября 2017), после передачи отметок верха горизонтальных ригелей ООО «Алюстрой» выполнил работы по установке окон ПВХ – 25.12.2017 (согласно акту по форме КС-2 №2 от 25.12.2017); по условиям договора установка алюминиевых витражных конструкций – до конца 41 недели (т.е. до 15 октября 2017), после отметок верха горизонтальных 5 ригелей ООО «Алюстрой» выполнил работы по установке витражных конструкций – 25.12.2017 (согласно акту по форме КС-2 №2 от 25.12.2017)

Для выполнения работ по монтажу зенитного фонаря необходимо чтобы заказчик установил металлокаркас (арочные фермы Ф-1). Арочные фермы Ф-1 были переданы только 31.10.2017, что подтверждается актом приема-передачи. При этом следует отметить, что установка зенитного фонаря по условиям договора – до середины 44 недели 2017 (т.е. до 01.11.2017), ООО «Алюстрой» выполнил эти виды работ и передал по форме КС-2 №2 от 25.12.2017. 

Дополнительные работы по установке противопожарных дверей по дополнительному соглашению№2 (переданные по КС-2 №13 от 08.10.2018) были выполнены с нарушением срока окончания работ с связи с тем, что заказчиком не были подготовлены проемы для монтажа дверных конструкций, согласно размерам, указанным в схеме поэтажных планов, что подтверждается письмом исх.№20 от 28.04.2018.

Работы по монтажу фиброцементных плит, гранита, откосов были завершены с нарушением срока в связи с тем, что не были установлены закладные элементы для дальнейшего крепления к ним стеклянных козырьков. В связи с этим возникла необходимость заключать доп. соглашение №3 на доп. работы по установке закладных элементов. А после выполнения дополнительных работ по доп. соглашению №3 общество «Алюстрой» завершило и передало по КС-2 №12 от 08.10.2018 работы по монтажу фиброцементных плит, гранита, откосов. 

Таким образом, ООО «Зенит» содействовал увеличению размера убытков, причиненных исполнением должника, не принял разумных мер по их уменьшению. ООО «Алюстрой» завершил бы работы в срок, если бы ООО «Зенит» действовал более добросовестно, не создавая препятствий для своевременного выполнения субподрядчиком работ по договору.

 ООО «Алюстрой» в процессе выполнения работ по договору направлял письма в адрес заказчика с просьбой подготовить проемы для установки дверей, с просьбой о перечислении авансовых платежей (исх.№20 от 28.04.2018), с просьбой передать высотные отметки, передать пакет проектной документации (исх.№23 от 15.05.2018), при этом, Заказчик сам нарушал условия договора, с опозданием на 4 месяца передал отметки верха горизонтальных ригелей, с опозданием на 4 месяца передал арочные фермы Ф-1, нарушал сроки по авансированию работы. Задержка одних видов работ повлекла задержку других видов работ, так как строительство объекта невозможно без соблюдений условий технологического процесса, очередность одних видов работ зависит от других и невозможно их выполнить в хаотичном порядке.

В соответствии с ч.1 ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

В соответствии со ст.404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

С учетом специфики подрядных работ, анализа представленной переписки, проверив контр.расчет ООО «Алюстрой» суд пришел к выводу, что просрочка выполнения работ по вине непосредственно ООО «Алюстрой» составила фактически 59 дней. 

Проведя самостоятельный расчет суд находи требования истца подлежащими удовлетворению в размере 272 632 руб. 60 коп., из расчета 46 208 913 руб. 77 коп. х 59 дн. х 0,01% = 272 632 руб. 60 коп. Указанная сумма подлежит взысканию с ООО «Алюстрой» в пользу ООО «Зенит» (1,63 % от заявленной).  В остальной части требования ООО «Зенит» не подлежат удовлетворению. 

ООО «Алюстрой» заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. 00 коп. 

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Из содержания ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что понесенные расходы по оплате услуг представителя должны быть документально подтверждены. 

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п. п. 11, 13 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем в подтверждение подлежащих к взысканию расходов доказательства, принимая во внимание стоимость оказанных услуг, составленных и подготовленных привлеченным представителем, с учетом цен на юридические услуги адвокатов,  суд находит разумным размер вознаграждения в сумме 70 000 руб.00 коп. и подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца, в остальной части требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг возмещению не подлежат по указанным выше основаниям. 

Истцом по встречному исковому заявлению (ООО «Зенит») также подано заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 105 000 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 120 000. Указанные расходы, по смыслу ст.ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса является судебными расходами, подтверждены документально, непосредственно связаны с разрешением спора.

Поскольку исковые требования ООО "Зенит" удовлетворены частично на 1,67 %, то понесенные им судебные расходы по оплате судебной экспертизы на сумму 120 000 руб. также подлежат пропорциональному распределению между сторонами, в связи с чем, с ООО "Алюстрой" в пользу ООО "Зенит" подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 1 956 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представтеля 1 711 руб. 50 коп.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на стороны в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований в доход федерального бюджета, поскольку сторонам была предоставлена отсрочка в оплате государственной пошлины. 

Согласно ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения арбитражный суд должен указать денежную сумму, подлежащую взысканию в результате зачета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые  требования ООО "АЛЮСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с ООО "ЗЕНИТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "АЛЮСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 5 430 955 руб. 07 коп.  сумму долга, 385 638 руб. 31 коп. сумму неустойки, 70 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя. В остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату  услуг представителя отказать.

 Взыскать с ООО "ЗЕНИТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 52 083 руб. сумму государственной пошлины. 

Встречные исковые требования ООО "ЗЕНИТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "АЛЮСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "ЗЕНИТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 272 632 руб. 60 коп. неустойку за нарушение сроков исполнения по договору, 1 956 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы, 1 711 руб. 50 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя. В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО "ЗЕНИТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 106 937 руб. 18 коп. сумму государственной пошлины. 

Взыскать с ООО "АЛЮСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 1 738 руб. 82 коп. сумму государственной пошлины. 

В результате зачета взаимных требований взыскать с ООО "ЗЕНИТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "АЛЮСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 5 610 293 руб. 28 коп. сумму задолженности. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья                       З.Г. Фазлыева