ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-15257/2020

03 июня 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     03 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июня 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда Загараева Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 И,Л. – доверенность от 09.10.2019

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11613/2020)  ООО "Митаркс" на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2020 по делу № А56-15257/2020 (судья Киселева А.О.), принятое

по иску ООО "Митаркс"

к  ФИО3

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Митаркс» (далее – истец, ФИО4) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО3 (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 203 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 060 рублей

Определением суда от 25.02.2020 отказано в принятии заявления. 

Не согласившись с определением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что спорные правоотношения возникли в сфере экономической деятельности, отсутствие указания на статут ФИО5 не умаляет факт осуществления им предпринимательской деятельности.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить. 

ФИО5, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие. 

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 названной нормы, дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3 статьи 27 АПК РФ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 названного Кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Следовательно, как верно отметил суд первой инстанции, одним из критериев подведомственности дела арбитражному суду является субъектный состав участников спора, другим - характер спорного правоотношения.

Вывод суда сделан с учетом разъяснений данных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 и пункте 13 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996, согласно которым гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, вопреки выводом суда, первой инстанции в суд апелляционной инстанции представлена выписка из ЕГРНИП, согласно которой ФИО5 является индивидуальным предпринимателем (ОРГНИП 318435000039490) с 14.08.2018.

Кроме того, принимая во внимание предмет спорного договора, количестве и ассортимент изготовляемой и поставляемой продукции, основной вид деятельности (производство машин и оборудования для переработки пластмасс и резины) можно сделать вывод о том, что рассматриваемое требование связано с осуществлением ответчиком предпринимательской или иной экономической деятельности отсутствуют. 

Само по себе отсутствие в исковом заявление указание на правовой статус ответчика не имеет правового значения.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.02.2020 по делу №  А56-15257/2020  отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Л.П. Загараева