ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-10820/2017

08 ноября 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Аристовой Е.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13741/2017) Тюменского линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте на определение Арбитражного суда Тюменской области от 11.09.2017 по делу № А70-10820/2017 (судья Михалева Е.В.) о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа, выданного по заявлению публичного акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» к Тюменскому линейному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте на взыскание 19 365 руб. 88 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, 

установил:

взыскатель – публичное акционерное общество «Сибирско-Уральская энергетическая компания» обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к должнику – Тюменскому линейному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (далее – Тюменский ЛО МВД России на транспорте) о выдаче судебного приказа на взыскание 17 700 руб. 36 коп. долга за тепловую энергию поставленную по договору № ТБ-22197, 1 665 руб. 52 коп. пени за период с 16.12.2016 по 09.08.2017. 

18.08.2017 Арбитражным судом Тюменской области в соответствии со статьями 229.5, 229.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по делу № А70-10820/2017 вынесен судебный приказ.

06.09.2017 в Арбитражный суд Тюменской области от должника поступили возражения относительно исполнения судебного приказа по делу № А70-10820/2017.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.09.2017 по делу № А70-10820/2017 возражения относительно исполнения судебного приказа возвращены Тюменскому ЛО МВД России на транспорте.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, должник в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания государственной пошлины с Тюменского ЛО МВД России на транспорте и разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы должник указывает, что Тюменский ЛО МВД России на транспорте при заключении договора теплоснабжения № ТБ22197, действуя от имени Российской Федерации, выполняет функции государственного органа. Участие в арбитражном процессе направлено на защиту государственных и общественных интересов, поэтому заявитель освобождается от уплаты государственной пошлины.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу взыскатель просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание апелляционного суда не обеспечили. Тюменский ЛО МВД России на транспорте заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Данное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционный суд считает его подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 229.1 АПК РФ судебный приказ – судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса. 

Согласно части 4 статьи 229.5 АПК РФ копия судебного приказа в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылается должнику, который в течение десяти дней со дня ее получения вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 30 Постановления от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 62) разъяснил, что должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в части 2-5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них. 

Согласно пункту 32 Постановления № 62 начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). 

Как следует из материалов дела, копия судебного приказа от 18.08.2017 по делу № А70-10820/2017 направлена по месту нахождения должника, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц и договоре теплоснабжения № ТБ22197, и вручена должнику 21.08.2017, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовое уведомление № 62505214085732 (л.д. 121 обратная сторона). 

Возражения, относительно исполнения судебного приказа от 18.08.2017 по делу № А70-10820/2017 от должника поступили в Арбитражный суд Тюменской области 06.09.2017 (л.д. 118-120), то есть с нарушением срока, предусмотренного частью 4 статьи 229.5 АПК РФ. 

В пункте 33 Постановления № 62 разъяснено, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа. 

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др. (пункт 34 Постановления № 62). 

Невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него Тюменским ЛО МВД России на транспорте не обоснована; документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, последним не представлены.

В соответствии с частью 4 статьи 229.5 АПК РФ в случае, если возражения должника поступили в суд по истечении установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно возвратил должнику возражения относительно исполнения судебного приказа по делу № А70-10820/2017.

Доводы апелляционной жалобы, что должник освобожден от уплаты государственной пошлины, апелляционным судом отклоняются, поскольку обжалуемым определением распределение расходов по уплате государственной пошлины по делу № А70-10820/2017 не производилось.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Принятое по делу определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 11 сентября 2017 года по делу № А70-10820/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Е. В. Аристова

А. Н. Глухих