АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

03.04.2023 Дело № А40-66769/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2023  Полный текст постановления изготовлен 03.04.2023  

Арбитражный суд Московского округа 

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,  судей Каменецкого Д.В., Паньковой Н.М.,  

при участии в судебном заседании: от АО «Сити Инвест Банк» - ФИО1, доверенность от 31.03.2022, 

от ФИО2 – ФИО3, доверенность от 23.01.2023,  

рассмотрев 27.03.2023 в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного  управляющего должником, АО «Сити Инвест Банк»  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2022, 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023  (09АП-83405/2022, № 09АП-83650/2022)  

по заявлению ФИО2 о взыскании судебных  расходов с ООО «Секьюрити Мейджор» и АО «Сити Инвест Банк»  

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО  «Секьюрити Мейджор»,  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019 ООО  «Секьюрити Мейджор» признано несостоятельным (банкротом), открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2021  конкурсным управляющим утвержден ФИО5.  

Конкурсный управляющий должником 24.12.2020 обратился в  Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ФИО6 и ФИО2 к субсидиарной  ответственности.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2021 в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  08.09.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2021  оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «Сити Инвест Банк» – без  удовлетворения.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.12.2021  судебные акты по спору оставлены без изменения, кассационная жалоба АО  «Сити Инвест Банк» также оставлена без удовлетворения.  

Определением Верховного Суда РФ от 26.04.2022 № 305-ЭС20-7864  отказано в передаче кассационной жалобы АО «Сити Инвест Банк» на судебные  акты для рассмотрения Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда РФ.  

 25.07.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление  ФИО2 о взыскании понесенных в рамках  рассмотрения спора о привлечении к субсидиарной ответственности судебных  расходов с ООО «Секьюрити Мейджор» в размере 200 000 руб. и АО «Сити  Инвест Банк» в размере 200 000 руб.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2022,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 24.01.2023, заявление о взыскании судебных расходов  удовлетворено частично, взыскано с ООО «Секьюрити Мейджор» в пользу  ФИО2 150 000 руб.; взыскано с АО «Сити Инвест  Банк» в пользу ФИО2 120 000 руб., в  удовлетворении остальной части требований отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами о распределении  судебных расходов, конкурсный управляющий должником, АО «Сити Инвест  Банк» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными  жалобами, в которых просят отменить определение и постановление судов,  принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных  требований. В обоснование доводов кассационной жалобы заявители ссылаются  на неправильное применение судами норм материального и процессуального  права, отсутствие оснований для взыскания судебных расходов.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте  судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  http://kad.arbitr.ru.  

Судом в порядке ст. 279 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв  ФИО2 на кассационные жалобы.  

В судебном заседании представитель АО «Сити Инвест Банк»,  принимавший участие в судебном заседании посредством системы веб- конференции, настаивал на доводах своей кассационной жалобы, поддержал  кассационную жалобу конкурсного управляющего.  

Представитель ФИО2 возражала против удовлетворения  кассационных жалоб.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд  кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует  рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в  деле, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287,  288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правильность применения судами норм материального и процессуального права,  а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным  по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной  инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления  судов по доводам кассационных жалоб.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Как установлено судами, 17.12.2018 между ФИО2 и адвокатом  Резниченко А.Н. было заключено соглашение об оказании юридической помощи   № ЛНВ-1, 25.01.2021 к соглашению заключено поручение № 8 на  представление интересов ФИО2 в Арбитражном суде города Москвы и  судах вышестоящих инстанций по делу о банкротстве № А40-66769/2019 в связи  с рассмотрением заявления конкурсного управляющего должника о привлечении  ФИО2 к субсидиарной ответственности.  

Судами также установлено, что в подтверждение понесенных расходов  заявителем в материалы дела представлены копии: соглашение об оказании  юридической помощи № ЛНВ-1 и поручения № 8 к соглашению, а также акт №  13 об оказании услуг от 29.04.2022 к соглашению, счет на оплату № 24 от  21.07.2022, платежное поручение № 98827 от 21.07.2022.  

В соответствии со ст.ст. 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины  и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к  которым в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей).  

В силу ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение  судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле,  осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о  банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.  Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по  соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в  пользу которых был принят данный судебный акт.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела» (далее- Постановление № 1), лицо, заявляющее о  взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь  между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в  суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием  для отказа в возмещении судебных издержек.  

В пункте 11 Постановления № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере  сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать  его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111  АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в  целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному  судебному разбирательству, обеспечения 5 необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45  КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных  издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная  к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит  явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в  соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь  положениями действующего законодательства, приняв во внимание категорию  спора, количество судебных заседаний, характер и объем участия представителя  в исследовании доказательств, объем совершенных им процессуальных  действий, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об  уменьшении размера подлежащих взысканию судебных расходов до 150 000  руб., подлежащих взысканию с должника за рассмотрение спора в суде первой  инстанции, и до 120 000 руб., подлежащих взысканию с АО «Сити Инвест  Банк» за рассмотрение спора по апелляционной и кассационной жалобам банка  в суде апелляционной инстанции и суде округа.  

Вопреки доводам кассационных жалоб судами проверен объем работы  представителя и учтены возражения конкурсного управляющего и кредитора,  снижен размер расходов на представителя.  

Таким образом, приведенные в кассационных жалобах доводы  относительно размера судебных расходов являлись предметом проверки судов  первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных  судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу положений  статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся  основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288  АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем  кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2022 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 по  делу № А40-66769/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в  срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.Н. Короткова 

Судьи Д.В. Каменецкий  

 Н.М. Панькова