ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А14-10709/2021

город Воронеж

29 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года  Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2024 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ботвинникова В.В.,  судей Орехова Т.И.,  

 ФИО1,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И., 

при участии:  

от общества с ограниченной ответственностью «Грузагротрейд»:  представители не явились, извещены надлежащим образом,  

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены  надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Грузагротрейд» на определение  Арбитражного суда Воронежской области от 29.02.2024 по делу № А1410709/2021 по жалобе общества с ограниченной ответственностью  «Грузагротрейд» на действия (бездействие) конкурсного управляющего  ФИО2 с ходатайством об отстранении  ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью  «Международная страховая группа» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>),  

 в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной  ответственностью «Фирма «Ротор» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.07.2021  заявление акционерного общества «Росагролизинг» (далее - АО  «Росагролизинг», кредитор) о признании общества с ограниченной  ответственностью «Фирма «Ротор» (далее - ООО «Фирма «Ротор», должник)  несостоятельным (банкротом) принято к производству.  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.10.2021  заявление АО «Росагролизинг» признано обоснованным, в отношении ООО  «Фирма «Ротор» введена процедура наблюдения, временным управляющим  утвержден ФИО2.  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.04.2022 ООО  «Фирма «Ротор» признано несостоятельным (банкротом), в отношении  должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев,  конкурсным управляющим утвержден ФИО2  

Общество с ограниченной ответственностью «Грузагротрейд» (далее -  ООО «Грузагротрейд», заявитель) 27.03.2023 обратилось в арбитражный суд  с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 и ходатайством об отстранении ФИО2 от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего должника.  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.07.2023 к  участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью  «Международная страховая группа».  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.02.2024 в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с данным определением, ООО «Грузагротрейд»  обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и  принять новый судебный акт.  

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба  рассматривалась в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о  времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.  

Оценив доводы жалобы, отзыва на жалобу, судебная коллегия не  находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства).  

Статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее - Закон о банкротстве) предусмотрена возможность защиты прав и  законных интересов кредиторов, должника и иных лиц путем обжалования  конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях  урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав. При этом  жалоба кредитора, уполномоченного органа, удовлетворяется судом в случае  установления факта неисполнения или ненадлежащего исполнения  арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.  

Из системного толкования норм права следует, что при рассмотрении  арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного  управляющего законодателем предусмотрена возможность признания его  

действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом  установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего  по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей,  обжалуемыми заявителем, нарушены те и ли иные права подателя жалобы, и  это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или  могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.  

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия арбитражного  управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств -  совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки  требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия)  прав и законных интересов заявителя жалобы.  

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при  проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный  управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах  должника, кредиторов и общества.  

Оценивая доводы жалобы на действия арбитражного управляющего, суд  исходит из совокупности представленных в материалы дела доказательств и  сведений, а также объяснений арбитражного управляющего относительно его  обжалуемых действий в той или иной ситуации применительно к  требованиям статей 65, 71 АПК РФ.  

Заявитель жалобы ссылался на непроведение в установленный законом  срок инвентаризации имущества должника и не опубликование результатов  инвентаризации.  

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все  имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного  производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет  конкурсную массу.  

Согласно пункту 1.4 Методических указаний по инвентаризации  имущества и финансовых обязательств, утвержденных Министерством  финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 (далее - Методические  указания № 49) основными целями инвентаризации являются: выявление  имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными  бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.  

На основании пункта 1.3 Методических указаний № 49 инвентаризации  подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и  все виды финансовых обязательств. Кроме того, инвентаризации подлежат  производственные запасы и другие виды имущества, не принадлежащие  организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на  ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), а  также имущество, не учтенное по каким-либо причинам. Инвентаризация  имущества производится по его местонахождению.  

В пункте 2.5 Методических указаний № 49 указано, что сведения о  фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых  обязательств записываются в инвентаризационную опись или акты  инвентаризации.  

Учитывая вышеизложенное, в инвентаризационных описях по  результатам проведения инвентаризации имущества должника в случае  установления отсутствия активов соответствующие сведения подлежат  отражению в виде нулевых показателей; результаты инвентаризации  подлежат последующему включению в ЕФРСБ и отчет конкурсного  управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного  производства.  

При этом само по себе непроведение такой инвентаризации не во всяком  случае может привести к нарушению прав и законных интересов лиц,  участвующих в деле о банкротстве.  

Как верно указал суд первой инстанции, в данном случае вменяемое  нарушение не привело к нарушению прав и законных интересов лиц,  участвующих в деле о банкротстве.  

Конкурсным управляющим ООО «Фирма «Ротор» предприняты  исчерпывающие меры по розыску, выявлению имущества должника с целью  его инвентаризации. У должника какое-либо имущество, составляющее  конкурсную массу, отсутствует, что отражено в отчетах конкурсного  управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного  производства.  

Доказательств обратного лицами, участвующими в деле, в материалы  дела не представлено.  

 На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал,  что вышеуказанное нарушение носит формальный характер, в  рассматриваемом случае каким-либо негативным образом не повлияло на  движение дела о несостоятельности (банкротстве) должника и интересы  кредиторов, а также не свидетельствует о пренебрежительном отношении  ФИО2 к исполнению своих обязанностей в той степени, при  котором необходимо отстранение арбитражного управляющего от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Фирма «Ротор».  

В ходе рассмотрения настоящей жалобы конкурсным управляющим  представлены в материалы настоящего обособленного спора  инвентаризационная опись основных средств № 1 от 01.07.2022, акт  инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими  дебиторами и кредиторами № 2 от 01.07.2022, акт инвентаризации наличных  денежных средств № 3 от 01.07.2022 с нулевыми показателями.  

Результаты инвентаризации опубликованы на сайте ЕФРСБ, сообщение   № 13245332 от 21.12.2023, а также размещены инвентаризационная опись и  акты инвентаризации.  

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы  заявителя жалобы о наличии у должника дебиторской задолженности,  поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами.  

Так, акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и  прочими дебиторами и кредиторами № 6 от 18.06.2015, на который ссылается  ООО «Грузагротрейд», был составлен конкурсным управляющим ФИО3 в процедуре банкротства правопредшественника должника ООО фирма  

«Алвизоли», дело № А14-19041/2012, производство по которому прекращено  в связи с утверждением мирового соглашения. В рамках же настоящего дела  о банкротстве руководителем ООО «Фирма «Ротор» документы,  отражающие финансовохозяйственную деятельность должника, в том числе  сведения о наличии дебиторской задолженности, конкурсному  управляющему ФИО2 не передавались, что подтверждается  вступившим в законную силу определением арбитражного суда от  06.04.2022.  

Обращаясь в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего и  ссылаясь на отсутствие информации о дебиторской задолженности, заявитель  в порядке статьи 65 АПК РФ должен был представить доказательства  наличия имущества, которое фактически у должника имеется, однако  конкурсным управляющим в инвентаризационных описях не указано, в  конкурсную массу не включено.  

Подобные доказательства в материалы рассматриваемого обособленного  спора ООО «Грузагротрейд» представлены не были.  

При этом в случае выявления какого-либо имущества должника в ходе  ведения процедуры его банкротства, в том числе, в случае подтверждения  наличия дебиторской задолженности, на конкурсного управляющего  должника будет возложена соответствующая обязанность по включению  этого имущества в конкурсную массу, отражению сведений о выявленном  имуществе в инвентаризационных описях, публикации информации в  порядке статьи 28 Закона о банкротстве.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному  выводу о том, что заявителем не представлено в нарушение статьи 65 АПК  РФ достаточных доказательств, которые бы с достоверностью  свидетельствовали о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим  возложенных на него обязанностей, в результате которого нарушены права  или законные интересы заявителя жалобы и лиц, участвующих в деле о  банкротстве ООО «Фирма «Ротор», которые повлекли причинение убытков  должнику либо его кредиторам или создана возможность причинения  таковых, в связи с чем отказал в удовлетворении жалобы ООО  «Грузагротрейд».  

ООО «Грузагротрейд» также просило отстранить ФИО2 от  исполнения возложенных на него обязанностей.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона банкротстве основанием  для отстранения арбитражного управляющего является неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного  управляющего в соответствии с указанным Федеральным законом или  федеральными стандартами.  

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона банкротстве конкурсный  управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением  арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на  неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим  

возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные  интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой  убытки должника либо его кредиторов.  

Поскольку основания для удовлетворения жалобы не были установлены,  суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении требований об  отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего должника.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для  удовлетворения жалобы на действия (бездействие) конкурсного  управляющего, судебной коллегией отклоняются, поскольку выводов суда  первой инстанции не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что  не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Заявителем настоящей жалобы не представлены ни в суд первой  инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, достоверные и достаточные  доказательства, подтверждающие ненадлежащее исполнение конкурсным  управляющим ФИО2 возложенных на него обязанностей,  совершения им действий, нарушающих нормы законодательства, права и  законные интересы заявителя жалобы.  

Иное толкование заявителем положений законодательства о  банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного  спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм  материального права. Нарушений норм процессуального законодательства,  являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием  для отмены принятых судебных актов, допущено не было.  

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и отмены определения суда не имеется.  

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.02.2024 по  делу № А14-10709/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно  части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий судья В.В. Ботвинников  

Судьи Т.И. Орехова 

ФИО1