Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-122773/2020-104-887

30 сентября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения изготовлена  17.09.2020

Решение в полном объеме изготовлено 30.09.2020

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Председательствующего судьи Бушмариной Н.В. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИСМАРК" (236010, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.02.2006, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕДИА ПРОГНОЗ" (123242, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЗООЛОГИЧЕСКАЯ, ДОМ 4, ЭТ 0 ПОМ 2 КОМ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.03.2010, ИНН: 

<

***>)

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3 036 768 руб.,

при участии: не явились: стороны, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БИСМАРК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МЕДИА ПРОГНОЗ" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3 036 768 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещен в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ. 

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его остутствие.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2020 сторонам разъяснено, что согласно п. 27 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

С учетом изложенного, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания  при отсутствии об этом возражений истца и ответчика, по правилам, предусмотренным ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.

Рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Калининградской области от 23.05.2019 по делу №А21-1647/2018 ООО "БИСМАРК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В ходе конкурсного производства установлено, что ООО «Бисмарк» перечислило в пользу ООО «МЕДИА ПРОГНОЗ» денежные средства в размере 3 036 768 руб. 90 коп. с назначением платежа «Возврат денежных средств в связи с расторжением договора №31-08-16 от 31.08.2016, в том числе НДС 18% - 463 235,93», при этом каких-либо документов, подтверждающих ведение хозяйственной деятельности сторон в рамках указанного платежа не обнаружено.

Конкурсный управляющий 08.08.2019 в рамках проведения анализа финансовой деятельности, проанализировав банковские выписки по счетам должника, обратился с запросом-предарбитражным требованием к Ответчику с требованием о возврате денежных средств.

Ответчиком не представлены какие-либо доказательства обоснованности совершения перевода, также отсутствуют сведения о возврате указанных денежных средств.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что ответчик безосновательно приобрел за счет истца денежную сумму в размере 3 036 768 руб., а потому в силу закона обязан возвратить последнему указанную денежную сумму.

Суд не может возложить на истца обязанность по доказыванию факта наличия встречного предоставления со стороны ответчика, эта обязанность возлагается на последнего. При этом суд исходит из того, что сторона процесса не должна доказывать отрицательный факт, так как заявление об отрицательном факте, по общему правилу, перекладывает на другую сторону обязанность по опровержению утверждения заявителя. 

Данный подход соответствует судебной практике по данному вопросу, которая отражена, в частности, в определении Верховного Суда РФ от 10.07.2017 N 305-ЭС17-4211, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 13.08.2019 по делу № А40-271756/2018.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания (ч. 3 ст. 131 АПК РФ).

Ответчик отзыв на иск в порядке ст. 131 АПК РФ не представил, доводы истца документально не опроверг, доказательств оплаты не представил.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ  № 8127/13 от 15.10.2013 по делу № А46-12382/2012, суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Судебные расходы по госпошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию в доход федерального бюджета с ответчика с учетом предоставленной истцу определением суда от 06.08.2020 отсрочки ее уплаты.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 27, 49, 64-68, 71, 75, 110, 112, 123, 150, 156, 159, 167-171, 180, 181,  226-229, 319 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕДИА ПРОГНОЗ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИСМАРК" сумму неосновательного обогащения в размере 3 036 768 (три миллиона тридцать шесть тысяч семьсот шестьдесят восемь) руб.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕДИА ПРОГНОЗ" в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 38 184 (тридцать восемь тысяч сто восемьдесят четыре)  руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ:   Н.В. Бушмарина