ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-6213/2018

23 мая 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     16 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 мая 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Сотова И.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з ФИО1

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 16.05.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4334/2022) УФССП России по Республике Карелия на определение Арбитражного суда  Республики Карелия от 24.01.2022 по делу № А26-6213/2018 (судья  Лазарева А.Ю.), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО2 о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия 155 125,74 руб. убытков в конкурсную массу ФИО3,

установил:

22 июня 2018 года в Арбитражный суд Республики Карелия поступило заявление ФИО3 (дата рождения: 31.03.1977, место рождения: г. Петрозаводск, адрес регистрации: 

<

...>, место жительства: 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, далее - должник) о признании его банкротом. 

Определением суда от 19 июля 2018 года заявление ФИО3 принято к производству. 

Решением суда от 07 декабря 2018 года (резолютивная часть объявлена 03 декабря 2018 года) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4, ИНН 

<

***>, члена Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса», адрес для корреспонденции: 186500, 

<

...> а/я 154. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 237 от 22.12.2018. 

Определением от 19 июля 2019 года (резолютивная часть оглашена 12 июля 2019 года) по заявлению Федеральной налоговой службы арбитражный управляющий ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО3.

Определением суда от 22 ноября 2019 года (резолютивная часть определения оглашена 18 ноября 2019 года) финансовым управляющим в деле о банкротстве ФИО3 утвержден ФИО5 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих 7254, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада», адрес для направления корреспонденции: 185035, 

<

...>, а/я 140).

Определением от 19 января 2021 года (резолютивная часть оглашена 12 января 2021 года) арбитражный управляющий ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО3. 

Определением суда от 30 марта 2021 года (резолютивная часть определения объявлена 25 марта 2021 года) финансовым управляющим в деле о банкротстве ФИО3 утвержден ФИО2, ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих 19652, член Некоммерческого Партнёрства - Союз «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), адрес для корреспонденции: 185016, Республика Карелия, г.Петрозаводск, а/я 13.

29 июля 2021 года от финансового управляющего ФИО2 поступило заявление о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия 155 125,74 руб. убытков в конкурсную массу ФИО3 (с учетом принятого судом в судебном заседании 21.12.2021 года уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д.154,167-170).

Определением от 24.01.2022 суд заявление финансового управляющего ФИО2 удовлетворил полностью. Взыскал с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в конкурсную массу ФИО3 убытки в сумме 155 125,74 руб.

Ответчик не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, основания, по которым исполнительное производство в отношении должника по взысканию уголовного штрафа могло быть в силу закона приостановлено, прекращено или окончено не наступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции (посредством онлайн) представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО3 осужден приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия 19.03.2015 за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде штрафа в размере 400 000 руб. 

15.04.2015 в Межрайонном отделении судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (далее - Отделение) в отношении должника ФИО3 на основании исполнительного листа № 000793774 от 08.04.2015, выданного Петрозаводским городским судом Республики Карелия по делу № 1-64/4-2015, возбуждено исполнительное производство № 3372/15/10013-ИП, предметом исполнения которого является уголовный штраф, как основной вид наказания за преступление. 

ФИО3 обращался в суд с ходатайством о рассрочке исполнения приговора, которое 13.11.2015 удовлетворено, ФИО3 предоставлена рассрочка оплаты штрафа на 14 месяцев - с ноября 2015 по декабрь 2016, по 25 000 руб. ежемесячно. 

Вместе с тем, рассрочка должником не соблюдена. 

Уголовный штраф в настоящее время должником не погашен, задолженность составляет 199 129,35 руб. 

В рамках исполнительного производства № 3372/15/10013-ИП судебный пристав-исполнитель неоднократно обращался в суд, вынесший приговор с представлением о замене штрафа другим видом наказания в отношении ФИО3. 

Представления судебного пристава-исполнителя о замене осужденному ФИО3 штрафа другим видом наказания оставлены без рассмотрения. 

Решением суда от 07 декабря 2018 года (резолютивная часть объявлена 03 декабря 2018 года) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

 Сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества опубликовано газете «Коммерсантъ» (объявление № 77230473508 № 237(6475) от 22.12.2018 г.), а также в размещённом сообщении № 3315311 от 17.12.2018 г. в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Согласно истории удержанных сумм за период с 01.07.2018 по 30.11.2021 Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Карелия на основании постановления судебного пристава-исполнителя продолжало удерживать из пенсии ФИО3 (с декабря 2018 года) денежные суммы.

Как подтверждено справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 3372/15/10013-ИП (л.д.89-100) Отделением платежным поручением № 55150 от 25.12.2018 в адрес УФК по Республике Карелия денежные средства в размере 4049,34 руб., поступившие 19.12.2018 как удержание из пенсии за декабрь 2018 г. из Пенсионного фонда.

Отделение продолжило перечисление в бюджетную систему взысканных через ежемесячное удержание из пенсии должника денежных сумм в рамках исполнительного производства № 3372/15/10013-ИП от 15.04.2015 г.

По мнению финансового управляющего, зная о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина, Управление нарушило требования пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве и пункта 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве. 

Ссылаясь на то, что денежные средства, удержанные и перечисленные в бюджетную систему с декабря 2018 по ноябрь 2021 года, не были возвращены в конкурсную массу должника, тем самым должнику и кредиторам причинены убытки в виде денежных сумм, выбывших из конкурсной массы, в размере 155 125,74 рублей, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства,  суд первой инстанции счел заявление обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусматривает возможность возмещения лицу, права которого нарушены, причиненных ему убытков. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Согласно статьям 16 и 1069 Кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех названных элементов деликтной ответственности.

В соответствии с абзацем 4 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, с даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина.

Таким образом, с момента возбуждения в отношении должника процедуры банкротства, последний приобретает специальный статус должника-банкрота и в отношении его имущества устанавливается режим конкурсной массы, подлежащей реализации только в рамках дела о его банкротстве.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Постановление от 23.07.2009 N 59), в случае возбуждения дела о банкротстве по смыслу абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, согласно которому, наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается, данная норма распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

В силу подпункта 5.1 пункта 1 статьи 40 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем в случае введения арбитражным судом в отношении должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном статьей 69.1 названного Закона.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ при признании должника банкротом, судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, направляет исполнительный документ арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в пункте 4 статьи 69.1 и пункте 4 статьи 96 указанного Закона.

Конкурсную массу должника составляет все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании его банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения.

В силу пункта 3 статьи 142 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу пятому статьи 2 Закона о банкротстве под обязательными платежами понимаются налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

Уголовный штраф, взысканный в 2015 году, применительно к настоящему делу о банкротстве является обязательным платежом, подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Таким образом, в силу статьи 5 Закона о банкротстве в случае отсутствия проведения погашения долга задолженность по штрафу, назначенному приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19.03.2015, подлежала бы включению в реестр требований кредиторов, поскольку возникла до даты возбуждения производства по делу о банкротстве ФИО3 (решение от 07.12.2018).

Довод апелляционной жалобы о невозможности оспаривания удержания судебным приставом-исполнителем денежных средств в уплату уголовного штрафа применительно к положениям главы III.1 Закона о банкротстве отклоняется апелляционной коллегией.

Исполнение исполнительных документов по взысканию уголовного штрафа к числу исключений Законом о банкротстве не отнесено.

В свою очередь, платежи по погашению обязательств должника, в том числе уголовного штрафа, совершенные с нарушением очередности, предусмотренной Законом о банкротстве, или пропорциональности удовлетворения требований, являются незаконными и нарушающими требования законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку процедура реализации имущества в отношении должника введена 07.12.2018, с указанной даты судебный пристав-исполнитель обязан был окончить исполнительное производство, в том числе по исполнительному производству № 3372/15/10013-ИП. Несмотря на указанные ограничения по распоряжению имуществом должника с момента введения процедуры реализации имущества, денежные средства в размере 155 125,74 руб. были взысканы через ежемесячное удержание из пенсии должника.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик, зная о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина, нарушил требования пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве и пункта 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, что повлекло причинение должнику и кредиторам убытков в размере удержанных из пенсионного обеспечения должника денежных средств.

Доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 24.01.2022 по делу №  А26-6213/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.В. Сотов

 И.В. Юрков